Строка 171г, г/п 0 руб. 2 июня 2022 года
Судья Пестерев С.А. Дело № 33-3068/2022 город Архангельск
УИД 29RS0001-01-2021-000957-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко М.С., рассмотрев дело по частной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» Мигунова Михаила Николаевича на определение Вельского районного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вельского районного суда Архангельской области от 26 июля 2021 года,
установил:
заочным решением Вельского районного суда Архангельской области от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-548/2021 иск Стиранка В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» (далее – ООО «Переработчик-2») о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен. С ООО «Переработчик-2» в пользу Стиранка В.И. взыскана задолженность по договору поставки крупного рогатого скота в живом весе от 11 января 2020 года в размере 3 587 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 135 руб. 40 коп.
Временный управляющий ООО «Переработчик-2» Мигунов М.Н. обратился в суд заявлением об отмене указанного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока.
В судебном заседании заявитель требования заявления поддержал по доводам, изложенным в нем.
Истец Стиранка В.И. судебное заседание не явился, его представитель Черепанова Е.В. возражала против удовлетворения заявления.
Определением суда от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вельского районного суда Архангельской области от 26 июля 2021 года отказано.
С данным определением не согласился временный управляющий ООО «Переработчик-2» Мигунов М.Н. и в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное определение является незаконным ввиду неправильной оценки судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, из материалов дела усматривается, что у Стиранка В.И. отсутствовала возможность поставки такого количества крупного рогатого скота, а у ответчика – потребность в товаре. Заочное решение является основанием включения в реестр требований кредиторов Стиранка В.И. и, как следствие, нарушение законных прав и интересов иных кредиторов, требования которых являются реальными и документально подтвержденными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в полученном временным управляющим 10 декабря 2021 года заказном письме находилось заочное решение по делу № 2-548/2021, опись вложения отсутствует. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении попущенного срока, судом не принято во внимание, что временный управляющий не участвовал в рассмотрении спора между Стиранка В.И. и ООО «Переработчик-2», которые, по мнению временного управляющего, являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Временному управляющему необходимо было время для установления всех обстоятельств сделки, по которой судом вынесено заочное решение. В подтверждение данных обстоятельств временным управляющим суду были представлены дополнительные доказательства, указывающие на то, что в действительности Стиранка В.И. крупный рогатый скот не поставлял ответчику. Ссылается на формальное рассмотрение судом заявления временного управляющего, неверное указание даты назначения его временным управляющим и даты подачи апелляционной жалобы. Полагает, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права привели к неправильному разрешению спора.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Черепанова Е.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу временного управляющего без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии со статьей 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано в суд за пределами установленного законодательством срока, причины пропуска срока на его подачу уважительными не являются.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
С истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается (статья 109 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как следует из материалов дела, заочное решение принято судом 26 июля 2021 года.
Согласно сопроводительному письму копия заочного решения суда от 26 июля 2021 года направлена ООО «Переработчик-2» 27 июля 2021 года, в связи с неполучением корреспонденции письмо вернулось в суд.
Определением Арбитражного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Переработчик-2» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «Переработчик-2» утвержден арбитражный управляющий Мигунов М.Н.
Копия заочного решения суда получена временным управляющим Мигуновым М.Н. 10 декабря 2021 года.
Вопреки доводам жалобы факт получения копии решения суда подтверждается сервисом «отслеживание почтовых отправлений» и пояснениями Мигунова М.Н., данными в судебном заседании 23 марта 2022 года.
27 января 2022 года временным управляющим Мигуновым М.Н. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.
Определением судьи от 31 января 2022 года апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку им нарушен порядок обжалования заочного решения, установленный статьей 237 ГПК РФ, в соответствии с которым право на подачу апелляционной жалобы подлежит реализации ответчиком после проверки судом первой инстанции законности принятия решения о рассмотрении дела в заочном производстве.
С заявлением об отмене заочного решения суда заявитель обратился в суд 8 февраля 2022 года.
Заявитель указывает, что пропустил срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам.
Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, достаточный для совершения соответствующего процессуального действия, суду не представлено.
Довод временного управляющего о том, что для подготовки заявления ему потребовалось дополнительное время для установления всех обстоятельств сделки, по которой судом вынесено решение, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
С учетом изложенного, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем представлено не было, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятого по делу судебного акта, при этом в решении суда разъяснен срок и порядок обжалования заочного решения, между тем действия, направленные на реализацию права обжалования совершены заявителем за пределами предусмотренного законом срока, в связи с чем оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы об аффилированности истца и ответчика, формальном рассмотрении судом заявления и иные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, однако выводы суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Допущенные судом технические описки на законность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут являться основанием для отмены определения.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
определение Вельского районного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вельского районного суда Архангельской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» Мигунова Михаила Николаевича – без удовлетворения.
Судья А.А. Жирохова