Решение по делу № 33-12109/2020 от 12.08.2020

Судья Земская Л.К.	дело № 33-12109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2020	*
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по исковому заявлению Неверовой Марии Ивановны к МО «Город Каменск-Уральский» о возложении обязанности передачи воздушной линии электропередачи в собственность,

по частной жалобе Неверовой Марии Ивановны на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.05.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Неверова М.И. обратилась в суд с иском к МО «Город Каменск-Уральский» о возложении обязанности по передаче расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 78, воздушной линии электропередачи в собственность, либо признать право собственности на указанную линию.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2020 исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документа по уплате государственной пошлины, отсутствием указания в иске наименования ответчика. Предоставлен срок для исправления недостатков до 13.04.2020.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2020 процессуальный срок для устранения недостатков по определению суда от 23.03.2020 продлен до 07.05.2020 включительно.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.05.2020 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, иск Неверовой М.И. возвращен заявителю.

Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления от 14.05.2020, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование частной жалобы указывает, что требования судьи об устранении недостатков были выполнены в полном объеме. Документы по устранению недостатков были направлены в адрес суда.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая Неверовой М.И. исковое заявление и приложенные к нему документы в соответствии с требованиями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, которые основаны на неверном применении норм процессуального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное Неверовой М.И. исковое заявление не соответствует требованиям п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 131, абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указана цена иска; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; не указан ответчик.

Из положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации право освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, имеют истцы - инвалиды I и II группы.

Во исполнение определения судьи от 23.03.2020 Неверовой М.И. 08.05.2020 представлено дополнение к исковому заявлению, с указанием цены постройки новой воздушной линии, и приложена справка МСЭ № 0928159 о наличии у нее инвалидности II группы по общему заболеванию.

Таким образом, Неверова М.И., как лицо, имеющее II группу инвалидности, при обращении в суд с исковым заявлением к МО «Город Каменск-Уральский» о возложении обязанности передачи воздушной линии электропередачи в собственность была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике.

Ссылаясь на положение данной нормы, оставляя исковое заявление Неверовой М.И., указавшей в исковом заявлении в качестве ответчика муниципальное образование «Город Каменск-Уральский», без движения, суд первой инстанции указал, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел, что субъектом гражданского права, в том числе и в деликтных отношениях, является сам субъект Российской Федерации, который как приобретает гражданские права и обязанности посредством действий либо бездействия своих органов государственной власти, так и несет ответственность за вред, причиненный действиями или бездействиями этих органов.

Пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что муниципальное образование вправе выступать в качестве субъекта гражданско-правовых отношений, а местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, полномочия которой определены уставом.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком муниципальное образование, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени муниципального образования.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешение вопроса о необходимости участия в деле других лиц (других участников процесса), производится судом при совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству после его возбуждения в суде, совершение указанных действий до его возбуждения в суде (до принятия заявления), противоречит положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное содержание искового заявления и дополнений к нему, позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, то оспариваемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска Неверовой М.И. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.05.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Неверовой Марии Ивановны к МО «Город Каменск-Уральский» о возложении обязанности передачи воздушной линии электропередачи в собственность направить в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Председательствующий К.А. Федин