Решение по делу № 22К-1662/2020 от 23.06.2020

Судья: Тихонова А.А.                                  № 22-1662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Морозова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Морозова В.В. на постановление УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову Щаплина А.А. от 06 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Морозова В.В. на постановление УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову Щаплина А.А. от 06 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель Морозов В.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение Конституции РФ, просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что отказ в принятии к рассмотрению его жалобы на отказ в удовлетворении ходатайств, приводит к волоките доследственной проверки при отсутствии должного прокурорского надзора. Отмечает, что с момента подачи ходатайств, прошло 7 месяцев, а в полиции их до сих пор не разрешили по существу.

В судебном заседании прокурор Анненков А.П. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда – оставлению без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что оснований для рассмотрения по существу жалобы заявителя в рамках ст. 125 УПК РФ не имеется.

По смыслу ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд не вправе в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд верно указал в постановлении, что из содержания жалобы заявителя Морозова В.В. следует, что им фактически ставится вопрос по сбору и оценке доказательств по делу, о допустимости этих доказательств, о виновности и квалификации деяний, а также от проведении конкретных следственных действий, связанных со сбором доказательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. ст. 235, 271 УПК РФ данный вопрос может быть предметом судебного рассмотрения при проведении предварительного слушания или судебного разбирательства и по смыслу уголовно-процессуального закона, исследование и оценка доказательств, а также квалификация деяния при досудебном производстве в компетенцию суда первой инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя Морозова В.В. к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Конституционные права заявителя Морозова В.В. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать принятое итоговое решение по результатам проведенной проверки по его заявлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Морозова В.В. на постановление УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову Щаплина А.А. от 06 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова