Решение по делу № 2-1715/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1715/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.04.2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой М.И. к Банк ВТБ (ПАО), НАО « Первое коллекторское бюро » о признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриева М.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и НАО «Первое коллекторское бюро», в части передачи суммы долга по заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что между ней и АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор цессии за №, в соответствии с которым, задолженность истца была уступлена не кредитной организации; НАО « Первое коллекторское бюро » не имело лицензии на осуществление банковской деятельности; согласие на переуступку прав требований истец не давала, как и не получала уведомление о произведенной переуступке; доказательств передачи прав требования по договору цессии не представлено, как и доказательств оплаты стоимости передаваемых прав. Выразила несогласие с суммой долга по кредитному договору №, взысканной по решению Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по делу № в пользу НАО « Первое коллекторское бюро », полагая, что данные требования заявлены по истечении установленного законом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, истец полагает, что указанный договор цессии в части переуступки прав в отношении Дмитриевой М.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует закону.

Истец Дмитриевой М.И. в судебное заседание явилась, требования поддержал по доводам, изложенным в нем, настаивала на его удовлетворении. В дополнение суду пояснила, что решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по делу № о взыскании с нее в пользу НАО « Первое коллекторское бюро » суммы долга в размере 100 000 рублей и судебных расходов вступило в законную силу, суд апелляционной и кассационной инстанции оставили жалобу без удовлетворения. Однако, из чего складывается данный размер долга ей не понятно, расчет задолженности ей не представлен.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), НАО « Первое коллекторское бюро » в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчика НАО « Первое коллекторское бюро » в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований) ( цессии ), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к заемщикам цедента по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дмитриевой М.И. и АКБ «Банк Москвы».

Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ передаваемых договоров к договору уступки прав требования (цессии) НАО «Первое коллекторское бюро» передана задолженность в отношении Дмитриевой М.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга в размере - 478 801,54 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 360526,1 руб., сумма просроченных процентов - 118 275,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального содержания условий заключенного договора, стороны предусмотрели возможность уступки права требования любому лицу.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписав договор, Дмитриева М.И. тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам, в том числе, и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования материалы дела не содержат; вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда № имеющаяся задолженность взыскана с истца.

При таких обстоятельствах договор цессии, заключенный между НАО «Первое коллекторское бюро» и АКБ «Банк Москвы», содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, оспариваемый договор соответствует требованиям закона и является заключенным, между ответчиками отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора.

Так как в ходе судебного разбирательства не установлено несоответствия закону заключенного договора уступки права требования, а также факта нарушения прав Дмитриевой М.И. оспариваемой сделкой, в связи с чем, оснований для признания спорного договора в части передачи суммы долга истца недействительным, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о нарушении НАО «Первое коллекторское бюро» срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, о несогласии с размером долга по кредитному договору, непредставления расчета взыскиваемого долга, судом во внимание не принимаются, так как указанные обстоятельства являлись предметом разрешения при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом <адрес> гражданского дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриевой М.И. к Банк ВТБ (ПАО), НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным (ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований ( цессии ), - остаивть без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Додеус