cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-6391/2023

Решение по делу № 33-6391/2023 от 17.05.2023

Судья Поносова И.В.

Дело № 33-6391/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-767/2023

УИД 59RS0003-01-2023-004784-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Деминцевой Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда г.Перми от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Деминцевой О.В. – Сунцевой П.В., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Пьянковой А.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Деминцева О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми» о признании незаконными и отмене приказов № ** от 16.03.2022, № ** от 03.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что согласно трудовому договору № ** от 26.08.2013 истец выполняет трудовую функцию по предусмотренной штатным расписанием профессии «учитель физической культуры» в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г. Перми». Указанным трудовым договором предусмотрена ответственность работника за невыполнение своих обязанностей, причинение ущерба имуществу работодателя, разглашение служебной тайны. Истец дважды незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, а именно:

1) Приказом № ** от 03.11.2022 за неисполнение/ненадлежащее исполнение учителем физкультуры Деминцевой О.В. должностных обязанностей, установленных пунктами 2.3, 3.5. 3.22 должностной инструкции учителя физкультуры ей объявлен выговор.

2) Приказом № ** от 16.03.2022 за ненадлежащее исполнение Деменцевой О.В., учителем и классным руководителем ** класса, своих должностных обязанностей, за не предоставление материалов (отчета) по школьному спортивному клубу директору МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г. Перми» К1. в срок до 14.03.2022, а также срыв совещания при директоре для педагогов, работающих в ** классе, по предстоящему окончанию учебного года и выпускным экзаменам, которое проходило 09.03.2022 истцу также объявлен выговор.

Определением суда от 24.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент образования администрации города Перми.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований Деминцевой О.В. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна истец, обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановленным судебным актом, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В приказе № ** от 03.11.2022 не указано, в чем выразились нарушения со стороны Деминцевой О.В. Также не установлена ее вина, ребенок ушиб палец мячом, когда играл с другими детьми в пионербол в рамках урока, неудачно принял мяч, вины учителя не установлено. После получения травмы ребенком, она неоднократно пыталась дозвониться до непосредственного руководителя – заместителя директора по учебно-воспитательной работе, которая не отвечала на телефонные звонки. Обращает внимание на то, что учитель сам определяет план урока, в октябре месяце яма для прыжков была непригодна, прыгать в нее было невозможно, погода в 0 градусов также не позволяла заниматься физкультурой на улице. Истцом приняты меры по оказанию медицинской помощи, ребенок незамедлительно был отведен в медкабинет. Полагает, что ушиб пальца не является несчастным случаем. Приказ № ** от 16.03.2022 не содержит ссылок на пункты должностной инструкции, которые нарушил истец. С приказом истец была не знакома, вручен Деминцевой О.В. одновременно с приказом № ** от 03.11.2022 в ноябре-декабре 2022 года.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просит оставить решение без изменения.

Истец, представитель третьего лица Департамент образования администрации города Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили. Истец направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013 Деминцева О.В. принята на работу в муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №113 VIII вида» г.Перми на должность учитель, квалификация учитель физической культуры. Трудовой договор заключен с работником на неопределенный срок, приступила к работе с 26.08.2013.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать законы, иные нормативные правовые акты, локальные нормативные правовые акты учреждения, условия соглашений и трудового договора, добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, выполнять приказы и распоряжения руководителя.

В силу пункта 6.1.1 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Деминцева О.В. ознакомлена с должностной инструкцией классного руководителя, а также должностной инструкцией учителя физической культуры (т.1 л.д. 21).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №113 VIII вида» г.Перми изменило организационно-правовую форму на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми».

16.03.2022 вынесен приказ №** «О дисциплинарном взыскании», согласно которому истцу объявлено взыскание в форме выговора.

Основанием для привлечения Деминцевой О.В. к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение Деменцевой О.В., учителем и классным руководителем ** класса, своих должностных обязанностей, а именно: не предоставление материалов (отчета) по школьному спортивному клубу директору МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми» К1. в срок до 14.03.2022, а также срыв совещания при директоре для педагогов, работающих в ** классе по предстоящему окончанию учебного года и выпускным экзаменам, которое проходило 09.03.2022, согласно утвержденному плану работы.

Разделом 2 должностной инструкции классного руководителя закреплены должностные обязанности классного руководителя.

Разделом 4 должностной инструкции классного руководителя устанавливается ответственность классного руководителя за осуществление возложенных на него должностных обязанностей; за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; за соблюдение правил внутреннего распорядка.

Пунктом 4.5 должностной инструкции классного руководителя предусмотрено, что за нарушение нормативно-правовых актов классный руководитель может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

Деминцева О.В. осуществляла обязанности учителя физической культуры, а также классного руководителя ** класса.

В обоснование довода о наличии вины истца в срыве совещания при директоре для педагогов, работающих в ** классе по предстоящему окончанию учебного года и выпускным экзаменам, ответчик представил докладную Деминцевой О.В., из которой следует, что 09.03.2022 она доводила информацию по поводу проведения педсовета в ** классе до учителей С1., Ш., Н. и А., которая отсутствовала на педсовете ввиду болезни матери. К учителям М. и Б1. истец не подходила с указанной информацией, поскольку они ранее присутствовали на оперативном совещании, где эта информация была озвучена.

Из письменных объяснений учителя трудового обучения М. и Б1. следует, что указанные лица отсутствовали на малом педсовете 9 «Б» класса по причине того, что классный руководитель Деминцева О.В. не проинформировала их о месте и времени педсовета.

Разрешая требования о признании приказа № ** от 16.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что совещание не состоялось из-за бездействия истца, которая была обязана известить педагогов, суду не представлено.

Относительно невыполнения истцом должностных обязанностей в части не предоставления материалов (отчета) по школьному спортивному клубу директору МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми» К1. в срок до 14.03.2022, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт создания школьного спортивного клуба, а также факт возложения на Деминцеву О.В. каких-либо обязанностей по предоставлению материалов по указанному клубу.

Из ответа МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми» № ** от 16.03.2023 на обращение учителя физической культуры Деминцевой О.В. следует, что приказ «О создании школьного спортивного клуба в МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» аннулирован.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду недоказанности совершения проступка и отсутствие вины истца в нарушении должностных обязанностей, вменяемое ей оспариваемым приказом работодателя.

Однако в удовлетворении требований о признании приказа № ** от 16.03.2022 незаконным суд первой инстанции отказал, так как истцом пропущен срок для оспаривания приказа.

Из представленной суду копии приказа № ** от 16.03.2022 следует, что Деминцева О.В. была ознакомлена с содержанием приказа, ею проставлена рукописная отметка «не согласна с данным приказом», дата ознакомления отсутствует.

Из показаний свидетеля Б2. следует, что в ее должностные обязанности входит: подготовка проектов приказов, ознакомление работников с приказами, выдача копий документов. 16.03.2022 свидетель подготовила проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Деминцеву О.В., передала его руководителю. После подписания приказа секретарь позвонила Деминцевой, пригласив ее для ознакомления с приказом. Деминцева явилась в тот же день к секретарю, прочитала приказ от 16.03.2022 о наложении дисциплинарного взыскания, но отказалась подписать его. Тогда свидетель попросила указать, с чем именно не согласна Деминцева О.В. Только позже свидетель увидела, что Деминцева О.В. не поставила дату об ознакомлении с приказом, ограничившись лишь надписью «не согласна». В конце этого дня Деминцева О.В. принесла заявление с просьбой выдать ей копию приказа от 16.03.2022 о наложении дисциплинарного взыскания. Все документы, в том числе копию приказа от 16.03.2022 о наложении дисциплинарного взыскания, по заявлению Деминцевой О.В. свидетель выдала на следующий день, т.е. 17.03.2022.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заявление Деминцевой О.В. с просьбой выдать копию приказа от 16.03.2022 № **, поданное ею 16.03.2022 (вх.№ 12), выписку из журнала учета входящих документов, а также показания свидетеля Б2., суд пришел к выводу, что начиная с 16.03.2022 Деминцевой О.В., достоверно было известно о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Следовательно, с этого момента следует исчислять срок, в течение которого работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Соответственно, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания приказа № ** от 16.03.2022 незаконным по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.

Разрешая требования истца о признании приказа № ** от 03.11.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым учителю физической культуры Деминцевой О.В. объявлен выговор, незаконным судом установлены следующие обстоятельства.

Деминцева О.В. ознакомлена с оспариваемым приказом под роспись 03.11.2022 (т.1 л.д. 23).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлся отчет комиссии, созданной для расследования обстоятельств, причин и условий получения учеником ** класса Г. 25.10.2022 на уроке физкультуры травмы, которым установлено неисполнение/ненадлежащее исполнение учителем Деминцевой О.В. должностных обязанностей, установленных п. 2.3, 3.5, 3.22 должностной инструкции учителя физической культуры.

В силу п. 1.4 должностной инструкции учителя физической культуры, учитель подчиняется непосредственно заместителю директора образовательного учреждения по учебно-воспитательной работе.

В разделе 2 должностной инструкции учителя физической культуры определены основные направления деятельности учителя, к которым, в том числе относится обеспечение режима соблюдения норм и правил техники безопасности в учебном процессе (п.2.3).

Разделом 3 должностной инструкции учителя физической культуры установлены должностные обязанности учителя, в их числе: п.3.5 планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой, разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу на основе адаптированной основной общеобразовательной программы для детей с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями) и обеспечивает ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, организует самостоятельную деятельность обучающихся, осуществляет связь обучения по предмету с практикой, обсуждает с обучающимися актуальные события современности; п.3.22 оперативно извещает руководство образовательного учреждения о каждом несчастном случае, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи; самовольных уходов воспитанников ЦПД в течение 3 часов.

Кроме того, разделом 5 должностной инструкции учителя физической культуры установлены нормы об ответственности, в соответствии с которыми учитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в соответствии с законодательством об образовании и трудовым законодательством; за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса и внеклассных мероприятий, проводимых учителем.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора школы от 26.10.2022 № 696 для расследования несчастного случая, происшедшего 25.10.2022 с Г., обучающимся ** класса МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми» на уроке физкультуры создана комиссия в составе: председателя К1. и членов комиссии Д1., Б3., С2., В1., которой поручено в срок до 28.10.2022 провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая с Г. (т.1 л.д. 43).

В ходе работы комиссии установлено, что 25.10.2022 в спортивном зале проходил урок физкультуры ** класса и ** класса, во время игры в пионербол ученик Г. неудачно принял мяч, получил травму, учителем физкультуры являлась Деминцева О.В.

Для установления обстоятельств произошедшего были отобраны письменные пояснения работников школы и учеников класса.

Из письменных объяснений Деминцевой О.В. следует, что 25.10.2022 в спортивном зале проходил урок физкультуры ** и ** классов. В начале урока учителем была проведена разминка, затем инструктаж по правилам безопасного поведения во время спортивных игр в соответствии с планом урока. Во время игры в пионербол Г. неудачно принял мяч, получив ушиб пальца (мизинец) правой руки. Учитель физкультуры до окончания урока посадила Г. на скамейку, отстранив его от игры. После окончания урока Деминцева О.В. сопроводила Г. в медицинский кабинет, где оставила его под наблюдением медсестры. После этого Деминцева О.В. поднялась в кабинет директора, который являлся дежурным администратором в тот день, однако кабинет директора был закрыт на замок, заместителя директора также не было на рабочем месте, кабинет тоже был закрыт. Деминцева О.В. позвонила заместителю директора Д2. на сотовый телефон, однако она не ответила. Классного руководителя Г. истец в тот день не нашла, ее телефон не был известен истцу.

Из письменных объяснений классного руководителя ** класса Д3. следует, что 25.10.2022 в 13.55 час. к Д3. обратился ученик Г. с жалобой на боль в пальце на правой руке, пояснил, что на уроке физкультуры ему попали мячом по руке. В этот же день в 14.00 час. к Д3. подошла учитель физкультуры Деминцева О.В., сообщила, что Г. на уроке получил травму правой руки. На предложение классного руководителя сообщить родителям ребенка и свозить его в травмпункт, Деминцева О.В. ответила, что делать этого не нужно, она сама отведет ребенка к школьному медику.

Из дополнительных пояснений Д3. от 28.10.2022 следует, что ее встреча с Г. произошла сразу после урока физкультуры на перемене, на втором этаже около кабинета № **. Первым к ней подошел Г., затем через 2-3 минуты к ним подошла учитель физкультуры Деминцева О.В., указанные обстоятельства нашли свое подтверждение после просмотра камер видеонаблюдения, установленных в школе.

Из докладной медсестры Р. следует, что 25.10.2022 в 13.50 час. в медкабинет обратился Г. с жалобами на болезненность мизинца правой руки. При осмотре выявлена гематома, отек в области мизинца. Была оказана первая помощь: холод, тугая повязка. Сообщено матери ребенка по телефону, рекомендовано обратиться в травмпункт.

Из письменных пояснений К2., ответственной за составление расписания уроков, следует, что 25.10.2022 в 13.10 час. в расписании стояли уроки физической культуры учителей Деминцевой О.В. и Ю. Уроки физкультуры в первой четверти должны проходить на школьном стадионе, то есть на улице. 25.10.2022 погодные условия позволяли провести урок физкультуры на улице, однако Деминцева О.В. самостоятельно решила провести занятия в спортивном зале.

Из письменных пояснений заместителя директора Д2. следует, что в электронном журнале ** класса 25.10.2022 в 13.10 час. значится 6 урок - урок физкультуры, учитель Деминцева О.В., тема урока - «Прыжковые упражнения. Прыжок в длину способом «Согнув ноги». Согласно учебному плану и программе по физическому воспитанию специальных (коррекционных) образовательных учреждений для детей с умственной отсталостью в 1 четверти реализуется раздел по легкой атлетике, уроки проводятся на спортивной площадке на улице. Относительно довода учителя Деминцевой О.В. о неоднократных звонках пояснила, что 25.10.2022 ей поступило два звонка от Деминцевой О.В. в 13.55 час., затем в 16.20 час. Поскольку Д3. находилась на совещании, ответить на звонок Деминцевой О.В. не имела возможности, СМС от учителя о причинах звонка не получала в тот день.

Из служебной записки секретаря руководителя Б2. от 28.10.2022 следует, что 25.10.2022 в период с 14.00 час. до 16.00 час. учитель физкультуры Деминцева О.В. в приемную не обращалась, информацию о травме секретарю не сообщала, телефоны иных сотрудников не спрашивала.

Из объяснительных учеников ** класса В2., Б3. следует, что 25.10.2022 на уроке физкультуры их класс играл в пионербол в спортивном зале, одноклассник Марсель получил травму. Инструктаж по технике безопасности учителем Деминцевой О.В. не проводился.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснительной Г., согласно которой на уроке ФЗК в ходе игры в пионербол, ему попал мяч в палец (т.1 л.д. 48), а также справкой из травмпункта (т.1 л.д.41)

Комиссией установлено, что Деминцева О.В. самостоятельно изменила тематику и место проведения урока (с занятия на улице на занятие в спортзале), в связи с чем от нее были запрошены дополнительные объяснения, из которых следует, что в апреле 2022 года на территории школы была демонтирована яма для прыжков в длину, по этой причине учитель Деминцева О.В. допустила изменение в плане, урок ею проведен в спортзале.

По результатам работы комиссии составлен отчет от 02.11.2022, которым установлено, что учитель Деминцева О.В. допустила нарушение должностных обязанностей, в частности Деминцевой О.В. не проведен инструктаж по правилам безопасной игры на уроке (п. 2.3 должностной инструкции учителя ФК); допущено самовольное изменение темы урока и места его проведения по сравнению с данными, занесенными в электронный журнал (п. 3.5 должностной инструкции учителя ФК); не предприняты достаточные и необходимые меры по доведению до руководства школы в течение 3 часов информации о полученной ребенком травме (п. 3.22 должностной инструкции учителя ФК).

С учетом характера совершенного проступка, комиссия пришла к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении Деминцевой О.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2.3, 3.5, 3.22 должностной инструкции учителя физической культуры, рекомендовано в качестве вида дисциплинарного взыскания избрать выговор.

Из показаний свидетеля Д3. следует, что она является заместителем директора по УВР школы МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми». Учитель физической культуры Деминцева О.В. находится в ее непосредственном подчинении. 25.10.2022 ученик школы Г. получил травму на уроке физкультуры Деминцевой О.В. В тот день ей поступали звонки от Деминцевой О.В., так как свидетель находилась на совещании, не смогла ответить на звонки. По факту травмы ребенка комиссией проведено расследование, установлена вина учителя в связи с чем Деминцевой О.В. был объявлен выговор. Свидетель полагает, что учителем был нарушен порядок уведомления руководства о произошедшем, после того как она не дозвонилась до заместителя, учитель должна была обратиться к директору. В школе утвержден график дежурств ответственных лиц с понедельника по пятницу на весь учебный год. Указанный график содержит в том числе номера телефонов ответственных лиц, висит на вахте у охраны. 25.10.2022 ответственным дежурным по школе была директор школы К1., сама Д3. дежурит по пятницам. Деминцева заявила, что ей не известен номер телефона директора, поэтому она якобы не сообщила о случившемся, однако она могла узнать телефон директора у секретаря или на вахте в графике дежурств. В тот день директор находилась на рабочем месте. Деминцева О.В. также могла написать в общую группу в «Вайбере». Кроме того, Деминцева О.В. самостоятельно изменила план урока, поскольку занятие у ** класса должно было проходить на улице, вместо этого занятие проведено в спортивном зале. Изменения в плане согласовываются с руководителем, погодные условия в тот день были благоприятные, не известно по какой причине Деминцева О.В. провела урок в спортивном зале, лист корректировки урока учителем не передавался и не согласовывался.

Из показаний свидетеля Б2. следует, что она работает в МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми» в должности секретаря руководителя – директора школы, ей известно о травме ученика Г., полученной им 25.10.2022 на уроке у учителя Деминцевой О.В. В этот день свидетель находилась на рабочем месте, Деминцева О.В. с информацией по поводу травмы ребенка не обращалась, телефон и местонахождение директора школы не уточняла.

Оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для признания приказа № ** от 03.11.2022 незаконным, придя к выводу, что 25.10.2022 Деминцева О.В., не согласовав свои действия с заместителем директора по учебно-воспитательной работе, изменила тему и место проведения урока физической культуры ** класса.

В обоснование довода о необходимости изменения места проведения урока по физической культуре истец указала, что на территории школы с апреля 2022 года отсутствует прыжковая яма.

В материалах дела имеется «Адаптированная рабочая программа для обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями)» по физической культуре 7 класс (1 вариант) на 2022-2023 учебный год, согласованная заместителем директора по УВР и утвержденная директором, из которой следует, что 25.10.2022 запланирован урок физкультуры по теме «Прыжковые упражнения. Прыжок в длину с разбега способом «Согнув ноги», количество часов - 2 часа, методическое обеспечение: спортивная площадка, прыжковая яма.

Приказом директора школы от 30.08.2021 утверждено Положение о рабочей программе педагога по учебным предметам (курсам) и программам внеурочной деятельности МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми».

Согласно указанному Положению рабочая программа, утвержденная образовательным учреждением – это локальный нормативный документ, определяющий объем, порядок, содержание изучения учебного предмета (курса), требования к результатам освоения основной образовательной программы, составленный с учетом особенностей образовательного учреждения, особенностей обучающихся конкретного класса (пункт 1.3 Положения).

Рабочая программа составляется учителем-предметником на учебный год или ступень-образования (пункт 2.2. Положения).

В силу пункта 4.4 Положения решение о внесении изменений в Рабочие программы рассматривается и принимается на школьном методическом объединении, утверждается директором образовательного учреждения.

В нарушение названных норм учителем физической культуры Деминцевой О.В. не были приняты необходимые меры по внесению корректировок в Рабочую программу по физической культуре, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о корректировке Рабочей программы, суду не представлено.

Как и не представлено достоверных доказательств принятия директором образовательного учреждения решения о внесении изменений в Рабочую программу (п. 4.4 Положения).

Учитывая, что определенное в расписании уполномоченным на то работником школы место проведения занятий (спортивная площадка), а также тематика урока являются неотъемлемой частью расписания и его изменение без согласования с руководством школы является самовольным изменением расписания занятий, суд пришел к выводу о том, что истцом, изменившей место и тему проведения занятия, были допущены нарушения служебной дисциплины.

Анализируя обстоятельства нарушения истцом п. 3.22 должностной инструкции в части не принятия учителем Деминцевой О.В. достаточных и необходимых мер по доведению до руководства школы информации о полученной ребенком травме, суд исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается, что истец не предприняла незамедлительных мер по уведомлению руководства школы о несчастном случае.

При этом отклонил довод истца о том, что Деминцева О.В. опосредованно известила руководство о случившемся путем звонка заместителю директора Д2., а также сопровождения ребенка к медицинскому работнику, поскольку данные действия не свидетельствуют об оперативном извещении о несчастном случае.

Ответственным, то есть дежурным администратором, которому должна была непосредственно сообщить о случившемся Деминцева О.В., являлась директор школы К1., при этом истец не предприняла надлежащих мер по извещению директора школы. Телефонный звонок Деминцевой О.В. заместителю директора по УВР нельзя расценить как надлежащее извещение. Истцом не была дана надлежащая оценка случившимся обстоятельствам, однако справкой ООО «Первый травмпункт» подтверждается, что 25.10.2022 Г. получил травму, ему было рекомендовано освобождение от занятий физической культуры.

При принятии решения о привлечении Деминцевой О.В. к дисциплинарной ответственности комиссией был принят во внимание приказ № 595 от 26.09.2022 «О результатах расследования несчастного случая», согласно которому в сентябре 2022 года на уроке физкультуры у учителя Деминцевой О.В. другой ученик школы К3. также получил травму ноги по причине отсутствия инструктажа по технике безопасной игры на уроке. Указанным приказом учителю Деминцевой О.В. было объявлено предупреждение, во избежание случаев травматизма на уроках физкультуры, предписано начинать урок с инструктажа по соблюдению техники безопасности.

Таким образом, примененная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде выговора признана судом соответствующей тяжести проступка с учетом наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Также суд пришел к выводу о том, что процедура привлечения Деминцевой О.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем была соблюдена, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем от работника были истребованы письменные объяснения, работодателем соблюден срок для привлечения работника к ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора само по себе соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен Деминцевой О.В. в связи с чем последняя правомерно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, установленных п.2.3, 3.5, 3.22 должностной инструкции учителя физической культуры.

Не установив нарушений в действиях работодателя, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа № 714 от 03.11.2022 незаконным основанными на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями. При рассмотрении спора о правомерности применения взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и другое (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 252-О).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такое исключение установлено нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод о совершении Деминцевой О.В. дисциплинарного проступка может иметь место только в случае представления ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт, что истец действительно нарушила трудовую дисциплину.

При отказе в удовлетворении иска в части признания приказа № ** от 03.11.2022 незаконным суд первой инстанции не учел, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, то, что в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка.

В приказе № ** от 03.11.2022 не указано, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины; суть дисциплинарного проступка из приказа не усматривается.

Так истцу вменяется нарушение пункта 2.3. должностной инструкции учителя физической культуры, тогда как в чем конкретно выразилось нарушение не указано, что нарушил истец не установлено. Как следует из пояснений ответчика, истец не провела инструктаж обучающимся в начале урока перед игрой в пионербол, приняв во внимание объяснительные воспитанников. Однако данные объяснительные были отобраны у несовершеннолетних детей в отсутствие их законных представителей, что является недопустимым доказательством в данном случае. Сам учитель при этом пояснил, что инструктаж ей был проведен, оснований сомневаться в ее пояснениях не имеется, исходя из добросовестности действия сторон трудового договора.

Указывая на нарушение пункта 3.5 должностной инструкции суд приходит к выводу, что истец нарушил Положение о рабочей программе педагога по учебным предметам (курсам) и программам внеурочной деятельности МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми», однако такое нарушение истцу ответчиком не вменено, ссылки на указанное Положение приказ не содержит.

Пункт 3.22 содержит несколько обязанностей: оперативно извещает руководство образовательного учреждения о каждом несчастном случае, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи; самовольных уходах воспитанников ЦПД в течение 3 часов.

Какое из данных нарушений вменено истцу, ответчиком в приказе не отражено.

По существу, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, за работодателя самостоятельно определив, в чем заключается дисциплинарный проступок Деминцевой О.В., послуживший основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также при вынесении приказа работодатель учитывал, что ранее Деминцева О.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом № ** от 26.09.2022 «О результатах расследования несчастного случая», однако указанным приказом учителю Деминцевой О.В. было объявлено предупреждение, данный вид дисциплинарной ответственности не предусмотрен нормами трудового законодательства.

Таким образом, при определении вида наказания, работодателем учитывался приказ, которым Деминцева О.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Кроме того, как указал суд в своем решении, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Вместе с тем не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, яма для прыжков была демонтирована, что не отрицается ответчиком, то есть провести занятие, предусмотренное программой, на улице было невозможно, то есть ответчик не обеспечил условия для обеспечения выполнения рабочей программы педагога по учебным предметам (курсам) и программам внеурочной деятельности МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми и перенеся проведение урока физической культуры в спортзал Деминцева О.В. предотвратила срыв учебного занятия для воспитанников.

Также Деминцевой О.В. был подготовлен лист корректировки календарно-тематического планирования, которым предусмотрено замена занятия на улице ввиду отсутствия прыжковой ямы на занятие в зале. Были проведены подводящие прыжковые упражнения. Прыжок в длину с разбега способом «согнув ноги» заменен на игру в пионербол с ** классом (т.1 л.д.132).

Также судебная коллегия отмечает, что Деминцева О.В. пыталась поставить в известность своего непосредственного руководителя о произошедшем несчастном случае, пытаясь дозвониться ей на телефон, при чем последняя, находясь на совещании, не отвечала на телефонные звонки, но и после окончания совещания не перезвонила учителю и не поинтересовалась причиной ее звонка. При этом директора не было на месте, чем и вызван был звонок заместителю директора образовательного учреждения по учебно-воспитательной работе.

Необходимость ставить в известность о произошедшем несчастном случае оперативного дежурного внутренними документами учреждения не регламентирована и необоснованно вменена истцу как нарушение.

При этом воспитанник был отведен Деминцевой О.В. в травмпункт незамедлительно, о чем была поставлена в известность классный руководитель ученика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Деминцевой О.В. о признании приказа № ** от 03.11.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения в указанной части.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, длительность нарушенного права, необходимость истца обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Деминцевой О.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 27.03.2023 отменить в части отказа в признании незаконным приказа № ** от 03.11.2022, взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ № ** от 03.11.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Деминцеву Ольгу Владимировну.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми» в пользу Деминцевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Поносова И.В.

Дело № 33-6391/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-767/2023

УИД 59RS0003-01-2023-004784-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Деминцевой Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда г.Перми от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Деминцевой О.В. – Сунцевой П.В., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Пьянковой А.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Деминцева О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми» о признании незаконными и отмене приказов № ** от 16.03.2022, № ** от 03.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что согласно трудовому договору № ** от 26.08.2013 истец выполняет трудовую функцию по предусмотренной штатным расписанием профессии «учитель физической культуры» в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г. Перми». Указанным трудовым договором предусмотрена ответственность работника за невыполнение своих обязанностей, причинение ущерба имуществу работодателя, разглашение служебной тайны. Истец дважды незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, а именно:

1) Приказом № ** от 03.11.2022 за неисполнение/ненадлежащее исполнение учителем физкультуры Деминцевой О.В. должностных обязанностей, установленных пунктами 2.3, 3.5. 3.22 должностной инструкции учителя физкультуры ей объявлен выговор.

2) Приказом № ** от 16.03.2022 за ненадлежащее исполнение Деменцевой О.В., учителем и классным руководителем ** класса, своих должностных обязанностей, за не предоставление материалов (отчета) по школьному спортивному клубу директору МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г. Перми» К1. в срок до 14.03.2022, а также срыв совещания при директоре для педагогов, работающих в ** классе, по предстоящему окончанию учебного года и выпускным экзаменам, которое проходило 09.03.2022 истцу также объявлен выговор.

Определением суда от 24.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент образования администрации города Перми.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований Деминцевой О.В. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна истец, обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановленным судебным актом, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В приказе № ** от 03.11.2022 не указано, в чем выразились нарушения со стороны Деминцевой О.В. Также не установлена ее вина, ребенок ушиб палец мячом, когда играл с другими детьми в пионербол в рамках урока, неудачно принял мяч, вины учителя не установлено. После получения травмы ребенком, она неоднократно пыталась дозвониться до непосредственного руководителя – заместителя директора по учебно-воспитательной работе, которая не отвечала на телефонные звонки. Обращает внимание на то, что учитель сам определяет план урока, в октябре месяце яма для прыжков была непригодна, прыгать в нее было невозможно, погода в 0 градусов также не позволяла заниматься физкультурой на улице. Истцом приняты меры по оказанию медицинской помощи, ребенок незамедлительно был отведен в медкабинет. Полагает, что ушиб пальца не является несчастным случаем. Приказ № ** от 16.03.2022 не содержит ссылок на пункты должностной инструкции, которые нарушил истец. С приказом истец была не знакома, вручен Деминцевой О.В. одновременно с приказом № ** от 03.11.2022 в ноябре-декабре 2022 года.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просит оставить решение без изменения.

Истец, представитель третьего лица Департамент образования администрации города Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили. Истец направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013 Деминцева О.В. принята на работу в муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №113 VIII вида» г.Перми на должность учитель, квалификация учитель физической культуры. Трудовой договор заключен с работником на неопределенный срок, приступила к работе с 26.08.2013.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать законы, иные нормативные правовые акты, локальные нормативные правовые акты учреждения, условия соглашений и трудового договора, добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, выполнять приказы и распоряжения руководителя.

В силу пункта 6.1.1 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Деминцева О.В. ознакомлена с должностной инструкцией классного руководителя, а также должностной инструкцией учителя физической культуры (т.1 л.д. 21).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №113 VIII вида» г.Перми изменило организационно-правовую форму на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми».

16.03.2022 вынесен приказ №** «О дисциплинарном взыскании», согласно которому истцу объявлено взыскание в форме выговора.

Основанием для привлечения Деминцевой О.В. к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение Деменцевой О.В., учителем и классным руководителем ** класса, своих должностных обязанностей, а именно: не предоставление материалов (отчета) по школьному спортивному клубу директору МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми» К1. в срок до 14.03.2022, а также срыв совещания при директоре для педагогов, работающих в ** классе по предстоящему окончанию учебного года и выпускным экзаменам, которое проходило 09.03.2022, согласно утвержденному плану работы.

Разделом 2 должностной инструкции классного руководителя закреплены должностные обязанности классного руководителя.

Разделом 4 должностной инструкции классного руководителя устанавливается ответственность классного руководителя за осуществление возложенных на него должностных обязанностей; за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; за соблюдение правил внутреннего распорядка.

Пунктом 4.5 должностной инструкции классного руководителя предусмотрено, что за нарушение нормативно-правовых актов классный руководитель может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

Деминцева О.В. осуществляла обязанности учителя физической культуры, а также классного руководителя ** класса.

В обоснование довода о наличии вины истца в срыве совещания при директоре для педагогов, работающих в ** классе по предстоящему окончанию учебного года и выпускным экзаменам, ответчик представил докладную Деминцевой О.В., из которой следует, что 09.03.2022 она доводила информацию по поводу проведения педсовета в ** классе до учителей С1., Ш., Н. и А., которая отсутствовала на педсовете ввиду болезни матери. К учителям М. и Б1. истец не подходила с указанной информацией, поскольку они ранее присутствовали на оперативном совещании, где эта информация была озвучена.

Из письменных объяснений учителя трудового обучения М. и Б1. следует, что указанные лица отсутствовали на малом педсовете 9 «Б» класса по причине того, что классный руководитель Деминцева О.В. не проинформировала их о месте и времени педсовета.

Разрешая требования о признании приказа № ** от 16.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что совещание не состоялось из-за бездействия истца, которая была обязана известить педагогов, суду не представлено.

Относительно невыполнения истцом должностных обязанностей в части не предоставления материалов (отчета) по школьному спортивному клубу директору МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми» К1. в срок до 14.03.2022, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт создания школьного спортивного клуба, а также факт возложения на Деминцеву О.В. каких-либо обязанностей по предоставлению материалов по указанному клубу.

Из ответа МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми» № ** от 16.03.2023 на обращение учителя физической культуры Деминцевой О.В. следует, что приказ «О создании школьного спортивного клуба в МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» аннулирован.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду недоказанности совершения проступка и отсутствие вины истца в нарушении должностных обязанностей, вменяемое ей оспариваемым приказом работодателя.

Однако в удовлетворении требований о признании приказа № ** от 16.03.2022 незаконным суд первой инстанции отказал, так как истцом пропущен срок для оспаривания приказа.

Из представленной суду копии приказа № ** от 16.03.2022 следует, что Деминцева О.В. была ознакомлена с содержанием приказа, ею проставлена рукописная отметка «не согласна с данным приказом», дата ознакомления отсутствует.

Из показаний свидетеля Б2. следует, что в ее должностные обязанности входит: подготовка проектов приказов, ознакомление работников с приказами, выдача копий документов. 16.03.2022 свидетель подготовила проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Деминцеву О.В., передала его руководителю. После подписания приказа секретарь позвонила Деминцевой, пригласив ее для ознакомления с приказом. Деминцева явилась в тот же день к секретарю, прочитала приказ от 16.03.2022 о наложении дисциплинарного взыскания, но отказалась подписать его. Тогда свидетель попросила указать, с чем именно не согласна Деминцева О.В. Только позже свидетель увидела, что Деминцева О.В. не поставила дату об ознакомлении с приказом, ограничившись лишь надписью «не согласна». В конце этого дня Деминцева О.В. принесла заявление с просьбой выдать ей копию приказа от 16.03.2022 о наложении дисциплинарного взыскания. Все документы, в том числе копию приказа от 16.03.2022 о наложении дисциплинарного взыскания, по заявлению Деминцевой О.В. свидетель выдала на следующий день, т.е. 17.03.2022.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заявление Деминцевой О.В. с просьбой выдать копию приказа от 16.03.2022 № **, поданное ею 16.03.2022 (вх.№ 12), выписку из журнала учета входящих документов, а также показания свидетеля Б2., суд пришел к выводу, что начиная с 16.03.2022 Деминцевой О.В., достоверно было известно о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Следовательно, с этого момента следует исчислять срок, в течение которого работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Соответственно, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания приказа № ** от 16.03.2022 незаконным по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.

Разрешая требования истца о признании приказа № ** от 03.11.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым учителю физической культуры Деминцевой О.В. объявлен выговор, незаконным судом установлены следующие обстоятельства.

Деминцева О.В. ознакомлена с оспариваемым приказом под роспись 03.11.2022 (т.1 л.д. 23).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлся отчет комиссии, созданной для расследования обстоятельств, причин и условий получения учеником ** класса Г. 25.10.2022 на уроке физкультуры травмы, которым установлено неисполнение/ненадлежащее исполнение учителем Деминцевой О.В. должностных обязанностей, установленных п. 2.3, 3.5, 3.22 должностной инструкции учителя физической культуры.

В силу п. 1.4 должностной инструкции учителя физической культуры, учитель подчиняется непосредственно заместителю директора образовательного учреждения по учебно-воспитательной работе.

В разделе 2 должностной инструкции учителя физической культуры определены основные направления деятельности учителя, к которым, в том числе относится обеспечение режима соблюдения норм и правил техники безопасности в учебном процессе (п.2.3).

Разделом 3 должностной инструкции учителя физической культуры установлены должностные обязанности учителя, в их числе: п.3.5 планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой, разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу на основе адаптированной основной общеобразовательной программы для детей с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями) и обеспечивает ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, организует самостоятельную деятельность обучающихся, осуществляет связь обучения по предмету с практикой, обсуждает с обучающимися актуальные события современности; п.3.22 оперативно извещает руководство образовательного учреждения о каждом несчастном случае, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи; самовольных уходов воспитанников ЦПД в течение 3 часов.

Кроме того, разделом 5 должностной инструкции учителя физической культуры установлены нормы об ответственности, в соответствии с которыми учитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в соответствии с законодательством об образовании и трудовым законодательством; за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса и внеклассных мероприятий, проводимых учителем.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора школы от 26.10.2022 № 696 для расследования несчастного случая, происшедшего 25.10.2022 с Г., обучающимся ** класса МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми» на уроке физкультуры создана комиссия в составе: председателя К1. и членов комиссии Д1., Б3., С2., В1., которой поручено в срок до 28.10.2022 провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая с Г. (т.1 л.д. 43).

В ходе работы комиссии установлено, что 25.10.2022 в спортивном зале проходил урок физкультуры ** класса и ** класса, во время игры в пионербол ученик Г. неудачно принял мяч, получил травму, учителем физкультуры являлась Деминцева О.В.

Для установления обстоятельств произошедшего были отобраны письменные пояснения работников школы и учеников класса.

Из письменных объяснений Деминцевой О.В. следует, что 25.10.2022 в спортивном зале проходил урок физкультуры ** и ** классов. В начале урока учителем была проведена разминка, затем инструктаж по правилам безопасного поведения во время спортивных игр в соответствии с планом урока. Во время игры в пионербол Г. неудачно принял мяч, получив ушиб пальца (мизинец) правой руки. Учитель физкультуры до окончания урока посадила Г. на скамейку, отстранив его от игры. После окончания урока Деминцева О.В. сопроводила Г. в медицинский кабинет, где оставила его под наблюдением медсестры. После этого Деминцева О.В. поднялась в кабинет директора, который являлся дежурным администратором в тот день, однако кабинет директора был закрыт на замок, заместителя директора также не было на рабочем месте, кабинет тоже был закрыт. Деминцева О.В. позвонила заместителю директора Д2. на сотовый телефон, однако она не ответила. Классного руководителя Г. истец в тот день не нашла, ее телефон не был известен истцу.

Из письменных объяснений классного руководителя ** класса Д3. следует, что 25.10.2022 в 13.55 час. к Д3. обратился ученик Г. с жалобой на боль в пальце на правой руке, пояснил, что на уроке физкультуры ему попали мячом по руке. В этот же день в 14.00 час. к Д3. подошла учитель физкультуры Деминцева О.В., сообщила, что Г. на уроке получил травму правой руки. На предложение классного руководителя сообщить родителям ребенка и свозить его в травмпункт, Деминцева О.В. ответила, что делать этого не нужно, она сама отведет ребенка к школьному медику.

Из дополнительных пояснений Д3. от 28.10.2022 следует, что ее встреча с Г. произошла сразу после урока физкультуры на перемене, на втором этаже около кабинета № **. Первым к ней подошел Г., затем через 2-3 минуты к ним подошла учитель физкультуры Деминцева О.В., указанные обстоятельства нашли свое подтверждение после просмотра камер видеонаблюдения, установленных в школе.

Из докладной медсестры Р. следует, что 25.10.2022 в 13.50 час. в медкабинет обратился Г. с жалобами на болезненность мизинца правой руки. При осмотре выявлена гематома, отек в области мизинца. Была оказана первая помощь: холод, тугая повязка. Сообщено матери ребенка по телефону, рекомендовано обратиться в травмпункт.

Из письменных пояснений К2., ответственной за составление расписания уроков, следует, что 25.10.2022 в 13.10 час. в расписании стояли уроки физической культуры учителей Деминцевой О.В. и Ю. Уроки физкультуры в первой четверти должны проходить на школьном стадионе, то есть на улице. 25.10.2022 погодные условия позволяли провести урок физкультуры на улице, однако Деминцева О.В. самостоятельно решила провести занятия в спортивном зале.

Из письменных пояснений заместителя директора Д2. следует, что в электронном журнале ** класса 25.10.2022 в 13.10 час. значится 6 урок - урок физкультуры, учитель Деминцева О.В., тема урока - «Прыжковые упражнения. Прыжок в длину способом «Согнув ноги». Согласно учебному плану и программе по физическому воспитанию специальных (коррекционных) образовательных учреждений для детей с умственной отсталостью в 1 четверти реализуется раздел по легкой атлетике, уроки проводятся на спортивной площадке на улице. Относительно довода учителя Деминцевой О.В. о неоднократных звонках пояснила, что 25.10.2022 ей поступило два звонка от Деминцевой О.В. в 13.55 час., затем в 16.20 час. Поскольку Д3. находилась на совещании, ответить на звонок Деминцевой О.В. не имела возможности, СМС от учителя о причинах звонка не получала в тот день.

Из служебной записки секретаря руководителя Б2. от 28.10.2022 следует, что 25.10.2022 в период с 14.00 час. до 16.00 час. учитель физкультуры Деминцева О.В. в приемную не обращалась, информацию о травме секретарю не сообщала, телефоны иных сотрудников не спрашивала.

Из объяснительных учеников ** класса В2., Б3. следует, что 25.10.2022 на уроке физкультуры их класс играл в пионербол в спортивном зале, одноклассник Марсель получил травму. Инструктаж по технике безопасности учителем Деминцевой О.В. не проводился.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснительной Г., согласно которой на уроке ФЗК в ходе игры в пионербол, ему попал мяч в палец (т.1 л.д. 48), а также справкой из травмпункта (т.1 л.д.41)

Комиссией установлено, что Деминцева О.В. самостоятельно изменила тематику и место проведения урока (с занятия на улице на занятие в спортзале), в связи с чем от нее были запрошены дополнительные объяснения, из которых следует, что в апреле 2022 года на территории школы была демонтирована яма для прыжков в длину, по этой причине учитель Деминцева О.В. допустила изменение в плане, урок ею проведен в спортзале.

По результатам работы комиссии составлен отчет от 02.11.2022, которым установлено, что учитель Деминцева О.В. допустила нарушение должностных обязанностей, в частности Деминцевой О.В. не проведен инструктаж по правилам безопасной игры на уроке (п. 2.3 должностной инструкции учителя ФК); допущено самовольное изменение темы урока и места его проведения по сравнению с данными, занесенными в электронный журнал (п. 3.5 должностной инструкции учителя ФК); не предприняты достаточные и необходимые меры по доведению до руководства школы в течение 3 часов информации о полученной ребенком травме (п. 3.22 должностной инструкции учителя ФК).

С учетом характера совершенного проступка, комиссия пришла к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении Деминцевой О.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2.3, 3.5, 3.22 должностной инструкции учителя физической культуры, рекомендовано в качестве вида дисциплинарного взыскания избрать выговор.

Из показаний свидетеля Д3. следует, что она является заместителем директора по УВР школы МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми». Учитель физической культуры Деминцева О.В. находится в ее непосредственном подчинении. 25.10.2022 ученик школы Г. получил травму на уроке физкультуры Деминцевой О.В. В тот день ей поступали звонки от Деминцевой О.В., так как свидетель находилась на совещании, не смогла ответить на звонки. По факту травмы ребенка комиссией проведено расследование, установлена вина учителя в связи с чем Деминцевой О.В. был объявлен выговор. Свидетель полагает, что учителем был нарушен порядок уведомления руководства о произошедшем, после того как она не дозвонилась до заместителя, учитель должна была обратиться к директору. В школе утвержден график дежурств ответственных лиц с понедельника по пятницу на весь учебный год. Указанный график содержит в том числе номера телефонов ответственных лиц, висит на вахте у охраны. 25.10.2022 ответственным дежурным по школе была директор школы К1., сама Д3. дежурит по пятницам. Деминцева заявила, что ей не известен номер телефона директора, поэтому она якобы не сообщила о случившемся, однако она могла узнать телефон директора у секретаря или на вахте в графике дежурств. В тот день директор находилась на рабочем месте. Деминцева О.В. также могла написать в общую группу в «Вайбере». Кроме того, Деминцева О.В. самостоятельно изменила план урока, поскольку занятие у ** класса должно было проходить на улице, вместо этого занятие проведено в спортивном зале. Изменения в плане согласовываются с руководителем, погодные условия в тот день были благоприятные, не известно по какой причине Деминцева О.В. провела урок в спортивном зале, лист корректировки урока учителем не передавался и не согласовывался.

Из показаний свидетеля Б2. следует, что она работает в МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми» в должности секретаря руководителя – директора школы, ей известно о травме ученика Г., полученной им 25.10.2022 на уроке у учителя Деминцевой О.В. В этот день свидетель находилась на рабочем месте, Деминцева О.В. с информацией по поводу травмы ребенка не обращалась, телефон и местонахождение директора школы не уточняла.

Оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для признания приказа № ** от 03.11.2022 незаконным, придя к выводу, что 25.10.2022 Деминцева О.В., не согласовав свои действия с заместителем директора по учебно-воспитательной работе, изменила тему и место проведения урока физической культуры ** класса.

В обоснование довода о необходимости изменения места проведения урока по физической культуре истец указала, что на территории школы с апреля 2022 года отсутствует прыжковая яма.

В материалах дела имеется «Адаптированная рабочая программа для обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями)» по физической культуре 7 класс (1 вариант) на 2022-2023 учебный год, согласованная заместителем директора по УВР и утвержденная директором, из которой следует, что 25.10.2022 запланирован урок физкультуры по теме «Прыжковые упражнения. Прыжок в длину с разбега способом «Согнув ноги», количество часов - 2 часа, методическое обеспечение: спортивная площадка, прыжковая яма.

Приказом директора школы от 30.08.2021 утверждено Положение о рабочей программе педагога по учебным предметам (курсам) и программам внеурочной деятельности МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми».

Согласно указанному Положению рабочая программа, утвержденная образовательным учреждением – это локальный нормативный документ, определяющий объем, порядок, содержание изучения учебного предмета (курса), требования к результатам освоения основной образовательной программы, составленный с учетом особенностей образовательного учреждения, особенностей обучающихся конкретного класса (пункт 1.3 Положения).

Рабочая программа составляется учителем-предметником на учебный год или ступень-образования (пункт 2.2. Положения).

В силу пункта 4.4 Положения решение о внесении изменений в Рабочие программы рассматривается и принимается на школьном методическом объединении, утверждается директором образовательного учреждения.

В нарушение названных норм учителем физической культуры Деминцевой О.В. не были приняты необходимые меры по внесению корректировок в Рабочую программу по физической культуре, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о корректировке Рабочей программы, суду не представлено.

Как и не представлено достоверных доказательств принятия директором образовательного учреждения решения о внесении изменений в Рабочую программу (п. 4.4 Положения).

Учитывая, что определенное в расписании уполномоченным на то работником школы место проведения занятий (спортивная площадка), а также тематика урока являются неотъемлемой частью расписания и его изменение без согласования с руководством школы является самовольным изменением расписания занятий, суд пришел к выводу о том, что истцом, изменившей место и тему проведения занятия, были допущены нарушения служебной дисциплины.

Анализируя обстоятельства нарушения истцом п. 3.22 должностной инструкции в части не принятия учителем Деминцевой О.В. достаточных и необходимых мер по доведению до руководства школы информации о полученной ребенком травме, суд исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается, что истец не предприняла незамедлительных мер по уведомлению руководства школы о несчастном случае.

При этом отклонил довод истца о том, что Деминцева О.В. опосредованно известила руководство о случившемся путем звонка заместителю директора Д2., а также сопровождения ребенка к медицинскому работнику, поскольку данные действия не свидетельствуют об оперативном извещении о несчастном случае.

Ответственным, то есть дежурным администратором, которому должна была непосредственно сообщить о случившемся Деминцева О.В., являлась директор школы К1., при этом истец не предприняла надлежащих мер по извещению директора школы. Телефонный звонок Деминцевой О.В. заместителю директора по УВР нельзя расценить как надлежащее извещение. Истцом не была дана надлежащая оценка случившимся обстоятельствам, однако справкой ООО «Первый травмпункт» подтверждается, что 25.10.2022 Г. получил травму, ему было рекомендовано освобождение от занятий физической культуры.

При принятии решения о привлечении Деминцевой О.В. к дисциплинарной ответственности комиссией был принят во внимание приказ № 595 от 26.09.2022 «О результатах расследования несчастного случая», согласно которому в сентябре 2022 года на уроке физкультуры у учителя Деминцевой О.В. другой ученик школы К3. также получил травму ноги по причине отсутствия инструктажа по технике безопасной игры на уроке. Указанным приказом учителю Деминцевой О.В. было объявлено предупреждение, во избежание случаев травматизма на уроках физкультуры, предписано начинать урок с инструктажа по соблюдению техники безопасности.

Таким образом, примененная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде выговора признана судом соответствующей тяжести проступка с учетом наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Также суд пришел к выводу о том, что процедура привлечения Деминцевой О.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем была соблюдена, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем от работника были истребованы письменные объяснения, работодателем соблюден срок для привлечения работника к ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора само по себе соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен Деминцевой О.В. в связи с чем последняя правомерно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, установленных п.2.3, 3.5, 3.22 должностной инструкции учителя физической культуры.

Не установив нарушений в действиях работодателя, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа № 714 от 03.11.2022 незаконным основанными на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями. При рассмотрении спора о правомерности применения взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и другое (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 252-О).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такое исключение установлено нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод о совершении Деминцевой О.В. дисциплинарного проступка может иметь место только в случае представления ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт, что истец действительно нарушила трудовую дисциплину.

При отказе в удовлетворении иска в части признания приказа № ** от 03.11.2022 незаконным суд первой инстанции не учел, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, то, что в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка.

В приказе № ** от 03.11.2022 не указано, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины; суть дисциплинарного проступка из приказа не усматривается.

Так истцу вменяется нарушение пункта 2.3. должностной инструкции учителя физической культуры, тогда как в чем конкретно выразилось нарушение не указано, что нарушил истец не установлено. Как следует из пояснений ответчика, истец не провела инструктаж обучающимся в начале урока перед игрой в пионербол, приняв во внимание объяснительные воспитанников. Однако данные объяснительные были отобраны у несовершеннолетних детей в отсутствие их законных представителей, что является недопустимым доказательством в данном случае. Сам учитель при этом пояснил, что инструктаж ей был проведен, оснований сомневаться в ее пояснениях не имеется, исходя из добросовестности действия сторон трудового договора.

Указывая на нарушение пункта 3.5 должностной инструкции суд приходит к выводу, что истец нарушил Положение о рабочей программе педагога по учебным предметам (курсам) и программам внеурочной деятельности МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми», однако такое нарушение истцу ответчиком не вменено, ссылки на указанное Положение приказ не содержит.

Пункт 3.22 содержит несколько обязанностей: оперативно извещает руководство образовательного учреждения о каждом несчастном случае, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи; самовольных уходах воспитанников ЦПД в течение 3 часов.

Какое из данных нарушений вменено истцу, ответчиком в приказе не отражено.

По существу, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, за работодателя самостоятельно определив, в чем заключается дисциплинарный проступок Деминцевой О.В., послуживший основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также при вынесении приказа работодатель учитывал, что ранее Деминцева О.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом № ** от 26.09.2022 «О результатах расследования несчастного случая», однако указанным приказом учителю Деминцевой О.В. было объявлено предупреждение, данный вид дисциплинарной ответственности не предусмотрен нормами трудового законодательства.

Таким образом, при определении вида наказания, работодателем учитывался приказ, которым Деминцева О.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Кроме того, как указал суд в своем решении, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Вместе с тем не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, яма для прыжков была демонтирована, что не отрицается ответчиком, то есть провести занятие, предусмотренное программой, на улице было невозможно, то есть ответчик не обеспечил условия для обеспечения выполнения рабочей программы педагога по учебным предметам (курсам) и программам внеурочной деятельности МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми и перенеся проведение урока физической культуры в спортзал Деминцева О.В. предотвратила срыв учебного занятия для воспитанников.

Также Деминцевой О.В. был подготовлен лист корректировки календарно-тематического планирования, которым предусмотрено замена занятия на улице ввиду отсутствия прыжковой ямы на занятие в зале. Были проведены подводящие прыжковые упражнения. Прыжок в длину с разбега способом «согнув ноги» заменен на игру в пионербол с ** классом (т.1 л.д.132).

Также судебная коллегия отмечает, что Деминцева О.В. пыталась поставить в известность своего непосредственного руководителя о произошедшем несчастном случае, пытаясь дозвониться ей на телефон, при чем последняя, находясь на совещании, не отвечала на телефонные звонки, но и после окончания совещания не перезвонила учителю и не поинтересовалась причиной ее звонка. При этом директора не было на месте, чем и вызван был звонок заместителю директора образовательного учреждения по учебно-воспитательной работе.

Необходимость ставить в известность о произошедшем несчастном случае оперативного дежурного внутренними документами учреждения не регламентирована и необоснованно вменена истцу как нарушение.

При этом воспитанник был отведен Деминцевой О.В. в травмпункт незамедлительно, о чем была поставлена в известность классный руководитель ученика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Деминцевой О.В. о признании приказа № ** от 03.11.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения в указанной части.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, длительность нарушенного права, необходимость истца обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Деминцевой О.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 27.03.2023 отменить в части отказа в признании незаконным приказа № ** от 03.11.2022, взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ № ** от 03.11.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Деминцеву Ольгу Владимировну.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Адаптивная школа-интернат «Ступени» г.Перми» в пользу Деминцевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи

33-6391/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Деминцева Ольга Владимировна
Ответчики
МАОУ Адаптивная школа-интернат Ступени г. Перми
Другие
департамент образования администрации города Перми
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Бабинова Наталья Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
17.05.2023Передача дела судье
08.06.2023Судебное заседание
16.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.06.2023Передано в экспедицию
08.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее