Решение по делу № 2-1496/2022 от 02.02.2022

2-1496/2022

25RS0004-01-2022-00070-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                                    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Таун Парк» к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании отсутствующим права собственности,

установил:

ТСЖ «Таун Парк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим его права собственности в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами <номер>, площадью 117 кв.м, и <номер>, площадью 23,6 кв.м, этаж цокольный, <адрес>; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ответчика в отношении указанных нежилых помещений. В обоснование требований указало, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в них были расположены электрические щиты и система видеонаблюдения, в связи с чем, по мнению истца, эти помещения не могут находиться в собственности ответчика.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, повторно не явился. Представитель ФИО3 – ФИО, возражала против оставления заявления без рассмотрения, настаивая на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что спорные помещения не относятся к общему имуществу МКД, так как на момент постройки здания они оба представляли собой единый объект, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которые в 2014 году были разделены на два. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ни он, ни другие собственники помещений в МКД не владеют, никогда не владели и не пользовались принадлежащими ее доверителю помещениями.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал позицию представителя ФИО

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и ФИО3, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: <номер>, площадью 117 кв.м, и <номер>, площадью 23,6 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

На момент постройки здания оба помещения представляли собой единый объект (помещение площадью 140,6 кв.м), который принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В 2014 году был произведен раздел помещения на два: площадью 117 кв.м и 23,6 кв.м, с присвоением кадастровых номеров <номер> и <номер>, соответственно, о чем были выданы соответствующие кадастровые паспорта.

Из пояснений представителя ФИО следует, что помещения с момента постройки здания находились в индивидуальном владении и использовались в качестве торговых и офисных, в настоящее время ответчиком используются в качестве апартаментов для личного проживания.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, состав которого определен ст. 36 ЖК РФ. Доказательства наличия в спорных помещениях инженерного оборудования и/или инженерных коммуникаций, незаконного присоединения общего имущества в материалах дела также отсутствуют.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца (далее Постановления <номер>).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 названного постановления от <дата> № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено только в том случае, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права отсутствующим является экстраординарным способом защиты и не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Спорные помещения находятся во владении, пользовании и распоряжении ФИО3, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. В материалах дела не имеется доказательств владения спорными помещениями иными собственниками помещений, как общим имуществом многоквартирного дома, либо самим истцом.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Исходя из положений ч. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как установлено судом, ФИО3 является не третьим лицом, а собственником помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в нем.

В этом случае спор о праве общей долевой собственности на спорные помещения между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Таким образом, ТСЖ «Таун Парк» также не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками помещений такого права, в частности, на основании решения общего собрания членов товарищества.

Исходя из обоснования заявленных требований по данному делу, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При рассмотрении данных требований устанавливаются кроме фактических обстоятельств основания возникновения права у сторон по владению спорным имуществом, добросовестности владения, также обращение в суд с учетом сроков исковой давности (при соответствующем заявлении ответчика).

Представителем ФИО3 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в п. 57 названного постановления Пленума № 10/22, следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не соединены с лишением владения, в том числе и на требования о признании права отсутствующим.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты в виде признания отсутствующим права, поскольку данное право ФИО3 возникло на основании договоров и зарегистрировано в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Товариществу собственников жилья «Таун Парк» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании отсутствующим права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2022.

Судья                                             О.В. Олесик