Решение по делу № 2-5/2017 (2-3186/2016;) от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамхановой И.В. к Джебраилову Л.Г.о., Гаффарову С.Ш.о. об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения, встречному исковому заявлению Джебраилова Л.Г.о. к Хамхановой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит прекратить нарушение его прав: демонтировать кирпичную стену, отделяющую <данные изъяты> кв.м. площади от общей площади принадлежащей истцу, демонтировать вентиляционные и канализационные трубы, проходящие через принадлежащее истцу нежилое помещения, демонтировать вентиляционные трубы, проходящие по помещению, являющемуся общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома, выходящие на лестницу, являющемуся единственным входом в помещение истца.

Требования мотивированы тем, что *** между ФИО и ООО «ВЕК» был заключен договор участия в долевом строительстве №... нежилого помещения, предварительной площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер ... расположенного по адресу: <адрес>.

*** между ФИО и Хамхановой И.В. заключен договор уступки прав требования по договору в долевом строительстве №... от *** *** между Хамхановой И.В. и Джебраиловым Л.Г.о. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Оплата по предварительному договору в полном объеме ответчиком не произведена, договор купли-продажи между сторонами нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. не заключен. Вместе с тем Джебраилов Л.Г.о. в отсутствие законных оснований отгородил кирпичной стеной указанную площадь от нежилого помещения, принадлежащего истцу. При этом ответчик без надлежащего согласования установил вентиляционные и канализационные трубы в принадлежащем ей нежилом помещении, которые в свою очередь также проходят через помещение, являющееся общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома. Ответчику неоднократно были направлены уведомления о демонтаже стены в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ***, однако нарушение прав истца не устранены.

В судебном заседании Хамханова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась, указав, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 09.11.2016 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.03.2016 г., которым были удовлетворены исковые требования Джебраилова Л.Г.о. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Джебраиловым Л.Г.о. предъявлены встречные исковые требования о возложении обязанности на Хамханову И.В. передать по акту приема-передачи нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в подвальном помещении по адресу: <адрес>, обязать предоставить все имеющиеся у нее договоры на спорное нежилое помещение и полученные доходы за время неправомерного пользования спорным имуществом. Ссылается на то, что Хамханова И.В. не приобрела право собственности на нежилое помещение, переданное ей по договору уступки права требования, тогда как он является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещения <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права. Полагает, что спорное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ему, однако в настоящее время оно находится в незаконном владении Хамхановой И.В., в связи с чем полагает, что его требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Джебраилов Л.Г.о. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Хамханова И.В. занимает большую площадь, чем ей предоставлено по договору уступки права требования от *** Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24.04.2017 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2017 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «ВЕК» к ФИО Хамхановой И.В. о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено признать недействительным договор уступки права требования в части площади, превышающей площадь <данные изъяты> кв.м. объекта долевого строительства. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 18.05.2017 г. в качестве соответчика по делу по первоначальному иску привлечен Гаффаров С.Ш.о.

Соответчик Гаффаров С.Ш.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ВЕК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представитель ООО «ВЕК» Гладких В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований Хамхановой И.В., со встречным иском согласился, пояснив, что в договоре участия в долевом строительстве №... от ***, заключенного между ООО «Век» и ФИО, предварительная площадь объекта долевого строительства указана в размере <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем в договоре уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ***, заключенного между ФИО и Хамхановой И.В. предварительная площадь передаваемого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Указывает, что по договору уступки права требования цессионарию передано право в большем объеме, чем существовало у цедента на момент уступки. Полагает, что спорная площадь в размере <данные изъяты> кв.м. не входит в площадь предоставленного по договору уступки права требования Хамхановой И.В. нежилого помещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.й 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕК» и ФИО *** был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по <адрес> согласно проекта, кадастровый номер земельного участка ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором.

Согласно п.1.1 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, которое будет расположено в подвальном помещении, общей предварительной площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер ....

*** между ФИО и Хамхановой И.В. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ... от ***, в соответствии с которым ФИО уступает, а Хамханова И.В. принимает в полном объеме право требования, принадлежащее ФИО, как участнику долевого строительства по договору № ... от ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РБ *** № ....

В п.1.2 данного договора указано, что согласно п.7 Договора участия Застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Хамхановой И.В. следующий объект: нежилое помещение, которое будет расположено в подвальном помещении, условный № ... общей предварительной площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «ВЕК» к ФИО, Хамхановой И.В. о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ***

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24.04.2017 г. указанное решение отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено признать недействительным договор уступки права требования в части площади, превышающей площадь <данные изъяты> кв.м. объекта долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства урегулированы ФЗ № 214 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст.1).

Согласно ст. 16 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - это не только жилое или нежилое помещение, но также и общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, застройщиком не получено.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что жилой дом в настоящее время не построен, имущество, в отношении которого истец просит устранить препятствия во владении, как самостоятельный объект не существует, в связи с чем исковые требования Хамхановой И.В. к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных требований Джебраилова Л.Г.о., то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В п. 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещения <данные изъяты>, является Гаффаров С.Ш.о., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***

Как следует из пояснений Джебраилова Л.Г.о., указанным помещением владеет и пользуется Гаффаров С.Ш.о.

Доказательств того, что Джебраилов Л.Г.о. является иным законным владельцем спорного объекта суду не представлено.

Поскольку субъектом виндикационного иска может быть собственник или иной законный владелец имущества, а истец таковым не является, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, собственником которого является иное лицо.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хамхановой И.В. к Джебраилову Л.Г.о., Гаффарову С.Ш.о. об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Джебраилова Л.Г.о. к Хамхановой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2017 г.

Судья: Т.В. Хамнуева