Решение по делу № 33-1317/2024 от 27.04.2024

Судья Абрамова Ю.А.                                   УИД 65RS0001-01-2023-008849-19                                            Докладчик Литвинова Т.Н.                                                   Дело №33-1317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агнищенко Валерия Васильевича к государственному унитарному дорожному предприятию «Экспромт» о взыскании денежных средств за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Агнищенко В.В. Красикова А.С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 октября 2023 года Агнищенко В.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному дорожному предприятию «Экспромт» о взыскании денежных средств за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ГУДП «Экспромт» оказывал последнему услуги кран-балки на принадлежащем ему автомобиле ISUZU ELF государственный регистрационный знак №. Соглашением определена стоимость услуг в размере 2000 рублей маш./час. По справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, в октябре 2020 года кран-балка отработала 80 часов, оплате подлежала сумма 160000 рублей, которая до настоящего времени не произведена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУДП «Экспромт» он направил претензию об оплате указанной задолженности за оказанные услуги, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ГУДП «Экспромт» задолженность за оказанные услуги в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9216 рублей 43 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 рубля.

08 февраля 2024 года Южно-Сахалинским городским судом принято приведенное выше решение, на которое представитель истца Агнищенко В.В. Красиков А.С. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие им выводов суда, неправильное применение норм материального права. Указывает, что отсутствие письменного договора между сторонами не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить за фактически оказанные услуги. Считает, что между сторонами фактически в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность оплаты оказанных истцом услуг зависит от самого факта оказания и принятия их ответчиком, при том, что факт оказания услуг ответчику подтверждается первичными учетными документами - справками по форме ЭСМ-7, подписанными от лица ответчика мастером участка Ф.И.О.1, заместителем главного механика Ф.И.О.2 и главным механиком Ф.И.О.4, которые в оспариваемый период являлись работниками ответчика. Также считает, что факт оказания услуг подтверждается направленной истцом в адрес ответчика претензией с указанием суммы и цены за единицу услуги. Не соглашается с выводом суда об отсутствии полномочий на подписание справок у работников ответчика, а также с тем, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Красиков А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ГУДП «Экспромт» Левин А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Агнищенко В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив дополнительные доказательства, выслушав показания свидетеля Ф.И.О.2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения между сторонами договора и оказания услуг кран-балки ответчику истец Агнищенко В.В. представил подлинники справок для расчетов за выполненные работы (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчиком данных услуг являлось ГУДП «Экспромт», машина - Исудзу Эльф государственный регистрационный знак №, машинистом указан Агнищенко В.В.

Согласно справок, в указанные дни машина отработала по 8 часов, справки со стороны заказчика подписаны Ф.И.О.4., справка № от ДД.ММ.ГГГГ подписана Ф.И.О.2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом справки не подтверждают факт заключения договора с ГУДП «Экспромт», поскольку в части справок в графе «заказчик» имеется лишь подпись без указания фамилии, имени и отчества лица, часть справок подписана от имени заказчика Ф.И.О.4., полномочия которого на подписание указанных документов не подтверждены, а возможности идентифицировать лицо, подписавшее справки без указания ФИО, не имеется. Также суд исходил из того, что на справках отсутствует печать организации, форма заполнения справок не соответствует типовой форме и рекомендациям по ее заполнению, а также справки не содержат указание на стоимость услуг, что является существенным условием договора оказания услуг.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России прилагаемые унифицированные формы первичной учетной документации и введены в действие с 1 декабря 1997 года, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов: ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)». Установлено ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Из приведенных положений закона следует, что справка о выполненных работах (услугах) является унифицированной формой первичной учетной документации и подтверждением выполнения работ (оказания услуг).

От имени заказчика справки подписаны главным механиком Ф.И.О.4., факт работы которого в ГУДП «Экспромт» в указанной должности подтверждается приказом ответчика о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ф.И.О.2 подтвердил факт подписания им от имени заказчика справки № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение выполнения Агнищенко В.В. работ кран-балкой, факт своей работы в ГУДП «Экспромт» в должности главного механика, что также подтверждается приказом о расторжении с ним трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на фальсификацию истцом представленных в материалы дела справок, ответчик ГУДП «Экспромт» доказательств этому не представил, в органы внутренних дел по данному вопросу не обращался, при этом не отрицал, что Агнищенко В.В. на принадлежащей ему кран-балке осуществлял работы по перевозке груза как работник ИП Ф.И.О.3, с которым у предприятия имелись договорные отношения.

Таким образом, из совокупности доказательств, а именно справок для расчетов за выполненные работы (услуги), приказов, подтверждающих факт нахождения Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2, подписавших от имени ГУДП «Экспромт» указанные справки, в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, из показаний Ф.И.О.2, подтвердившегося принадлежность ему подписи на одной из справок, судебная коллегия считает, что между сторонами имело место наличие договорных отношений по оказанию услуг кран-балки в октябре 2020 года. Продолжительность работы подтверждается проставленным в справках количеством машино-часов.

Отсутствие в справках сведений о стоимости работ, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку по договору возмездного оказания услуг, отсутствие прямого указания о цене, не свидетельствует о незаключении договора, так как оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем даны разъяснения в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о цене одного машино-часа в размере 2000 рублей, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, согласно договору № на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУДП «Экспромт» и ИП Ф.И.О.3, цена работы принадлежащей истцу кран-балки Исузу Эльф грузоподъемностью 3,5 т составляла за один машино-час 1200 рублей.

Поскольку ответчик отрицает факт заключения с истцом договора оказания услуг и факт оказания Агнищенко В.В. услуг в октябре 2020 года, тогда как указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия считает, что цена за один машино-час работы кран-балки составляет 1200 рублей, поскольку именно по такой цене незадолго до спорного периода (октябрь 2020 года) оказывались услуги этой же кран-балкой и этому же предприятию.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ГУДП «Экспромт» в пользу Агнищенко В.В. сумма за оказанные кран-балкой услуги составляет 96000 рублей (1200 рублей х 8 часов х 10 дней).

Требование Агнищенко В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, поскольку на требование истца об уплате задолженности по договору, ГУДП «Экспромт» ответило отказом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения порядка их применения, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, с ГУДП «Экспромт» в пользу Агнищенко В.В. взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения) в размере 14892 рубля 72 копейки, начисленных на сумму долга 96000 рублей.

Также с ГУДП «Экспромт» в пользу Агнищенко В.В. взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленные на сумму долга в размере 96000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418 рублей (96000 + 14892,72 – 100000) х 2% + 3200).

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Агнищенко Валерия Васильевича к государственному унитарному дорожному предприятию «Экспромт» о взыскании денежных средств за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт» (ИНН №) в пользу Агнищенко Валерия Васильевича (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за оказанные услуги в размере 96000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14892 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418 рублей.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт» (ИНН №) в пользу Агнищенко Валерия Васильевича (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму долга в размере 96000 рублей.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий                             Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                                                О.В. Вишняков

                                                  А.В. Марьенкова