Решение по делу № 33а-6830/2021 от 17.05.2021

Судья Абрамова Т.М. Дело № 33а-6830/2021

УИД 24RS0038-01-2020-000067-64

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев заявление административного истца Клушиной С.И. о возмещении судебных расходов по административному делу № 2А-88/2020 (УИД 24RS0038-01-2020-000067-64) по административному иску Клушиной Светланы Игоревны к начальнику ОСП по Нижнеингашскому району Адомейко Л.В., ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе Клушиной С.М., по частной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Хохловой А.В. на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Клушиной С.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Клушиной Светланы Игоревны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Клушина С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 72 000 рублей, указывая на то, что решением Нижнеингашского районного суда от 03.12.2020 г. удовлетворены в полном объеме требования административного истца по административному делу № 2А-88/2020, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.02.2021 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела административным истцом понесены следующие судебные издержки: на оплату услуг представителя 64 000 рублей, оплата проезда в суд апелляционной инстанции 8 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Хохлова А.В. просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что в договоре об оказании юридических услуг и в расписке не указано к какому делу или исполнительному производству они относятся, в связи с чем, считает указанные доказательства, принятые судом, недопустимыми. Кроме того, указанные доказательства представлены в копиях, подлинники суду не представлены.

В частной жалобе Клушина С.И. просит определение отменить, вынести новое определение, взыскав расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что снижение суммы расходов на оплату услуг представителя необоснованно.

В письменных возражениях на частную жалобу ГУФССП России по Красноярскому краю Клушина С.И. просит указанную частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что закреплено в ст.106 КАС РФ.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, административным истцом Клушиной С.И. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя Клушиной Ю.И., с учетом уточнения, в размере 55000 рублей, из которых 12000 рублей за составление двух административных исковых заявлений, 18 000 рублей за представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции, за написание возражений на апелляционную жалобу 6 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления 6000 рублей. Факт несения затрат подтверждается договором оказания юридических услуг № 01 от 17.02.2020 г., актами №1 от 03.03.2020 г., №5 от 25.02.2021 г., №10 от 17.03.2021 г. и №11 от 06.04.2021 г. о выполнении работ, расписками от 04.03.2020 г., 26.02.2021 г., 17.03.2021 г. и 07.04.2021 г. о получении Клушиной Ю.И. от Клушиной С.И. денежных средств на общую сумму 73 000 рублей, из которых 18 000 рублей выплачены Клушиной Ю.С. излишне, о чем Клушина С.И. пояснила в суде.

Административным истцом заявлены к взысканию расходы в размере 8 000 рублей, понесенные административным истцом на оплату услуг перевозчика, для прибытия 24.02.2021 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а именно: в Красноярский краевой суд, и обратно. Административным истцом представлен договор перевозки пассажира от 10.02.2021 г., заключенный между Клушиной С.И. и ее матерью Чупиной Г.Г., и расписка о передаче перевозчику 8 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, принимая во внимание категорию о спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу административного истца с ГУФССП России по Красноярскому краю расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и частичном удовлетворении заявления с учетом изложенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, относительную несложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела считает, что сумма судебных расходов в 20000 рублей за выполненный представителем объем работы отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Такие выводы обусловлены тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 29 сентября 2016 года № 2137-О, от 19 декабря 2019 года № 3380-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.    

Вопреки доводам частной жалобы административного истца, требования о взыскании транспортных расходов рассмотрены судом первой инстанции, оценены, с учетом отсутствия доказательств несения указанных расходов, а также необходимости несения таких расходов, в удовлетворении заявления в данной части обоснованно отказано, поскольку ссылка административного истца на необходимость осуществления поездки в суд на автомобиле по договору перевозки противоречит обстоятельствам возможности использования для поездок в суд общественного транспорта, в частности, рейсового автобуса.

При этом доводы частной жалобы Клушиной С.И. о необходимости взыскания в ее пользу судебных расходов в полном объеме противоречат материалам дела и правильным выводам суда, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы представителя ГУФССП России по Красноярскому краю не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта, они не могут быть признаны основанием для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оснований для признания обоснованными доводов частных жалоб не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижнеингашский районный суд Красноярского края течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик