Решение по делу № 33-2438/2022 от 12.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2438/2022 (2-2215/2021)

1 марта 2022 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                        Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребитедей «Форт – Юст» Республики Башкортостан (далее - РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах Калмыковой Н.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении кредитного договора, кредитором была предложена истцу дополнительная услуга по договору оказания услуг №... «Well» от                       26 декабря 2020 г., заключенного с ООО «Прогресс» заключенный между истцом и ООО «Прогресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.                         20 января 2021 г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Прогресс» об отказе от оказании услуг по договору №... «Well» от 26 декабря 2020 г. и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом. Стоимость абонентской части договора 24 000 руб. Абонентская часть стоимости договора, подлежащая возврату истцу должна быть рассчитана исходя из пропорционального времени за неиспользованный период. С учетом того, что истец пользовался услугой 32 дн. (26 декабря 2020 г. дата заключения заявления о принятии публичной оферты, 27 января 2021 г. – дата получения заявления об отказе ООО «Прогресс») из 729 дн., следовательно, часть стоимости за карту составляет 22 486 руб. Расчет 24000 - (32дн./729 х 24000)=22947 руб. Стоимость по опционной части договора составляет 243 600 руб. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до истечения срока действия договора. Договор заключен сроком на 24 месяца с требованием об отказе от услуг, истец обратился                            20 января 2021 г. – в период действия опционного договора т.е. до              25 декабря 2022 г. При этом положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения действия договора. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Прогресс» с требованием об исполнении обязательств по договору №... «Well» от 26 декабря 2020 г. не имеется, истец имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию часть платы по договору №... «Well» от 26 декабря 2020 г. в размере 243 600 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от услуги и просил вернуть деньги, однако ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Просила суд взыскать с ответчика плату по договору №... «Well» от 26 декабря 2020 г. в размере 266 547 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 266 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере                1 401 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего 25% в пользу потребителя, 25 % в пользу РОЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. исковые требования РОО ЗПП «Форт Юст» РБ в защиту интересов Калмыковой Н.Н. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. С ООО «Прогресс» в пользу Калмыковой Н.Н. взысканы: денежные средства, уплаченные по договору в размере 243 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 61 400 руб., почтовые расходы в размере         1401 руб. С ООО «Прогресс» в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ взыскан штраф в размере 61 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований РОО ЗПП «Форт Юст» РБ в защиту интересов Калмыковой Н.Н. отказано. Также с ООО Прогресс в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 936 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2020 г. между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор №... в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1 484 081, 34 руб. со сроком возврата 29 декабря 2025 г. под 9% годовых.

Согласно условиям договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты автотранспортного средства, а также иные потребительских нужд.

В этот же день, 26 декабря 2020 г. между Калмыковой Н.Н. и ООО "Прогресс" заключен договор №... «Well», состоящий из опционной и абонентской части.

В соответствии с п.2.1 договора №... «Well», настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем (ООО «Прогресс») абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с п.2.1.1 договора, заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг:

2.1.1.1. «Трасологическая экспертиза» - экспертное исследование следов на транспортном средстве;

2.1.1.2.»Пожарно-техническая экспертиза» - экспертное исследование по установлению причины пожара и обстоятельств его развития в автомобиле;

2.1.1.3. «Автотехническая (ситуационная) экспертиза» - экспертное исследование автомобилей и других относящихся к аварии объектов, необходимое для выявления обстоятельств и причин ДТП, а также оценки его последствий.

Согласно п.2.1.2 договора, заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных ниже условиях.

2.1.2.1. Гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, далее именуемого Бенефициар 1, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №1 (приложение №2 к Договору).

2.1.2.2. Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (далее именуемой Бенефициар 2), определенной в приложении №3 к Договору, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №2 (приложение №3 к Договору).

2.1.2.3. Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (далее именуемой Бенефициар 3), определенной в приложении №4 к Договору, за ремонтные работы для автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №3 (приложение №4 к Договору).

2.1.2.4. Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (далее именуемому Бенефициар 4), указанной в приложении №5 к Договору, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме к на условиях, изложенных в независимой гарантии №4 (приложение № 5 к Договору).

2.1.2.6. Сумма порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимых гарантиях (приложения №№ 2,3,4,5 к Договору).

2.1.2.7. За выдачу независимых гарантий по опционному договору (приложения №№ 2, 3, 4, 5 к Договору), Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

В силу п.3.1 договора, цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1 договора составляет 24 000 руб. Цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п.2.1.2 договора) – 243600 руб. Общая цена составляет 267 600 руб.

Согласно п.3.5. Договор заключен на 24 месяца и действует с            26 декабря 2020 г. по 25 декабря 2022 г.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2020 Калмыковой Н.Н. был выдан кредит в сумме 1 484 081, 34 руб., из которых денежные средства в сумме 267600 руб. - перечислены на счет ООО «Прогресс».

Согласно п.6.3 договора, при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2021 г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление об отказе от оказании услуг по договору №... «Well» от 26 декабря 2020 г. и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом.

17 февраля 2021 г. ответчик возвратил истцу сумму в размере          22 948, 16 руб., в остальной части требования истца ответчиком не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 422, 429.2, 429.3, 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указывалось, спорный договор заключен между сторонами сроком на 2 года.

Фактов, свидетельствующих об обращении Калмыковой Н.Н. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и возникновения в связи с этим у исполнителя расходов, не установлено, соответственно, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору суммы в размере 243 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 г.

Справка: судья Киекбаева А.Г.