Решение по делу № 11-259/2020 от 28.04.2020

Дело № 11-259/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суд Республики Коми Автушин Ф.А.,

при секретаре Березиной Н.С.,

рассмотрев 14 июля 2020 года в открытом заседании частную жалобу Русских Елены Владимировны на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28.02.2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отказано в удовлетворении исковых требований Русских Е.В.

** ** ** ТСН «...» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой понесенных издержек, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы» в размере 43000 рублей.

Определением мирового судьи от ** ** ** заявление ТСН «...» удовлетворено. С Русских Е.В. в пользу ТСН «...» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 43000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Русских Е.В. подала частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в иске Русских Е.В. к ТСН «...» о перерасчете платы за коммунальную услугу «отопление» за период с декабря 2016 по июль 2017 (с учетом пени) в сумме 7845,96 руб., взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара по делу № 2-16/2018 от ** ** ** оставлено без изменения.

** ** ** ТСН «...» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой понесенных издержек, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы» в размере 43000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судьей    по ходатайству истца определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, утверждение заявителя о несогласии с проведенной судом экспертизой, так и фактическим обжалованием вынесенного судом решения.

Иные доводы частной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Русских Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Ф.А. Автушин