Решение от 17.04.2024 по делу № 33-14341/2024 от 10.04.2024

Судья: Демидов В.Ю.                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Войникова О. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Войникова О. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Войникова О.В. и его представителя Бусахина П.В., представителя СПАО «Ингосстрах» - Солонцева И.С.,

установила:

Войников О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 106 441,20 руб., неустойки в размере 170 993,79 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на экспертизу в сумме 12 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 2 459,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Войникову О.В., и автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стоилкович Э.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стоилкович Э.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик предоставил калькуляцию с расчетом на восстановительный ремонт в размере 31 178 руб.

<данные изъяты> истцом по почте получено направление на ремонт, лимит суммы указан 49 200 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «М-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 141,20 руб.

<данные изъяты> истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена последним без ответа.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 700 руб.

<данные изъяты> ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 45 700 руб.

Таким образом, истец полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 106 441,20 руб. (152 141,20 – 45 700).

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Войникова О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 165,06 руб.

В апелляционной жалобе Войников О.В. просит об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в части снижения компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на экспертизу, нотариальных расходов, в части взыскания почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Войникову О.В., и автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стоилкович Э.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стоилкович Э.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого был составлен акт осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, также была предоставлена калькуляция <данные изъяты> с учетом затрат на восстановительный ремонт в размере 31 178 руб.

<данные изъяты> ответчиком выдано направление на СТОА для проведения ремонта на сумму 49 200 руб., которое направлено истцу в тот же день, и получено последним <данные изъяты>.

Войников О.В., не согласившись с указанной суммой, обратился в независимую оценочную организацию ООО «М-ГРУПП», для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 152 141,20 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У<данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу                  Войникова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 45 700 руб.

Как следует из решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты>, с целью разрешения вопросов, в рамках рассмотрения обращения, им принято решение об организации технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» без учета износа составляет 45 700 руб.

Решением Финансового Уполномоченного от <данные изъяты> взыскана вышеуказанная сумма страхового возмещения, а также принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения решения Финансового Уполномоченного в течение 10 рабочих дней.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 45 700 руб.

Учитывая, что данный размер страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного, Войниковым О.В. не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела истцом заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности специалиста.

При таких данных, суд обоснованно, приняв во внимание результаты экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Установив, что направление на ремонт по заявлению Войникова О.В. от <данные изъяты> выдано СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, т.е. в течение 20 календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), решение Финансового Уполномоченного от <данные изъяты> также исполнено в установленный срок, суд правомерно не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, что вопросы, связанные с компенсацией морального вреда им не рассматриваются, суд обоснованно, на основании ст. 15 ГК РФ, учитывая степень вины причинителя, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Войникова О.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░