Решение по делу № 7У-2800/2022 [77-1606/2022] от 10.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    №77 –1606\2022

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                  суда кассационной инстанции

22 марта 2022 года                                                                               г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

адвоката Арзиани С.Э.,

осужденного Анисимова В.В.,

    рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арзиани С.Э. в интересах осужденного Анисимова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Анисимова В.В. и его адвоката Арзиани С.Э. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Степанову О.П., просившую об изменении приговора, судебная коллегия

                                             установила:

    приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 июня 2021 года

    Анисимов В.В., <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по ч.2 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей. Граждански иск администрации м.р. Ставропольский Самарской области о взыскании с Анисимова В.В. имущественного вреда в размере 4 511 495 руб. 03 коп. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест на имущество, наложенное постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2020 года до рассмотрения гражданского иска администрации м.р. Ставропольский Самарской области в порядке гражданского судопроизводства. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

    В кассационной жалобе адвокат Арзиани С.Э. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд незаконно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования администрации м.р. Ставропольский Самарской области. Считает, что материального ущерба от действий Анисимова В.В. нет, данный ущерб причинен действиями ФИО1, который осужден по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Кроме того, по его мнению, обоснования существенного вреда, будь то материального или иного нематериального вреда, не приведено ни в обвинении, ни в приговоре. Считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, снять арест с имущества Анисимова В.В. Указывает, что по второму эпизоду ни следствием ни судом не установлен размер причиненного материального ущерба. По его мнению, ни в обвинении, ни ив приговоре не указано в чем именно заключается существенность злоупотребления и превышения, в связи с чем Анисимов В.В. по эпизоду подписания актов выполненных работ по асфальтированию ( второму эпизоду) подлежит оправданию. Считает, что в предъявленном Анисимову В.В. обвинении, обвинительном заключении и приговоре не названы и не приведены обязательные признаки состава преступления ( ст. 285 УК РФ) корыстная или иная личная заинтересованность виновного, карьеризм. В приговоре не приведено, по его мнению, какими именно правами и обязанностями, которыми был наделе Анисимов В.В., он злоупотребил, превысил, нарушил, совершая преступление. Просит приговор отменить, Анисимова В.В. оправдать.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно процессуального закона судом не допущено.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Вывод суда о том, что Анисимов В.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, в приговоре мотивирован.

    Выводы суда о виновности Анисимова В.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными, и отверг другие.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

    Вопреки доводам жалобы, вина Анисимова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 УК РФ, по каждому эпизоду, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается в том числе показаниями представителя Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО2., пояснившей, что действиями Анисимова В.В. Администрации был причинен имущественный ущерб. Со слов директора школы ей было известно, что в процессе работ она выявляла некачественные работы, в связи с чем была недовольна. Лично ей она высказывала недовольства, что подрядчик некачественно выполняет работы. Она рекомендовала директору школы обратиться к главе района с претензиями, так как она может выйти с иском в суд только в случае, если есть поручение от главы района или от структурного подразделения. Однако ни письменных, ни устных поручений от главы района не поступало.

    - Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что Анисимов В.В. знал о недостатках, при этом доносил информацию о некачественных работах до главы района.

    -Показаниями свидетеля ФИО4 показавшей, что слышала в администрации района, в том числе от директора школы ФИО5, что очень плохо проведены работы по муниципальным контрактам. Она лично говорила ФИО5, что ей нужно обращаться по этому поводу к главе района Анисимову В.В., так как основанием для подачи искового заявления от администрации для нее являлось указание руководства, то есть от Анисимова В.В. ни каких указаний не поступало.

    - Показаниями свидетеля ФИО7 подтвердившего, что лично докладывал Анисимову В.В. о некачественно проведенном ремонте школы.

- Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего, что работал начальником отдела заказчика-застройщика администрации м.р. Ставропольский с мая 2013 года по 2017 год. 06.10.2016 года на совещании в администрации ФИО7 сказал ему, что нужно выехать на объект в школу с целью проверки фактически выполненных работ. В ходе осмотра было выявлено частично отсутствовавшие работы. Не были выполнены работы по утеплению перекрытия чердачного помещения плитами из минеральной ваты, не были проведены работы по демонтажу старого утепления перекрытия чердачного помещения, не проведены работы по погрузке и перевозке керамзита. О данном факте он доложил ФИО7 07.10.2016 года его вызвали к Анисимову В.В. где также был ФИО7, он доложил о выявленных недостатках. В тот же день ФИО7 вызвал его к себе и сказал, чтобы он завизировал акт КС-2, сказав, что работы будут выполнены в дальнейшем.

    - Показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего факт не качественного выполнения работ при укладке асфальта, о чем он докладывал ФИО7 устно. Акт КС-2 его просил подписать ФИО7, однако он не согласился, поскольку качество работ не соответствовало действительности, данный акт был подписан Анисимовым В.В.

    - Показаниями свидетеля ФИО5 подтвердившей факт некачественного выполнения работ ООО «Стройком» по ремонту школы, о чем она ставила в известность Анисимова В.В. в письменном виде и на личном приеме.

      - распоряжением главы муниципального района Ставропольский Анисимова В.В. от 13.04.2016 года № 167 «О вступлении в должность»;

    - соглашением № 432 от 18.08.2016 года между министерством образования и науки Ставропольский Самарской области о предоставлении из областного бюджета бюджету муниципального района Ставропольский Самарской области субсидии на проведение капитального ремонта здания общеобразовательного учреждения;

    - платежными поручениями;

    - соглашением № 35 от 21.02.2017 года между министерством образования и науки Ставропольский Самарской области о предоставлении из областного бюджета бюджету муниципального района Ставропольский Самарской области субсидии на проведение капитального ремонта здания общеобразовательного учреждения.

    Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

    Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

    Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

    Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

    В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

    Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

     Проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты об отсутствии материального ущерба от действий Анисимова В.В. Отвергая данные доводы, суд обоснованно принял во внимание, что они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением строительно-технической экспертизы. Обоснованно суд критически отнесся к показаниям ФИО9 и к данному им заключению № 107-06/20.

    Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, а также приняты во внимание обстоятельства уголовного дела в отношении директора ООО «Стройком» ФИО1, сообщенные им в ходе судебного следствия.

    Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Юридическая квалификации действий осужденного Анисимова В.В. по ч.2 ст. 285 УК РФ по каждому эпизоду, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего нашла подтверждение иная личная заинтересованность, обусловленная побуждением карьеризма, проявить себя перед вышестоящим начальством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения и выполнять поставленные задачи, используя возложенные на него должностные обязанности по заключению государственных контрактов, обеспечению их исполнения, распоряжению вверенными бюджетными средствами, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде освобождения себя от трудоемких обязанностей по возврату в бюджет Самарской области и муниципального района Ставропольский Самарской области части неиспользованной суммы выделенной субсидии, что регламентировано ч.5 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, с целью избежать оформления процедуры возврата неиспользованной суммы.

    Несостоятельны доводы жалобы о том, что по делу отсутствует существенный вред и причинно-следственная связь между действиями Анисимова В.В. и наступившими последствиями, так как действия Анисимова В.В. по подписанию актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении ряда работ на объекте строительства, противоречили тем целям и задачам, для достижения которых Анисимов В.В. был наделен соответствующими должностными полномочиями и своими незаконными действиями Анисимов В.В. существенно нарушил права и законные интересы организации – Администрации м.р. Ставропольский Самарской области по устранению недостатков выполненных подрядчиком работы, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению финансовой дисциплины и законности при целевом расходовании средств, посягнул на регламентированную нормативными актами деятельность администрации м.р. Ставропольский Самарской области, нарушил установленный законодательством РФ порядок исполнения расходных обязательств администрации Самарской области и администрации м.р. Ставропольский Самарской области, причинив материальный ущерб администрации м.р. Ставропольский Самарской области на сумму 2 966 197 руб. 19 коп. по первому эпизоду и 1 545 298 руб. 11 коп. по второму эпизоду.

    Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Анисимова В.В. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

    Несовпадение судебной оценки исследованных материалов с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием отмены приговора.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Анисимова В.В. в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

       Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 285 УК РФ, за совершение которого осужден Анисимов В.В., в качестве обязательного признака содержит последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

В соответствии с положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

    Признавая Анисимова В.В. виновным в существенном нарушении прав и законных интересов граждан, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора конкретные действия осужденного, связанные с нарушением прав и законных интересов граждан, а также суд не установил, какие конкретные и реальные последствия для граждан, из числа указанных выше в постановлении Пленума, наступили в результате действий Анисимова В.В.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации преступления указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, по каждому преступлению, и снизить назначенное Анисимову В.В. наказание.

    При назначении Анисимову В.В. наказания судом соблюдены требования статей 6,60,61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

    Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Анисимова В.В. Суд обоснованно применил положения ст. 73 и 62 УК РФ

    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Анисимова В.В., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

    Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

        Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

     Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

     С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Арзиани С.Э. подлежит частичному удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 июня 2021 года в отношении Анисимова В.В. изменить:

    исключить из квалификации каждого преступления указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

    снизить назначенное Анисимову В.В. наказание по ч.2 ст. 285 УК РФ за каждое преступление до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Анисимову В.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, с сохранением обязательств, возложенных приговором.

    В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу адвоката Арзиани С.Э.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи