Решение от 16.03.2018 по делу № 2-485/2018 от 15.08.2017

Дело № 2-485/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2018 года                                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                              Сычевой О.В.,

    при секретаре                                   ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольниковой Марины Хенденовны к краевому государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Камчатский институт развития образования» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Сокольникова М.Х. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Камчатский институт развития образования» (далее КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав.

В обоснование иска Сокольникова М.Х. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ ректором КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» ФИО13 в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Не согласившись с приказом, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае за защитой трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец потеряла уверенность в справедливости действий руководителя учреждения, в её искренности; испытывает чувство растерянности перед сложившейся ситуацией, ощущение бесполезности всех предыдущих усилий, так как в течение шести лет честно и ответственно работала в данном учреждении, не имея замечаний и нареканий. Она нравственно унижена и оскорблена действиями работодателя.

Кроме этого, в результате того, что она обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае для неё в учреждении стали создавать невыносимые условия для осуществления ее трудовых обязанностей, что выразилось в психологическом давлении, травле с целью понуждения ее добровольно уволиться. Указанные обстоятельства значительно повлияли на её здоровье, поскольку она состоит на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате необоснованного вынесения дисциплинарного взыскания у неё случился нервный срыв, поднялось давление, случился приступ удушья, в связи с чем она была вынуждена обратиться в медучреждение. ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий со стороны администрации учреждения, придирок, необоснованных требований, угроз увольнением у истца вновь случился нервный срыв, начался приступ удушья, что повлекло обращение за скорой медицинской помощью. 19 и 25 мая, 17 и ДД.ММ.ГГГГ в результате создания невыносимых условий при выполнении трудовой функции истец вновь обращалась за медицинской помощью. Таким образом, в результате неправомерных действий со стороны администрации учреждения её здоровье значительно ухудшилось, повышается артериальное давление, участились приступы удушья, длительное время вынуждена бюла находиться на больничном листе. Считала, что ответчиком допущена дискриминация в сфере труда.

Причиненные истцу физические и нравственные страдания подтверждаются копией карты № о вызове скорой помощи, заключением терапевта городской поликлиники № о наличии хронического заболевания, копией медицинской карты пациента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав, в размере № руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что за защитой трудовых прав в связи с незаконным применением к ней дисциплинарного взыскания она в суд не обращалась, а решила обратиться в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае. Моральный вред ей причинен в результате незаконного издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, она подверглась дискриминации в сфере труда. Так, уже начиная с ДД.ММ.ГГГГ ей создавались невыносимые условия для осуществления трудовых обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ администрацией учреждения проводилось собрание, на котором, как ей известно, должны были обсуждать ее поведение, на данное собрание она не явилась, т.к. ее не ознакомили с повесткой собрания, кроме того, во время собрания она исполняла свои обязанности – мыла полы и не могла прервать работу; того же числа техник эксплуатационного отдела ФИО5, которому она подчинялась, угрожал ей увольнением за неявку на собрание. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО5 была доведена до слез, поскольку последний вменял ей в вину ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, каких именно, он не указал. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в кабинет к инспектору отдела кадров ФИО6 для подписания каких-то документов. Примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 незаконно требовал, чтобы она постирала жалюзи, после ее отказа, в грубой форме прогнал ее. Кроме того, ФИО5 незаконно требовал от нее вытирания пыли с верхней части шкафов, уборки внутри секций батарей, что запрещено законом. Полагала указанные действия дискриминацией в сфере труда, которая продолжалась вплоть до ухода ее в отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение ей морального вреда. Дополнительно указала, что с 2010 года страдает заболеванием – Бронхиальная астма.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, иск поддержал, считал срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права не пропущенным, поскольку истец не оспаривает дисциплинарное взыскание, в связи с чем к спорным правоотношениям срок не применяется.

Представитель ответчика КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Согласно письменным возражениям, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выхода с больничного, тогда как исковое заявление датировано только ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение предписания № Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ответа Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ на возражения ответчика на пункты: 1, 2, 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В основе предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае лежали выявленные формальные нарушения - несоблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

В п. 1.6 должностной инструкции уборщика служебных помещений указано, что уборщик служебных помещений должен знать в том числе - правила уборки (к правилам уборки относятся и приложения Б.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки-клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), уход за ковровыми покрытиями и текстильными материалами включает в себя: аквачистку текстильных жалюзи без демонтажа и с демонтажом. Мойка жалюзи осуществляется один раз в год (во время генеральной уборки здания), выполненный вид работ вознаграждается стимулирующими выплатами.

Ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между изменением физического состояния истца и действиями ответчика, поскольку истец имеет длительное время <данные изъяты> №. В силу возраста, длительности заболевания и особенностей протекания болезни (обострения в весенний период), а также возбужденно-неадекватного поведения истца возможно периодическое обострение. В результате возбужденно-неадекватного поведения истца, выраженного в грубых разговорах на повышенных тонах с употреблением ненормативной лексики, в коллективе создавалась нервозная обстановка, что сказывалось на работе ответчика в целом. Истец же своим поведением провоцировала и поддерживала у себя нервное и возбужденное состояние.

Истец отказывалась подчиняться распоряжениям своего непосредственного руководителя - техника эксплуатационно-технического отдела ФИО5 Так, ФИО1 игнорировала собрание, проводимое с уборщиками служебных помещений ДД.ММ.ГГГГ, скандалила и ругалась. На основании обращения ФИО5 (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ), в целях урегулирования конфликта интересов, ответчиком было созвано заседание Комиссии по этике. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм служебной и профессиональной этики по отношению к ФИО1 со стороны ФИО5 не выявлено, а Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО1 признано нарушающим нормы корпоративной этики. Кроме того, ФИО1 на заседании Комиссии по этике ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее личная неприязнь к ФИО5

Истец ссылается на нервный срыв ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на неправомерные действия ответчика ДД.ММ.ГГГГ - однако, последняя в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Частые обращения истца в лечебное учреждение свидетельствуют об обострении хронического заболевания, вызванного собственным поведением, а также о злоупотреблении правом со стороны Сокольниковой М.Х.

Ответчик считает, что дискриминации в сфере труда в отношении истца не допущено, поскольку ко всем уборщикам служебных помещений ответчика предъявлялись равные требования; к мойке жалюзи привлекались все уборщики. Со стороны ответчика при выполнении работ по мойке жалюзи соблюдались нормы охраны труда, поскольку все жалюзи были сняты и повешены на место после обработки моющими средствами, работниками ответчика, имеющими доступ на осуществление работ на высоте.

Просили отказать в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования и науки Камчатского края, выполняющее на основании Устава КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» функции учредителя. Исковых требований к указанному соответчику заявлено не было.

Соответчик Министерство образования и науки Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил отзыв, в котором указал, что Министерство является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики, по нормативному правовому регулированию, по предоставлению государственных услуг, иные правоприменительные функции в сфере образования, научной, научно-технической и инновационной деятельности, в сфере воспитания, отдыха и оздоровления детей, опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, социальной поддержки и социальной защиты обучающихся образовательных организаций в Камчатском крае, в сфере молодежной политики, осуществляющим государственное управление в сфере образования, осуществляющим полномочия Российской Федерации в области образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Для реализации полномочий в установленной сфере деятельности, Министерство имеет подведомственные краевые государственные учреждения, в отношении которых осуществляет полномочия и функции учредителя. Полномочия Министерства, как исполнительного органа государственной власти Камчатского края, закреплены в Положении о Министерстве образования и молодежной политики Камчатского края, утвержденном постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 439-П, а как учредителя в отношении подведомственных учреждений - в постановлении Правительства Камчатского края от 28.04.2011 № 169-П «О порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Камчатского края функций и полномочий учредителей краевых государственных учреждений». Решение кадровых вопросов, таких как прием на работу и увольнение работников подведомственных учреждений, в компетенцию Министерства не входит. В соответствии с частью 1.14, пунктами 12, 13 части 3.6 Устава Учреждения, Учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и данным уставом. Решение кадровых вопросов, назначение на должность и освобождение от должности работников Учреждения отнесено к исключительной компетенции ректора Учреждения. Поскольку истец в трудовых отношениях с Министерством не состоит, её работодателем не является, в соответствии со ст. 48 ГК РФ считают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Полагают требования истца о взыскании с Министерства компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 1 марта 2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, выполняющее на основании Устава КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» функции собственника имущества Учреждения. Исковых требований к указанному соответчику заявлено не было.

Соответчик Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил отзыв, согласно которому в соответствии с учредительными документами учредителем и собственником имущества Учреждения является Камчатский край. Учредительными документами Учреждения предусмотрено, что по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения, т.е. Камчатский край. Собственник имущества Учреждения - Камчатский край не несет ответственности по обязательствам Учреждения, за исключением случая, предусмотренного учредительными документами Учреждения. Министерство является органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества в соответствии с возложенными полномочиями. Из содержания ст. 6, 242.2 БК РФ следует, что за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, денежные суммы могут взыскиваться только с публично-правового образовании. Министерство не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении автономного учреждения. Полагают, что Министерство - как юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названной нормы права усматривается, что, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 150 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Под моральным вредом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 44, 62-66, 92). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 93).

Приказом КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе мыть жалюзи (л.д. 90).

В связи с несогласием с указанным приказом ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, инспекцией была проведена проверка законности и обоснованности вынесенного работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора (л.д. 41-84).

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Камчатском крае, органом установлено, что при вынесении указанного приказа не был соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку ФИО1 не ознакомлена под роспись с приложением Б.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки-клининговые услуги. Общие технические условия» в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ; не составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ); акт об отказе от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности составлен по истечении трех рабочих дней (ч. 6 ст. 193 ТК РФ) (л.д. 82-83).

В связи с выявленными нарушениями законному представителю КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано устранить нарушения трудового законодательства, в том числе, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Камчатском крае в адрес ФИО1 направило сообщение о выявленных в ходе проверки нарушениях трудового законодательства и принятых мерах по возложению на работодателя обязанности отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 79-80).

Во исполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.76), с которым ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Обращаясь с иском в суд, истец полагала ее трудовые права нарушенными в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в результате чинения ей невыносимых условий, препятствующих исполнению ее трудовых обязанностей, что, по мнению истца, свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФИО1 объявлен выговор, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, а истец, в свою очередь, считала срок на обращение в суд не пропущенным по мотиву его неприменения к спорным правоотношениям.

В силу ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Устанавливая укороченный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель исходит из необходимости защиты прав и работодателя, как равноправного участника трудовых правоотношений, в связи с чем, суд не вправе восстанавливать пропущенный срок без наличия уважительных причин.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В случае когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых в ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В этой связи довод представителя истца о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям срока обращения в суд, подлежит отклонению.

Как установлено в судебном заседании, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания Сокольникова М.Х. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). С иском в суд Сокольникова М.Х. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции Петропавловск-Камчатского городского суда (л.д. 12).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, следующей за датой ознакомления истца с приказом № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку именно с этого момента истец узнала о предполагаемом нарушении своего права.

Из изложенного следует, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Сокольниковой М.Х. в течение установленного законом трехмесячного срока обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом в судебном заседании не заявлено.

    В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в исковых требованиях именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования Сокольниковой М.Х. к КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Сокольниковой М.Х. объявлен выговор, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате чинения Сокольниковой М.Х. невыносимых условий, препятствующих исполнению ее трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов Сокольникова М.Х. указала в иске, что в результате ее обращения в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае для неё в учреждении стали создавать невыносимые условия для осуществления ее трудовых обязанностей, что выразилось в психологическом давлении, придирках, травле с целью понуждения ее добровольно уволиться, предъявлении к ней необоснованных требований по ее работе, угрозах увольнением.

Проверив в ходе судебного разбирательства указанные доводы истца Сокольниковой М.Х., суд не находит оснований с ними согласиться.

Так, истцом убедительных доказательств, подтверждающих, что со стороны работодателя - КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» в отношении Сокольниковой М.Х. применялись какие либо неправомерные действия суду не представлено.

Напротив, изучением материалов дела установлено, что согласно докладной записке техника ЭТО ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Сокольникова М.Х. отказалась присутствовать на собрании уборщиков служебных помещений, при этом разговаривала грубо, в присутствии инспектора отдела кадров ФИО6 (л.д. 98).

Как следует из протокола № заседания Комиссии по этике от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой «Об урегулировании конфликта интересов Сокольниковой М.Х., уборщика служебных помещений, и ФИО5, техника ЭТО», решением комиссии признано, что со стороны ФИО5 нарушений норм служебной и профессиональной этики по отношению к Сокольниковой М.Х. не выявлено (л.д.105).

Согласно протоколу № заседания Комиссии по этике от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой «Об урегулировании конфликта интересов Сокольниковой М.Х., уборщика служебных помещений, и ФИО5, техника ЭТО», решением комиссии признано поведение Сокольниковой М.Х. нарушающим нормы корпоративной этики, прописанные в правилах внутреннего трудового распорядка. Принято решение призвать Сокольникову М.Х. к соблюдению правил внутреннего трудового распорядка для работников КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» (л.д.106).

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что с целью урегулирования конфликта интересов работодателем проводились заседания Комиссии по этике, по результатам проведения которых не установлено нарушений в отношении трудовых прав Сокольниковой М.Х.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения Сокольниковой М.Х. по вопросу неправомерных действий со стороны администрации КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство образования и науки Камчатского края сообщило, что изложенные в обращении факты предвзятого отношения со стороны инженера по охране труда ФИО5 к качеству исполнения Сокольниковой М.Х. своих должностных обязанностей и оказания на неё психологического давления, не нашли своего подтверждения (л.д. 162-163).

За время работы в КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» Сокольникова М.Х. была отмечена работодателем с положительной стороны, имела поощрения за многолетнее добросовестное выполнение должностных обязанностей и в связи с 50-летним юбилеем в виде оказания материальной помощи (л.д.125, 132).

КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» в письменных возражениях на иск характеризует Сокольникову М.Х. как ответственного и обязательного работника, замечаний к выполнению возложенных на нее должностных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В отношении истца также применялись меры материального стимулирования: вручено благодарственное письмо КГАУ ДПО «Камчатский ИРО», Почетная грамота федерации Профсоюзов Камчатки, ежегодно выплачивалась материальная помощь, три раза в год выплачивались премии (8 Марта, ко Дню учителя, по итогам работы за год), предоставлялись все льготы и государственные гарантии, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 85-89).

Сокольникова М.Х. уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, работодателем было выплачено выходное пособие в размере 12 должностных окладов.

Из показаний свидетелей: сотрудников КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» ФИО9 (руководитель эксплуатационно-технического отдела), ФИО10 (уборщица), ФИО5 (техник эксплуатационно-технического отдела) следует, что к Сокольниковой М.Х. не применялось какого либо психологического давления или иных действий, создающих невыносимые условия труда, для всех уборщиков созданы равные условия для осуществления трудовых обязанностей.

Показания свидетеля ФИО11, являющегося гражданским супругом истца, пояснившего, что на Сокольникову М.Х. оказывалось психологическое давление на работе, суд оценивает критически, поскольку, как пояснил данный свидетель, изложенные им обстоятельства известны только со слов истца, непосредственным очевидцем событий он не являлся.

Представленные истцом копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. Сокольникова М.Х. посредствам телефонной связи вызвала бригаду скорой помощи по месту работы, указав, что ей трудно дышать; в 13 час. 45 мин. Сокольникова М.Х. осмотрена фельдшерами скорой медицинской помощи, в связи с наличием у нее диагноза – Бронхиальная астма, ей была оказана медицинская помощь на месте (л.д. 22); заключение терапевта ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» о диагнозе - Бронхиальная астма с 2011 года (л.д. 23); копия медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 24-30), согласно которой Сокольникова М.Х. с 19 мая по 8 июня 2017 года проходила обследование в поликлинике с диагнозом Бронхиальная астма (л.д.23-30); копии листков нетрудоспособности Сокольникова М.Х. о нахождении на больничном листе в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-122), не подтверждают факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий ответчика, носящих дискриминационный характер.

Иных доказательств, подтверждающих создание для истца невыносимых условий для исполнения трудовых обязанностей, в судебном заседании истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства причинения ей ответчиком морального вреда в результате чинения Сокольниковой М.Х. невыносимых условий, препятствующих исполнению ее трудовых обязанностей, не имеется.

В этой связи исковое требование Сокольниковой М.Х. к КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» о взыскании компенсации морального вреда по заявленному основанию является необоснованным, а потому не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Уставом КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования», утвержденным приказом Министерства образования и науки Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем и собственником имущества КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» является Камчатский край. Функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения от имени Камчатского края осуществляет Министерство образования и науки Камчатского края, функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Камчатского края осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (п. 1.2 Устава) (л.д. 133-155).

Согласно п. 4.13 Устава по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Камчатский край.

К участию в деле в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, судом в качестве соответчиков привлечены Министерство образования и науки Камчатского края и Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Исковые требования к указанным соответчикам истцом заявлены не были.

Учитывая, что действующим законодательством, Уставом учреждения не установлена обязанность Министерства образования и науки Камчатского края отвечать субсидиарно по обязательствам КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования», возникшим вследствие причинения вреда гражданину, Министерство образования и науки Камчатского края подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░