Решение по делу № 11-94/2022 от 21.01.2022

Дело № 11-94/2022                        Санкт-Петербург

78MS0032-01-2021-000167-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малыхина О.Н., Фролова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-14/2021-35 по исковому заявлению СНП «Северная Жемчужина» к Малыхину О.Н., Фролову А. В. о возмещении ущерба,

заслушав объяснения представителей истца, действующих на основании доверенности, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, ответчиков Малыхина О.Н. и Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

СНП «Северная Жемчужина» обратилось в суд с иском, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 19 240 рублей.

В обоснование, указав, что в результате действий ответчиков Малыхина О.Н. и Фролова А.В. по самовольному открытию шлагбаума был причинен ущерб имуществу СНП «Северная Жемчужина» - повреждена стрела шлагбаума, кабель для подключения дюралайта. Для осмотра и оценки ущерба был вызван специалист, стоимость вызова которого составила 3 500 рублей, 6 750 рублей составила стоимость ремонта и 8 990 рублей – стоимость стрелы шлагбаума. Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года исковые требования СНП «Северная Жемчужина» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с Малыхина О.Н. и Фролова А.В. в пользу СНП «Северная Жемчужина» денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 10 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 рублей (л.д. 230-240).

В апелляционных жалобах ответчики просят судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; истцом постановленное судом первой инстанции решение не оспаривается.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНП «Северная жемчужина» занимает 1014 земельных участков общей площадью 150 Га, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе поселка Белоостров.

15.04.2020 года ответчики, пытаясь заехать на закрытую территорию СНП «Северная жемчужина», применили физическую силу для принудительного поднятия шлагбаума, что привело к повреждению стрелы шлагбаума и кабеля дюралайта.

Из материалов дела следует, что шлагбаум (в комплекте) Came Gard 4040/4 является собственностью и находится на балансе СНП «Северная Жемчужина» (инв. Номер 00028), что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 17.12.2020 года № 91-01/20.

Размер ущерба, причиненный в результате действий ответчиков, определен истцом в размере 19 240 рублей, из которых: 3 500 рублей – вызов специалиста, 6 750 рублей – ремонт и 8 990 рублей – стрела шлагбаума.

Удовлетворяя исковые требования СНП «Северная жемчужина», суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, нашел установленным факт того, что в результате противоправных действий ответчиков путем физического воздействия на стрелу шлагбаума истцу был причинен материальный ущерб, размер которого определен судом первой инстанции в размере 10 250 рублей, истцом в части взысканного судом размера ущерба решение суда первой инстанции не оспаривается.

Изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков Малыхина О.Н. и Фролова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, показаний свидетелей, пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия между сторонами длительных конфликтных отношений.

Однако, доводы ответчиков о том, что истцом неправомерно был ограничен их доступ на территорию СНП «Северная Жемчужина», что установлено вступившими в законную силу судебными актами, не свидетельствует о наличии у ответчиков прав на причинение вреда имуществу СНП.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем самозащиты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Достаточных доказательств того, что совершенные ответчиками действия по физическому воздействию на имущество, принадлежащее истцу, соответствовало способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия убытков у истца, возникших в результате неправомерных действий ответчиков, суд первой инстанции установив, что для приведения повреждённого имущества в рабочее состояние, истцом понесены расходы на выезд специалиста для осмотра в размере 3 500 рублей и настройку оборудования в размере 6 750 рублей, обоснованно возложил возмещение данного ущерба на ответчиков.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причиненном имуществу истца ущербе не представлено, как и доказательств несения истцом расходов на ремонт в меньшем размере или их отсутствия не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья:                                     Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2022 года.