Решение по делу № 33-1948/2024 от 01.02.2024

Судья Финогенова А.О.                                 УИД 38RS0031-01-2022-005934-73

Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-1948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Ананиковой И.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-5273/2023 по иску Филенко Романа Сергеевича к Кокшарову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Кокшарова Сергея Сергеевича,

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от                     17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филенко Р.С. обратился в суд с иском к Кокшарову С.С., указав в его обоснование, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым размер займа составляет 3 000 000 рублей.

Дата изъята было заключено дополнительное соглашение к договору займа от Дата изъята , согласно которому возврат суммы в размере 3 000 000 руб. может иметь место по желанию заемщика разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее Дата изъята . Вместе с тем, заемщик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, денежные средства заимодавцу не возвратил. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении займа, однако, ответчик требования истца не исполнил, на претензию ответа, не предоставил.

Согласно расчету неустойка (пени) за пользование денежными средствами по договору займа составляет 402 142,91 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 402 342 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.10.2023 исковые требования Филенко Р.С. удовлетворены частично. С Кокшарова С.С. в пользу Филенко Р.С. взыскана задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 3 266 630,16 руб., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 266 630,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 205,08 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кокшаров С.С. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу (судебно-техническую экспертизу документов). В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение является единственным документом в деле, в котором упоминается получение ответчиком денежных средств. Ответчик заявил о фальсификации данного документа, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Истец длительное время не предоставлял подлинники документов, предоставил подлинник только Дата изъята , с которым ответчик ознакомлен не был, поскольку участвовал в судебном заседании посредством ВКС. Ознакомившись с материалами дела после проведенной экспертизы, ответчик ознакомился с материалами дела и установил, что дополнительное соглашение истцом было подменено, имеет явные визуальные отличия от копии соглашения. На подмену документов суд никак не отреагировал. Ответчик в судебном заседании просил отложить рассмотрение дела, судом данное ходатайство было отклонено, в решении причины отклонения доводов ответчика не указаны. В связи с чем, суд не полностью выяснил обстоятельства дела.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд считает установленными. Согласно заключению эксперта подпись в графе заемщик выполнена Кокшаровым С.С. Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которого заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ №73 и требованиям п. 2.3 и 2.4 Приказа Минюста РФ №346 от 20.12.2002 – не указаны сведения о примененных методах и методиках, которыми эксперт руководствовался, не все результаты исследований, отраженные в исследовательской части заключения аргументированы экспертом. Экспертом не описаны различающиеся частные признаки между исследуемыми подписями и образцами, при категорическом положительном выводе. Эксперт не обосновывает, почему обнаружив необычные признаки выполнения подписей сделала однозначный вывод о выполнении подписи ответчиком, а не иным лицом, подражающим ему. Учитывая наличие нескольких объектов исследования, эксперт не выполнил стадию исключения выполнения подписей методом «оптического наложения на просвет», не оценивает их между собой на предмет полного совпадения контуров, угла наклона штрихов, которые могут свидетельствовать о выполнении подписи методом «копирования на просвет».

Подпись в дополнительном соглашении полностью совпадает с подписью, выполненной в договоре залога объекта незавершенного строительства.

Эксперт подтвердила, что метод оптического наложения на просвет не использовала, указала, что такой вопрос ей не был поставлен, также указала, что подписи в дополнительном соглашении и в договоре залога имеют много различий, в заключении указала, что имеется 18 совпадений и ни одного различия.

От представителя истца Филенко Р.С. – Фомина Д.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Филенко Р.С., которому судебное извещение направлено по двум адресам, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Кокшаров С.С., которому судебное извещение вручено 14.02.2024, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Кокшарова С.С. – Бабелюк Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Филенко Р.С. – Фомина Д.Н., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с    ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 160, 161, 162, 807, 808 ГК РФ передача денежных средств займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 3 000 000 руб. до Дата изъята (п. 1 договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение одного года разновеликими долями, однако последний внос должен быть сделан не позднее Дата изъята (п. 2 договора).

Дата изъята между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору займа от Дата изъята , согласно которому на момент подписания настоящего соглашения заемщик подтверждает наличие задолженности перед займодавцем в размере 3 000 000 руб. Возврат суммы в размере 3 000 000 рублей может иметь место по желанию заемщика разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее Дата изъята (п.п. 1, 2 договора).

Возражая против иска, ответчик утверждал, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору займа является подложным, указывая, что подпись в дополнительном соглашении от Дата изъята выполнена не им, а другим лицом, путем наложения.

Определением суда от Дата изъята назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюстра России Номер изъят подписи от имени Кокшарова С.С., расположенные в договоре б/н займа денежных средств от Дата изъята , заключённом между Кокшаровым С.С. и Филенко Р.С. о передаче займодавцем заемщику денежной суммы в размере 3 000 000 рублей до Дата изъята в строке «Кокшаров С.С.», в дополнительном соглашении к договору б/н займа денежных средств от Дата изъята , заключённом между Кокшаровым С.С. и Филенко Р.С. в строке «Кокшаров С.С.», выполнены Кокшаровым С.С. под действием «сбивающих» факторов, носящих относительно постоянный характер, среди которых могли быть болезненное состояние, состояние стресса, волнения и др. Кроме того, могло быть одновременное воздействие внешних «сбивающих факторов (непривычная поза или положение руки). Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным из-за отсутствия методик, позволяющих по выявленному комплексу диагностических признаков установить конкретный сбивающий фактор. Кроме того, судом первой инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО6, проводившая вышеуказанную судебную экспертизу.

Разрешая заявленные требования Филенко Р.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 810, 807, 809 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «ИЛСЭ» Минюста России, показания судебного эксперта ФИО6, принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о взыскании с Кокшарова С.С. в пользу Филенко Р.С. задолженности по договору займа от Дата изъята в размере 3 000 000 руб., с учетом положения ст. 395 ГК РФ, а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 630,16 руб., в соответствии с положениями ст. ст. 88 98 ГПК РФ взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «ИЛСЭ» Минюста России не является допустимым доказательством по делу, представив в материалы дела заключение специалиста (рецензию) Номер изъят от Дата изъята и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта ФБУ «ИЛСЭ» Минюста России Номер изъят и обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение выполнено экспертом ФИО6, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписей» и дополнительное профессиональное образование по специальности «исследование почерка и подписи», стаж работы по специальности с 2011 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным, всесторонним и объективным, грубых методических ошибок не содержит. Представленное истцом заключение специалиста Номер изъят от Дата изъята об обратном не свидетельствует, основано на мнении (рецензии) указанного специалиста, в том числе, по вопросам применения норм права, который об уголовной ответственности не предупрежден.

Учитывая изложенное и то, что сравнительное исследование выполнено экспертом в соответствии с методикой Минюста России в соответствии с требованиями, изложенными в методической литературе, перечень которой приведен на стр. 2 заключения, проведено экспертом на основании образцов почерка и подписей Кокшарова С.С., в том числе свободных в оригиналах документов за 2015-2019 гг., условно-свободных - в документах и экспериментальных, заключение Номер изъят не содержит противоречий, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки апеллянта о необходимости назначить повторную судебную экспертизу, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета того, что в материалах дела имеется только одно заключение эксперта, которому суд обоснованно, учитывая вышеизложенное, отдал приоритет при оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком от займодавца денежных средств по договору займа от Дата изъята в сумме          3 000 000 руб. нашел свое подтверждение, ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства возврата данной денежной суммы займодавцу либо частичного погашения задолженности, как и не представил доказательств о подложности дополнительного соглашения к договору займа от Дата изъята , в связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа правомерными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                              О.Ф. Давыдова

Судьи:                                                                                          Н.С. Краснова

                                                                                                  И.А. Ананикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024.