Решение по делу № 2-1126/2024 (2-11085/2023;) от 23.11.2023

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081,

тел. <номер изъят>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

15 февраля 2024 года                                       Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Карины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Сидорова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

        В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим в соответствии с агентским договором <номер изъят> от <дата изъята>, и участником долевого строительства – Сидоровой Кариной Андреевной заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> жилого комплекса «Казань XXI век», расположенного по адресу: <адрес изъят>.

        В соответствии с указанным договором застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи однокомнатную квартиру строительный <номер изъят> на 17 этаже 19-20-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

        Согласно пункту 2.6 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до <дата изъята>.

        Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 2 938 780 рублей, и оплачена истцом в полном объеме.

        Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора.

        На этапе принятия квартиры проведен совместный с представителем застройщика осмотр квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки, которые внесены в типовой бланк застройщика – акт осмотра <адрес изъят> дома строительный <номер изъят> «Казань 21 век». Обнаруженные недостатки застройщик обязался устранить, при этом в дальнейшем не все недостатки были устранены.

        После длительного времени, понадобившегося застройщику для устранения недостатков, <дата изъята> ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом», действующего на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>, во исполнение договора <номер изъят> передало Сидоровой К.А. <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>Б, о чем составлен передаточный акт.

        На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 722 рубля 66 копеек за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штраф.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Интегстрой».

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

        Ответчик ООО «Ак Барс Дом» в судебное заседание представителя не направил, представлен письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Третье лицо ООО «Интегстрой» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

    Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

    В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим в соответствии с агентским договором <номер изъят> от <дата изъята>, и участником долевого строительства – Сидоровой Кариной Андреевной заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят>.31 жилого комплекса «Казань XXI век», расположенного по адресу: <адрес изъят>, в силу которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

        Согласно пункту 2.6 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее <дата изъята>.

        В силу пункта 3.1. договора, цена квартиры составляет 2 938 780 рублей.

        Истец со своей стороны обязательства по договору исполнил в полном объеме – оплатил стоимость квартиры, установленную договором.

        В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

        Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает ООО «Ак Барс Дом», действующее на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>.

        Согласно пункту 1.1 агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>, ООО «Ак Барс Недвидимость» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала ООО «Интегстрой» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

        Решением внеочередного собрания участников ООО «Ак Барс Недвижимость» от <дата изъята> изменено его наименование на ООО «Ак барс Дом».

        Таким образом, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в квартире является ООО «Ак Барс Дом», как агент по агентскому договору.

        Акт приема-передачи квартиры подписан <дата изъята>.

        Поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата изъята> по <дата изъята> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

        Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в данном случае на <дата изъята>.

        Размер неустойки, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ, с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> будет составлять 135 722 рубля 66 копеек.

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 938 780,00	<дата изъята>	<дата изъята>	163	4.25	2 938 780,00 ? 163 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%	135 722,66 р.
Итого:	135 722,66 руб.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О).

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, также то обстоятельство, что в настоящее время строительство объектов завершено.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования Сидоровой К.А. ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 53 000 рублей (50 000 + 3 000), сумма штрафа будет составлять 26 500 рублей.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята>).

В судебном заседании установлено, что в ходе подготовки дела к слушанию и судебного процесса истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сидоровой К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 80 рублей 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес изъят>8 от <дата изъята> на представителя в сумме 2 100 рублей.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление Сидоровой Карины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (<номер изъят>) в пользу Сидоровой Карины Андреевны,<дата изъята> года рождения (<номер изъят> в сумме 50 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 40 копеек, штраф в сумме 26 500 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (<номер изъят>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят>                       /подпись/                  Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья                                          Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.