Решение по делу № 2-5768/2018 от 23.10.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 30 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Киа Спектра» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Тойота Витц» государственный регистрационный номер ФИО29, принадлежащей ФИО10, под управлением ФИО11,, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Тойота Витц» государственный регистрационный номер ФИО30 – ФИО11, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Ангара», страховой полис серии ФИО37.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии ФИО42.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 передал право требования возмещения вреда по вышеуказанному ДТП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании АО «НАСКО» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но направление на ремонт выдано не было, также как и не произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала право требования возмещения вреда по вышеуказанному ДТП ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «Аарон», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный номер ФИО19 с учетом износа составляет 43 600 руб., стоимость услуг по оценке составила 14 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 43 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 260 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 14 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 1 761 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 965 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30520 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства. В остальной части поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил отложить судебное заседание для предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в виду отсутствия предусмотренных законом для этого оснований.

В направленных суду возражениях представитель ответчика ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ услугами экспресс-доставки в страховую компанию АО «НАСКО» поступило заявление о страховом событии от ФИО5, в этом же заявлении было приложено уведомление от ФИО4 (собственника поврежденного транспортного средства) о смене правопреемника, а так же передачу права на получение страхового возмещения по заявленному событию, ДТП. Рассмотрев представленные документы, АО «НАСКО» готово было произвести выплату страхового возмещения путем как безналичного перечисления денежных средств, так и наличными денежными средствами через кассу общества. Однако заявителем ФИО5, в нарушение п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагается к заявлению, в том числе, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, банковские реквизиты в страховую компанию представлены не были. О необходимости их предоставления заявителю было направлено уведомление, которое было получено адресатом, но проигнорировано. Кроме того, ФИО5 неоднократно были направлены телеграммы, в которых АО «НАСКО» сообщает, что для выплаты страхового возмещения необходимо направить в адрес компании банковские реквизиты, либо получить денежные средства через кассу страховой компании. Направленные телеграммы адресатом проигнорированы. До настоящего времени в АО «НАСКО» реквизиты для перечисления денежных средств заявителями не представлены, для получения денежных средств через кассу общества не обращались. Таким образом, в результате действий потерпевшего страховщик не может исполнить свои обязательства, т.е. произвести выплату страхового возмещения не предоставляется возможным по вине самого истца. В приложенном к исковому заявлению договоре уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не указано из какого договора (номер договора ОСАГО потерпевшего) цедент передает цессионарию права требования. Учитывая, что потерпевший ФИО4 (цедент) не передавал право требования ФИО5 (цессионарию) по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № ******, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Так же просила обратить внимание, что в досудебном порядке в адрес АО «НАСКО» заключенные договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были (уведомления адресатом проигнорированы). Считала, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил правом в целях увеличения страховой выплаты путем получения со страховщика штрафных санкций. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, «при установлении факта злоупотребления правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик мог исполнить свои обязательства в полном объеме». Также не согласна с требованием истца о возмещении расходов за услуги эксперта в размере 14800 руб. Считала заявленную истцом сумму завышенной. Согласно заключения АОН «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ, такая стоимость по <адрес> составляет 5293 руб. Требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 7000 руб. и 15000 руб. считала завышенными, просила уменьшить до разумных пределов. Считала завышенными требования истца о возмещении расходов на копировальные услуги в размере 2900 руб. (10 руб. за лист). Просила суд учесть, что среднерыночна стоимость услуг за копировальные услуги с учетом скидок за (увеличенный тираж) в <адрес> составляет от 3 до 4 руб. за лист. При рассмотрении дела просила оценить действия истца и АО «НАСКО»: заявление подается в <адрес>, машину просят осмотреть в <адрес>, банковские реквизиты намеренно не предоставляются, лишая страховую компанию возможности произвести выплату страхового возмещения в целях обращения с иском в суд и получения штрафных санкций. При этом требует взыскать неустойку по день исполнения решения суда, при том, что в отсутствие всех тех же реквизитов страховая компания не может исполнить решение суда. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила, с учетом фактических обстоятельств дела, в целях не допустимости неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, либо максимально уменьшить их размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> участием автомашин «Киа Спектра» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Тойота Витц» государственный регистрационный номер ФИО31, принадлежащей ФИО10, под управлением ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Тойота Витц» государственный регистрационный номер ФИО32 – ФИО11, нарушивший правила дорожного движения, что собственноручно написано в извещении о ДТП и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Ангара», страховой полис серии ФИО38, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес>, около <адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО11, управлявший автомобилем «Тойота Витз», государственный регистрационный номер ФИО33 (полис ФИО39), не выдержал постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащим цеденту на праве собственности (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес АО «НАСКО» уведомление о смене правопреемника, (л.д. 17), которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании, предоставив все необходимые документы (л.д. 19), которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля «Киа Спектра» госномер ФИО22. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертные исследования» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43239 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» направило ФИО5 уведомление, в котором указало, что по обращению принято положительное решение, просило предоставить банковские реквизиты получателя денежных средств. Данное уведомление получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» в адрес ФИО5 направило телеграммы с предложением явиться по адресу страховой компании для получения страхового возмещения наличными денежными средствами либо направить реквизиты для произведения выплаты в безналичном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес АО «НАСКО» уведомление о смене правопреемника, датированное от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве основания правопреемства в материалы дела представлен договор цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 (л.д. 23). Указанное свидетельствует о том, что на момент направления уведомления, какой-либо уступки прав требования совершено не было, поскольку договор заключен лишь на следующий день после направления уведомления.

В судебном заседании представителем истца суду представлено уведомление о смене выгодоприобретателя от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный номер ФИО23 с учетом износа составляет 43 600 руб. (л.д. 36-66), стоимость услуг по оценке составила 14 800 руб. (л.д. 33).

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, является относимым и допустимым доказательством, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом истца, и экспертом страховщика не превышает 10%.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до надлежащего извещения страховщика о смене выгодорприобретателя, ФИО2 направил в адрес АО «НАСКО» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы через кассу страховой компании (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» в адрес ФИО5 направило телеграмму с предложением явиться по адресу страховой компании: <адрес> для получения страхового возмещения наличными денежными средствами либо направить реквизиты для произведения выплаты в безналичном виде, которая была получена ФИО8 по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию с указанием на то, что страховщику до настоящего времени не представлен оригинал договора цессии о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора ФИО4 цессионарию ФИО5 В имеющихся у страховой компании документах также отсутствует подтверждение наличия полномочий ФИО2 ввиду отсутствия уведомления и договора цессии о передаче права требования выплаты страхового возмещения от ФИО5 в пользу ФИО2 Для дальнейшего рассмотрения и урегулирования заявленного события необходимо предоставить оба договора цессии, уведомление о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от ФИО5, либо надлежащим образом заверенную его копию, банковские реквизиты (выгодоприобретателя) получателя денежных средств. До предоставления запрашиваемых документов АО «НАСКО» не может принять положительное решение о выплате в порядке прямого возмещения, в случае предоставления вышеуказанных документов, готовы незамедлительно вернуться к рассмотрению заявления. Данное уведомление было поучено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» в адрес ФИО5 направило уведомление, в котором указало, что для дальнейшего рассмотрения и урегулирования заявленного события необходимо предоставить договор цессии между ФИО4 и ФИО5, договор цессии между ФИО5 и ФИО2, полные банковские реквизиты выгодоприобретателя. До предоставления запрашиваемых документов АО «НАСКО» не может принять положительное решение о выплате в порядке прямого возмещения, в случае предоставления вышеуказанных документов, готовы незамедлительно вернуться к рассмотрению заявления. Данное уведомление было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено право истца ФИО2 на получение страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба подтвержден и установлен, суд считает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43 600 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 800 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена квитанция ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика АО «НАСКО», ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представил заключение АНО «Союзэкспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5293 руб.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением АНО «Союзэкспертиза», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 293 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не усматривает в виду явного и злостного злоупотребления правом со стороны истца. Так, материалами дела установлено, что надлежащее уведомление о смене выгодоприобретателя с ФИО5 на ФИО2 было направлено в адрес страховщика только после обращения с иском в суд. Кроме того, как ФИО5, так и ФИО2 добровольно не воспользовались возможностью получения суммы страхового возмещения в кассе страховой компании, несмотря на неоднократные надлежащие извещения их об этом страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что не получение ФИО2 страхового возмещения связано с виновными действиями самого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 22 000 руб. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 30), квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 31).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом заявлено требование Рѕ взыскании расходов РЅР° оплату копировальных услуг РІ размере 2 900 СЂСѓР±. Представителем ответчика заявлено Рѕ применении Рє размеру взыскиваемой РёСЃ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 393 ░“░љ ░ ░¤ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 ░Ђ░ѓ░±. ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░»░░░Ѓ░‚ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І. ░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І░‹░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░є░°░ј ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░ѕ░Ѕ░° ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░░░¶░µ ( ░І ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░ј 2 ░Ђ░ѓ░±. 82 ░є░ѕ░ї. ░·░° ░€░‚.), ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ј░µ░Ђ ░є ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░░░ј░Ѓ░Џ ░Ђ░°░Ѓ░†░µ░Ѕ░є░°░ј ░Ѕ░° ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░±░ѕ░»░µ░µ ░Ѕ░░░·░є░░░ј ░ї░ѕ ░Ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј░░. ░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 817 ░Ђ░ѓ░±. 80 ░є░ѕ░ї. (290 ░»░░░Ѓ░‚░ѕ░І ░… 2 ░Ђ░ѓ░±. 82 ░є░ѕ░ї.).

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 411 ░Ђ░ѓ░±. 85 ░є░ѕ░ї., ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░є░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░‡░µ░є░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 177 ░Ђ░ѓ░±. 89 ░є░ѕ░ї. (░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚ ░».░ґ. 17), ░є░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░‡░µ░є░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 183 ░Ђ░ѓ░±. 96 ░є░ѕ░ї. (░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚ ░».░ґ. 19), ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░„– ****** ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 350 ░Ђ░ѓ░±. (░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚ ░».░ґ. 21), ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░„– ****** ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 350 ░Ђ░ѓ░±. (░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚ ░».░ґ. 24), ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░„– ****** ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 350 ░Ђ░ѓ░±. (░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚ ░».░ґ. 26).

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 350 ░Ђ░ѓ░±., ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░Ѕ░°░є░»░°░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░„– ****** ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 350 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 88, 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 508 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ2 ░є ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ2 ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 43 600 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 293 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 817 ░Ђ░ѓ░±. 80 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 411 ░Ђ░ѓ░±. 85 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░ї░ѕ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 350 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 508 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░›.░’. ░›░ѓ░є░░░‡░µ░І░°