Решение по делу № 33-16747/2024 от 25.09.2024

Судья Яковлева В.В.                                                   дело № 33-16747/2024

                                                                                                    № 2-1383/2024

                                                          УИД 61RS0051-01-2023-000708-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2024 г.                                                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к администрации Кулешовского сельского поселения Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратилось в суд с иском к администрации Кулешовского сельского поселения Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав в обоснование своих требований, что 13.02.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ПАН заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 145 035,36 руб. на 5 лет под 29% годовых. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАН умер, однако обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ни заемщиком, ни его наследниками надлежащим образом не исполнено.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на то, что право требования по указанному кредитному договору к нему перешло на основании соответствующих договоров об уступке прав требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика, сумму основного долга в размере 142 300,58 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% по состоянию на 24.09.2015 года – 5 377,47 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную с 25.09.2015 года по 24.05.2023 года - 316 230,87 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга 29% годовых, на сумму основного долга 142 300,58 руб. за период с 25.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день, на сумму основного долга 142 300,58 руб. за период с 25.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Азовского городского суд Ростовской области от 16 мая 2024 года исковые требования ИП Козлова О.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Козлов О.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суду первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, при подготовке дела к судебному разбирательству следовало установить юридически значимые обстоятельства по делу, к которым, помимо определения круга наследников, относится также установление всего объема наследственного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредитора, кроме того, оценка его стоимости.

Однако обжалуемое решение суда, по мнению апеллянта, не содержит сведений об истребовании у соответствующего нотариуса данных об открытии наследства умершего должника, а также не содержит выводов суда об отсутствии у наследодателя на момент смерти имущества

Апеллянт считает, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также наследственного имущества, перешедшего в фактическое владение наследников, полагает также, что ходатайства истца об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно, не были рассмотрены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, новые доказательства, полученные на основании запросов суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 416, 809, 810, 811, 819, 1113, 1151, 1152, 1156, 1174, 1175 ГК РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поскольку наследственное имущество ПАН отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п. 34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ПАН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 145 035,36 руб. сроком до 13 февраля 2019 года под 29% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов кредитным договором предусмотрено также начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы.

Банк выполнил условия договора в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанные денежные средства, вместе с тем, обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.05.2023 года образовалась задолженность: сумма невозвращенного основного долга в размере 142 300,58 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015 года - 5 377,47 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 24.09.2015 года - 316 230,87 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 24.05.2023 года, за исключением периода с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, - 1 860 580,08 руб. (истец самостоятельно снизил подлежащую сумму неустойки до 140 000 руб.).

26 мая 2015 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Современные Строительные технологии», впоследствии, 11.08.2020 года между ООО «Современные Строительные технологии» и ИП СЕА, 20.08.2020 года между ИП СЕА и ИП ИКА заключены договоры уступки прав требования.

30 ноября 2022 года заключен договор уступки прав требования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ИП ИКА и ИП Козловым О.И., в соответствии с которым права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переданы ИП ИКА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер (запись акта о смерти Отдела ЗАГС администрации Азовского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2019 года).

06 марта 2019 года ПАН снят с регистрационного учета по месту регистрации - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А», при этом, периодом его регистрации является с 05.10.2017 года по 06.03.2019 год, по данным УФМС по РО (л.д. 92).

Согласно официальному сайта Федеральной налоговой палаты, наследственное дело после смерти ПАН не заводилось.

Судом установлено, что наследственного имущества после его смерти также не имеется.

Отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего ПАН на момент его смерти, подтверждается имеющимися в материалах дела ответами ОСФР по Ростовской области от 31.01. 2024 года и 24.04.2024 года, ответом МРЭ ГИБДД от 02.02.2024 года, ответом Ремонтненского филиала ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 06.02.2024 года, а также информацией Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 25.01.2024 года.

Кроме того, согласно записи акта гражданского состояния НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАН и ПМАН., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, заключен брак, который на основании решения мирового судьи от 16.12.2005 года расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 06.04.2011 года.

Судебной коллегией в рамках рассмотрения настоящего дела с целью проверки доводов жалобы истца направлен запрос в Нотариальную палату Ростовской области об истребовании наследственного дела после смерти ПАН, кроме того, на Администрацию Кулешовского сельского поселения возложена обязанность осуществить выход в адрес последнего известного места регистрации ПАН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для установления факта проживания (непроживания) лиц по данному адресу и опросу ПНН, бывшей супрги, с целью установления фактически принявших наследников наследство после смерти ПАН

Согласно ответу президента Нотариальной палаты Ростовской области от 28.10.2024 года информация о наличии запрашиваемого наследственного дела отсутствует.

Администрацией Кулешовского сельского поселения судебной коллегии представлена информация о том, что собственником здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», является ПАН с 03.08.2009 года.

В данном помещении зарегистрированы и проживают: ПАН с 13.05.1997 года, ПАН (свекровь) с 05.10.2017 года, зарегистрированы и не проживают: ЦАА (дочь) с 15.04.2008 года, ЦМИ (внучка) с 22.02.2017 года, ЦАИ (внук) с 11.10.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Как верно установил суд первой инстанции, сведений о наличии какого-либо имущества, принадлежавшего ПАН на момент его смерти, не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наследников у ПАН, принявших наследство после его смерти, не установлено, к нотариусу с заявлением никто не обращался (наследственное дело не заводилось), имущества, которое могло быть принято фактически в качестве наследства после его смерти, также не обнаружено.

Домовладение, в котором он был зарегистрирован на момент своей смерти, - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлось собственностью ПАН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, после расторжения брака с ПАН – 16.12.2005 года. Вселился он в это домовладение 05.10.2017 года.

Следовательно, данное домовладение и находящееся в нем имущество собственностью ПАН являться не может.

Обращаясь с иском в суд, ИП Козлов О.И. какого-либо имущества, принадлежавшего ПАН, не указал, на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации либо к наследникам умершего заемщика не ссылался.

В отсутствие данных о наличии какой-либо наследственной массы после смерти ПАН, а равно наследников исковые требования не могли быть удовлетворены, поскольку Российская Федерация в лице администрации Кулешовского сельского поселения Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области отвечают по долгам умершего только при наличии на момент открытия наследства какого-либо принадлежавшего умершему движимого имущества; наследники не установлены в виду их отсутствия.

Таким образом, ни сам факт существования имущества у ПАН, ни его стоимость, которое могло бы перейти в собственность Российской Федерации после смерти ПАН, в силу чего Российская Федерация в лице Кулешовского сельского поселения Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области могли бы отвечать по долгам ПАН, в ходе судебного разбирательства установлены не были, а истцом соответствующих доказательств не представлено.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений, должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества с администрации Кулешовского сельского поселения Ростовской области и ТУ Росимущества в Ростовской области, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

Наследников умершего заемщика не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания и для взыскания суммы долга с его наследников при установлении их круга.

Доводов, опровергающих правильность сделанных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы жалобы о том, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не исполнил свою обязанность по выполнению соответствующих задач такой подготовки применительно к рассматриваемому спору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, а изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

В этой связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2024 г.