Решение по делу № 2-861/2023 (2-6790/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-861/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-008245-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                            г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием истца Мельниковой Н.И.,

представителя истца Никитина К.О., действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика ИП Петровой И.В. – Габитовой Е.В., действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н. И. к индивидуальному предпринимателю Петровой Е. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания бытовых услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Е. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания бытовых услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа. В обоснование требований указала, что между истцом и ИП Петровой Е.Б. заключен договор оказания бытовых услуг (№) от (дата), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (дверей и балконов) на пластиковые, алюминиевые с использованием материалов ответчика. Истцом по договору оплачены денежные средства в сумме 102317,00 рублей. Согласно актов сдачи работ услуги по договору оказаны полностью (дата). Однако из-за некачественной установки балкона постоянно проявлялась течь, из-за чего ответчик неоднократно пытался устранить допущенные нарушения, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. В связи с тем, что течь в моем балконе ответчик не смог устранить, сын истца Сергеев Г.А., по распоряжению истца заключил договор (№) от (дата) с ООО "Инспект+» на проведение строительно-технической экспертизы образования протечек да устройстве балкона по адресу: (адрес). Стоимость услуг по договору составила 40 000,00 рублей, которые были оплачены за счет денежных средств, переданных истцом. Согласно заключению эксперта от (дата) причиной протечек на устройстве балкона явилась некачественная его установка, для нормальной эксплуатации необходимо полностью разобрать обшивку и остекление балкона и выполнить новый в соответствии с нормативами. Действиями ответчика по некачественной установке балкона нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000,00 рублей. Истец обращалась к ответчику с претензией от (дата) с требованием возвратить деньги за некачественно оказанную услугу, требование осталось без удовлетворения. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору оказания бытовых услуг (№) от (дата) денежную сумму в размере 102 317,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Мельникова Н.И. пояснила, что она с сыном заключила договор с компанией «(иные данные)» на установку балкона. После дождя балкон потек. Она балконом практически не пользовалась. Приходил мастер на замеры, все измерил, ничего не сказал. После того, как идет дождь, все заливает. Неоднократно звонили и вызывали специалистов ответчика отремонтировать балкон, они приезжали и что-то делали. Балкон угловой, решили его облагородить. До того как заключила договор с компанией «Мастер Билл», балкон не протекал. На замерах присутствовал сын.

Представитель истца Мельниковой Н.И. – Никитин К.О., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что истец заказала в фирме ответчика отделку балкона. Работы были выполнены, как начались дожди – начались протечки. Истец написала претензию, ничего не устранили. Истец обратилась в фирму ООО «Инспект +», они сделали заключение, в котором указано на то, что было сделано неправильно. Полагает, что герметизация люка проведена не качественно. Истцом подписан акт приемки работ на момент исполнения заказа, т.е. протечки не было, поскольку период был, когда нет дождей. Позже ответчик пытался исправить недостатки, но ничего не изменилось.

Представитель ответчика Габитова Е.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что в договор не входила герметизация люка. Акты о дополнительных работах, были составлены после выполнения услуг по договору, возможно, после обращения истца к исполнителю с заявлением о протечке, наверное, выезжал специалист. Балкон не стандартный, примыкает лестничная шахта. Балкон 9 этажа не застеклен, вода просачивается к истцу. Ответ на претензию был направлен истцу.

    Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых исковые требования ответчик не признал в полном объеме. В обоснование указывает, что по договору (№) от (дата) выполнялись работы с учётом заказа за (№) от (дата) на сумму итого (с учётом скидки) в размере 24 024 руб. 54 коп. на установку окна и двери балконного блока; заказа (№) от (дата) на сумму итого (с учётом скидки) в размере 78 293 руб. 26 коп. на установку алюминиевых рам на балкон в уже существующие проемы, боковых стекол на балкон, отделку внешней стороны балкона и отделку внутренней стороны балкона. Работы выполнялись из материалов Исполнителя. Всего (с учётом стоимости работ и материала) получилось на сумму 102 317 руб. 80 коп. (24 024 руб. + 78 293 руб. 26 коп.). Как выяснилось ранее требования истца о возврате денежных средств по заказу за (№) от (дата) на сумму 24 024 руб. 54 коп. на установку окна и двери балконного блока в данной ситуации абсолютно необоснованны, так как никаких претензий к этим работам и изделию истец не имеет. Заявляя требования о возврате всех денежных средств, которые ранее истец оплатил ответчику (в том числе по Заказу за (№) от (дата)) - истец говорит о существенных и неустранимых недостатках в работе Исполнителя. Между тем, выводы о существенных недостатках в работе сделаны на основании заключения специалиста ООО “Инспект+”, который между тем не смотрел (согласно заключению), что конкретно входило в обязательства Исполнителя в рамках договора. Ранее ответчик уже указывал, что согласно договору (№) от (дата) и заказу (№) от (дата) - Исполнитель на себя не брал обязательства, а истец, как Заказчик этих действий Исполнителю не поручал и не оплачивал работы по изготовлению крыши балкона или изоляции люка в лестничной шахте, изоляции от плиты балкона соседей сверху и др. В рамках договора исполнитель выполнял только отделочные работы (внутреннюю и внешнюю) и в рамках существующих проемов установил раздвижные рамы. Ответчик не является проектной организацией, которая должна была бы в рамках договора с Заказчиком производить проект балкона с учётом захваченной Заказчиком части общедомового имущества. Ответчик исполнял обязательство, которое возникло у него из договора и выполнял работы в пределах договора и заказов - и эту работу сделал качественно. Исключение по качествам работ в рамках договора и заказа - это выводы ООО “Инспект+” о том, что имеется слабость каркаса балкона, что не является существенным недостатком. Все претензии Заказчика к Исполнителю касались только протечек в районе лестничной шахты и люка, то есть как раз в том месте, где Заказчик без должного согласования с уполномоченным органом решил захватить и использовать под свой балкон часть общедомового имущества. Поскольку в части слабости каркаса претензий со стороны Заказчика никаких не поступало и поскольку данную проблему легко устранить (если бы это было бы заявлено Заказчиком) - то данный вывод специалиста о прочности каркаса не имеет значения для рассматриваемого спора, где Заказчик фактически просит расторгнуть договор и взыскать все деньги с исполнителя назад за существенные и неустранимые недостатки в работе. Согласно выводов специалиста влага попадает в местах лестничной шахты и люка. Специалист делает вывод о том, что протекание воды на внутреннюю отделку балкона связано с тем, что балкон выходит за пределы балконной плиты и захватывает лестничную шахту, в которой имеется люк сверху. Так специалист указывает следующую причину протечек - проем в шахте закрыт двумя стальными листами и дальний лист примерно на 100 см выше балконной плиты. Передний лист уложен с наклоном до плиты. Стыки листов уложены не так как должно быть по правилам и др. Таким образом, протечки на балконе связаны с неправильным закрытие лестничного проема. Между тем работы по закрытию (изоляции) лестничного проема не входили в обязательства Исполнителя. Исполнитель за это не брал денег с Заказчика и данные листы были положены позже работниками Исполнителя только по причине того, что Исполнитель вошёл в положение Заказчика, ожидания которого относительно действий соседей сверху по остеклению их балкона не оправдались. Как пояснил свидетель (монтажник), который был допрошен в суде - Заказчик прекрасно осознавал в момент заказа и в момент начала работ - конфигурацию своего балкона с учётом “захвата” общедомового имущества и то, что балкон выходит за пределы балконной плиты и сверху в лестничной шахте имеется люк. Но Заказчик не стал заказывать работы по изготовлению крыши на своём балконе или изоляцию лестничной шахты (так как за это пришлось бы платить). Заказчик решил в качестве крыши использовать балкон соседей сверху, поскольку надеялся, что в ближайшее время соседи сверху также будут отделывать (остеклять) свой балкон. Заказчик пытается переложить ответственность за свои действия по захвату общедомового имущества на Исполнителя, однако Исполнитель выполнил работы качественно в рамках договорных отношений с Заказчиком. Заказчик не оплачивал Исполнителю работы по герметизации шахты люка, установки крыши балкона и другое. Поэтому выводы специалиста относительно того, что люк в лестничной шахте неверно был закрыт стальными листами - правового значения не имеет, так как Исполнитель не обязан был этого делать в рамках договора. В данной ситуации Исполнитель не несёт ответственность за конструктивные особенности той части площади под балкон, которую необоснованно Заказчик решил захватить и использовать. Заказчик не имеет право сейчас перекладывать ответственность на Исполнителя за то, что им необоснованно захваченная часть общедомового имущества оказалась негерметичной и работы по изоляции плиты и люка балкона сверху не были заказаны и оплачены Исполнителю. Заказчик знал, что необоснованно под балкон использует лестничную шахту и видел то, что вверху находится люк в лестничной шахте, а также знал, что соседи сверху пока свой балкон еще не остеклили. При замере балкона и в процессе работ мастерами компании было замечено и оговорено, что возможно протечки и тут обычных отделочных работ возможно будет недостаточно, но Заказчик четко дал понять что ему нужны лишь отделочные работы. Как ранее пояснял в суде монтажник, который занимался отделкой балкона, - Заказчик прекрасно осознавал в момент заказа и в момент начала работ - конфигурацию своего балкона с учётом “захвата’" общедомового имущества и то, что балкон выходит за пределы балконной плиты и сверху лестничной шахты имеется люк. Но Заказчик осознанно не стал заказывать работы по изготовлению крыши на своём балконе, изоляцию балконной плиты и люка в лестничной шахте, а решил в качестве крыши использовать балкон соседей сверху, поскольку надеялся, что в ближайшее время соседи сверху также будут отделывать (остеклять) свой балкон. После того, как Заказчик принял работы без замечаний, через какое-то время Заказчик стал просить Исполнителя что-то предпринять, чтобы влага всё же не попадала, так как соседи сверху передумали делать (остеклять) свой балкон. Исполнитель (хотя и не обязан был это делать) вошёл в положение Заказчика и закрыл шахту стальными листами. Специалист же ООО “Инспект+” видимо абсолютно не знакомясь с тем, что входило в предмет договора и в заказы в рамках договора - посчитал эти действия Исполнителя по закрытию шахты стальным листом - некачественная работа Исполнителя, хотя это вообще не входило в обязанности Исполнителя и эти работы Исполнителю не оплачивались и не поручались Заказчиком. Заказчик поручал Исполнителю в рамках договора (№) от 27.08,2020 г. и заказа (№) от (дата) именно установку рам уже в существующие проёмы, а также косметическую внутреннюю и внешнюю отделку балкона. Никаких недостатков в работе, исходя из того, что поручал сделать Исполнителю Заказчик по заказу за (№) от (дата) - нет. Исполнитель надлежащим образом выполнил поручение Заказчика в соответствии с договором и заказом за (№) от (дата). Выводы же специалиста ООО “Инспект+” выходят за пределы договора и заказа, поскольку специалист даёт оценку качества работ именно по изоляции лестничной шахты, которую Исполнитель не обязан был делать и за которую не брал денег с Заказчика. На основании изложенного, исковые требования являются незаконными. С учётом обстоятельств дела полагаем, что в данной ситуации возможно просить суд о снижении размера штрафа (если суд придёт к выводу об удовлетворении требований потребителя). Просит суд тогда снизить размер штрафа до 20 % от размера удовлетворенных требований истца. Также, поскольку истец фактически отказывается от договора и просит вернуть все ранее оплаченные денежные средства по договору (по заказу), то в соответствии с п.1 ст.12 Закона о Защите прав потребителей - истец обязан тогда возвратить Исполнителю результат работы, а именно вернуть Исполнителю материал, который у него остался - раздвижные рамы на балкон, боковые стекла на балкон, отделку внешнюю и внутреннюю балкона. В связи с этим просит суд, если требования истца о возврате денежных средств по договору (полностью или в части) будут удовлетворены, то в решении тогда указать на необходимость истца вернуть ответчику ранее предоставленный ему по договору материал (раздвижные рамы на балкон, боковые стекла на балкон, отделку внешнюю и внутреннюю и т.д.).

    Ответчик ИП Петрова Е.В. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

    Свидетель Мезенцев К.Л., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает у ИП Петровой монтажником по установке пластиковых и алюминиевых конструкций. Он устанавливал балконную конструкцию у ответчика Мельниковой Н.И. Перед этим получил заказ-наряд, увидел перечень работ, необходимо было установить металлосайдинг, подоконник, алюминиевую конструкции, постелить фанеру на пол, обшить стены и потолок ПВХ-панелями, все в соответствии с заказом (№) от (дата). Балкон у ответчика захватывает лестничную шахту, лестницы уже не было, была демонтирована. Все было установлено согласно заказу, но ответчика предупредили, что может быть проблема, поскольку имеется пространство и может затекать вода. Ответчик пояснила, что соседи сверху собираются устанавливать балкон, и с люка не будет затекать. В этот заказ не входила изоляция, поэтому дополнительно ничего не обшивали. Далее ответчик позвонила и сказала, что течет вода сверху, попросила, чтобы что-нибудь сделали. Из остатков материала заказчика устранили течь, заполнили пространство герметиком на потолке, заделали люк и примыкание к нему.

    Свидетель Сергеев Г.А., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он нашел фирму, где сделать балкон, и решили заказать в компании «Мастер Билл». Балкон был остеклен, деревянный, старый. Свидетель все снял полностью, приехал мастер, сделал замеры. Свидетель приехал в офис, обговорить по отделке балкона. Лоджия захватывала и люк, раньше он не протекал, внутрь был сделан козырек и сделан слив, балкон был всегда сухой. Но про это никто не спрашивал, спросили про лестницу, сказали, что все заделают. Изначально люк не был заделан, и после первого дождя на балкон стала затекать вода. Первый монтажник приезжал и все переделывал. Свидетель думал, что работают специалисты, поэтому ничего не говорил про козырек. После того как все переделали, не переставало течь на балкон. Все это продолжалось два года, сотрудники компании приезжали, пытались устранить причины, но после дождя ничего не прекращалось, то есть нужно было зашить люк. За прошедший период времени, пока два лета текла вода, балкон находится в плачевном состоянии, только наружное железо целое, полы в плесени.

    Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В соответствие с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

    На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

    В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В судебном заседании установлено, что (дата) между ИП Петровой Е.В. и Мельниковой Н.И. был заключен договор оказания бытовых услуг (№).

    В силу п. 1.1. указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по замене оконных рам (дверей и балкона) на пластиковые, алюминиевые с использованием материалов исполнителя согласно заказа (№), (№) от (дата).

    В силу п.1.2 договора гарантийный период на монтажные и отделочные работы по установке пластиковых изделий составляет 3 года.

    В силу п. 1.3 гарантийный период на монтажные и отделочные работы по установке алюминиевых изделий составляет 2 года.

    В силу п. 2.1.3 договора Заказчик обязуется принять результаты работы, подписать акт сдачи-приёмки работ, если есть недостатки, то указать их в акте, а также оплатить результаты работы.

    В силу п. 3.1 цена работ и материалов по договору составляет 102 317 рублей.

    В силу п. 4.1 договора срок исполнения работ составляет с (дата) по (дата).

    По указанному договору, денежные средства в размере 102 317 рублей истцом ответчику были выплачены в полном объеме, в указанные в договоре сроки, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком.

    Исполнитель свои обязательства по Договору выполнила надлежащим образом - конструкция установлена в квартире ответчика в срок предусмотренный Договором, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан (дата).

(дата) ответчиком был произведен платеж на сумму 102 317 рублей.

    В процессе эксплуатации балконной конструкции в период гарантийного срока Мельниковой Н.И. были обнаружены недостатки выполненной работы.

    В связи с этим, со слов Мельниковой Н.И. она неоднократно обращалась к ответчику об устранении вышеуказанных недостатков.

    Из-за некачественной установки балкона постоянно проявлялась течь, из-за чего ответчик неоднократно пытался устранить допущенные нарушения, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

    В связи с тем, что ответчиком недостатки не устранены, истец обратился в ООО «Инспект+» для проведения строительно-технической экспертизы образования протечек да устройстве балкона по адресу: (адрес).

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Инспект+» (№) от (дата) установлено, что балкон остеклен одинарным остеклением, обшит изнутри пластиковыми панелями. Каркас под панели выполнен деревянным каркасом из бруска сечением 30x20 мм. Бруски к стене смонтированы без прокладок, только на монтажной пене. Для прочности и устойчивости каркас обязательно устанавливается на прокладках. Пена не является несущим материалом - это утеплитель. Со временем он разрушится и каркас повиснет только на саморезах и каркас потеряет устойчивость. Расстояние между горизонтальными элементами каркаса доходит до 600 мм, что весьма много и поэтому при нажатии рукой панели прогибаются до 10 мм. В правом торце балкона стоек вообще нет. Все это говорит о непрочности каркаса. В правом (от двери) углу при строительстве была предусмотрена пожарная лестница. Для этого, за пределами балконной плиты была сделана стальная вертикальная шахта. На момент, проведения экспертизы лестница разобрана. Балкон продолжен за пределы балконной плиты, включая шахту лестницы. Для этого пришлось перекрыть проем на 8-м и 9-м этажах. На 9-м этаже между обшивкой (сайдингом) и балконной плитой имеется щель шириной около 100 мм. Карнизный свес в этом месте отсутствует и вода спокойно проходит на балкон 8-го этажа и образует протечки.

    Проем в шахте закрыт двумя стальными листами и дальний лист примерно на 100 мм. выше балконной плиты. Передний лист уложен с наклоном до плиты. Получается, что сброс воды организован не на улицу, а на балконную плиту. И вода, естественно, с этой балконной плиты может попадать на балкон 8-го этажа. Кроме того; стыки листов, в нарушение СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. соединение листов выполнены внахлест, а не двойным лежачим фальцем. Мало того, нахлест выполнен снизу-вверх. Таким образом, вода с верхнего листа напрямую пойдет под нижний лист и далее, на балкон 8-го этажа. На 8-м этаже проем под лестницу сверху защит стальным листом. Причем закреплен только ближний край листа за балконную плиту саморезами, дальний не закреплен и дальняя половина листа просто висит и вода с листа просто будет стекать на потолок балкона 8-го этажа, учитывая еще и уклон листа. Наблюдается провис листа около стыка панелей стен. В этом месте вода скапливается и протекает на потолок балкона. Видны следы протечек и ржавчина на краю листа. О том, что имеются протечки, свидетельствуют также следы потеков и ржавчины на обратных сторонах панелей, закрывающих место крепления листа стального. Следы потеков видны на обратной стороне облицовки оконного откоса, на подоконнике, ржавчина на стальной стойке с правой стороны окна. Вода с подоконника протекает на панели облицовки и далее, на пол. Таким образом, протечки на балконе связаны с неправильным закрытием лестничного проема и нарушениями в монтаже и устройстве облицовки. Наличие воды на балконе, кроме невозможности его эксплуатации, со временем может явиться причиной появления плесени и грибковых образований. А это, в свою очередь, нарушает Федеральный закон Российской Федерации от (дата) N 3 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Для нормальной и безопасной эксплуатации балкона необходимо полностью разобрать обшивку и остекление балкона и выполнить новый в соответствии с нормативами.

    Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно составлено полно, обоснованно и мотивировано, ответчиком не оспорено.

    Оснований ставить под сомнение указанное заключение и признавать его необъективным у суда нет, поскольку данное заключение содержит подробное описание примененных методов исследования и достаточно мотивированно, является достаточно ясным и полным, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах.

    Установлено судом, что недостатки услуги были выявлены истцом в период гарантийного срока.

    Доказательств тому, что указанные недостатки услуги возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не предоставлено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения спора судом.

    Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и несения расходов по ее проведению представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявляла. Наличие и перечень выявленных недостатков услуги также в суде не оспорила.

    Представленные в обоснование доводов возражений письменные объяснения свидетеля мастера монтажно-сервисной службы Болдырева Е.А. от (дата) не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств и судом не принимаются. Объяснения отобраны ИП Петровой Е.В. В судебное заседание районного суда он не явился.

    Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая позиции сторон, письменные доказательства, в частности заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами договору ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, доставил и установил изделие ненадлежащего качества, недостатки выполненной работы не устранил, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 102 317 рублей.

    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Петровой Е.В. в пользу Мельниковой Н.И. штрафа в размере 50% от присужденной суммы (102 317 рублей + 10 000 рублей = 112 317 рублей / 2 = 56 158 рублей 50 копеек).

    Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод представителя ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором (№) от (дата), актом выполненных работ (№) от (дата), которые являются расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, а истец в силу закона, был освобожден от оплаты госпошлины, судебные расходы в виде неоплаченной госпошлины следует взыскать с ИП Петровой Е.В. в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета в размере 3 246 рублей 34 копейки, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, и 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, всего 3 546 рублей 34 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Мельниковой Н. И. к индивидуальному предпринимателю Петровой Е. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания бытовых услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Е. В. в пользу Мельниковой Н. И. денежные средства в размере 102 317 рублей, уплаченных по договору оказания бытовых услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

    Обязать Мельникову Н. И. возвратить установленный в (адрес) материал, предоставленный по договору оказания бытовых услуг (№) от (дата) индивидуальному предпринимателю Петровой Е. В. по ее требованию и за ее счет.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3546 рублей 34 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                             Н.Е. Куркина

                 Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2023 года.