Решение по делу № 2-928/2021 от 15.12.2020

№ 2-928/2021

61RS0022-01-2020-012570-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 г.                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

при участии:

представителя истца Дубовик С.В.

представителя истца Игнатенко Е.В.

представителя истца - Целых С.А.

представителя ответчика Гоцуцева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к Ефимченко Лилии Владимировне о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК») обратился в суд с иском к Ефимченко Л.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, указав, что ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" была создана в 2012г. Ефимченко Л.В. в период с 2017 года по октябрь 2019 года являлась Генеральным директором компании ООО "ЖЭК". За период с 2017 года по 2019 год, Ефимченко Л. В. были сняты денежные средства с расчетного счета компании в общей сумме 441 225,00 рублей. Данные денежные средства были переведены с расчетного счета управляющей компании по назначению платежа «Заработная плата», так как при этой очередности платежа возможно было обойти картотеку Службы судебных приставов г. Таганрога. Вышеуказанные денежные средства в кассу ООО «ЖЭК» возвращены не были. Отчета о целевом использовании денежных средств также представлено не было. Сумма долга всего составляет 441 225,00 руб., проценты в силу ст. 395 ГК РФ составляют 71 742,67 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ефимченко Л.В. сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2017г. по декабрь 2019г. - 441 225,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2017г. по 05.04.2020г. - 71 442,67 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8327,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дубовик С.В. по доверенности №4 от 01.03.2021г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца Целых С.А., действующая по доверенности №3 от 01.03.2021г., в судебном заседании пояснила, что ответчик переводила деньги на личную карту и в кассу не вернула денежные средства. Истец направлял ей досудебные претензии, она обещала вернуть, но так и не вернула. Она была ген. директором и перечисляла себе, якобы это было на заработную плату, т.к. счета арестованы приставами, но зарплата так и не была выплачена. Приказ от 08.10.2019г. о проведении ревизии и приказ 24.02.2021г. о внесении изменений в приказ. Ревизию начали в начале апреля 2021г. До апреля 2021 ревизия не проводилась. О начале и окончании ревизии Ефимченко не уведомили.

Представитель истца - Игнатенко Е.В. по доверенности №1 от 01.03.2021г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ефимченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гоцуцев А.И. по доверенности №61АА7249801 от 17.09.2020, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования необоснованные, поддержал представленные письменные возражения на иск. Также заявил о применении срока исковой давности с 19.10.2019г. 1 год, поскольку между сторонами имеются трудовые отношения. В силу нормативных документов, объяснения должны были брать у Ефимченко при проведении проверок. И истечение столь длительного срока позволяет заявить о применении срока давности. Все денежные средства, которые перечислялись, они совершались в рамках хозяйственной деятельности предприятия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Судом установлено, что ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" была создана в 2012г.

Ответчик Ефимченко Л.В. в период с 2017 года по октябрь 2019 года являлась Генеральным директором компании ООО "ЖЭК".

За период с 2017 года по 2019 год, Ефимченко Л. В. были сняты денежные средства с расчетного счета компании в общей сумме 441 225,00 рублей, а именно:

- Филиал «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ»

-платежное поручение № 426 от 20.09.2018г. - 10 000,00 руб.;

-платежный ордер № 1 от 01.08.2018г.- 29 014,05 руб.;

-платежный ордер № 2 от 01.08.2018г. - 985,95 руб.;

-платежное поручение № 376 от 30.07.2018г. - 60 000 руб.;

-платежное поручение № 174 от 11.09.2017г. - 15 125,00 руб.;

-платежное поручение № 172 от 08.09.2017г. - 15 000,00 руб.;

-платежное поручение № 129 от 30.08.2017г. - 20 000,00 руб.;

-платежное поручение № 126 от 29.08.2017г. - 25 000,00 руб.;

-платежный ордер № 73 от 10.08.2017г. - 25 000,00 руб.;

-платежное поручение № 13196466 от 03.08.2017г. - 1000,00 руб.;

-платежное поручение № 57 от 02.08.2017г. - 50 000,00 руб.;

-платежное поручение № 56 от 02.08.2017г. - 150 000,00 руб.;

-платежное поручение № 5 от 28.07.2017г. - 30 000,00 руб.;

Филиал Южный ПАО Банка «ФК «Открытие»:

-платежный ордер № 7 от 14.05.2019г. - 5100,00 руб.;

Филиал № 1 ПАО МОСОБЛБАНК:

-платежное поручение № 318 от 26.07.2018г. - 5000,00 руб.

Истец указывает, что данные денежные средства были переведены с расчетного счета управляющей компании по назначению платежа «Заработная плата», так как при этой очередности платежа возможно было обойти картотеку Службы судебных приставов г. Таганрога. Вышеуказанные денежные средства в кассу ООО «ЖЭК» возвращены не были. Отчета о целевом использовании денежных средств также представлено не было.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Gостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

На основании части 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Так, руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникшие отношения между ООО «ЖЭК» и Ефимченко Л.В. регулируются не нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Исходя из того, что Ефимченко Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖЭК» и денежные средства были ей перечислены в период осуществления трудовых функций как работнику ООО «ЖЭК», то со стороны Ефимченко Л.В. не имеется неосновательного обогащения.

Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Учитывая, что суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, ООО «ЖЭК» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с Ефимченко Л.В., на рассмотрении данных требований настаивали представители истца, требований о привлечении к материальной ответственности бывшего руководителя или о взыскании убытков с бывшего руководителя не заявлялось, данные требования имеют иной предмет и основания, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭК» к Ефимченко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ООО «ЖЭК» относительно безосновательного получения ответчикам денежных средств, их присвоение без законных оснований не могут изменить правовую природу возникших между сторонами отношений о материальной ответственности руководителя предприятия. Нарушение работодателем налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета и иные допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, не могут служить основанием для выводов о том, что со стороны Ефимченко Л.В., работающей в ООО «ЖЭК», имеется неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к Ефимченко Лилии Владимировне о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2021 г.