Решение по делу № 2а-7855/2021 от 13.07.2021

                                                                                                 Дело №2а-7855/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                               Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зайцева Владимира Михайловича, к Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области о признании незаконным бездействие Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, выразившееся в не предоставлении административному истцу ответа по существу обращения; об обязании Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области рассмотреть обращение Зайцева В.М. и дать ответ по существу.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев В.М. направил прилагаемое обращение посредством портала государственных услуг в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения в Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов Московской области. ДД.ММ.ГГГГ. обращение истца было получено Генеральной прокуратурой РФ, согласно информации из личного кабинета портала государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ. обращение зарегистрировано под №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по административному иску Зайцева В.М. к прокурору Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, фактически переписанного с возражения административного ответчика, установлено, что Зайцев В.М. приглашался в прокуратуру в ходе проверочного мероприятия для дачи объяснений по обстоятельствам, рассматриваемым в данном деле. В связи с отсутствием в материалах дела надзорного производства № в отношении административного истца, а также в материалах дела               №, данных, подтверждающих приглашения/вызовов Зайцева В.М. для дачи объяснений, административный ответчик попросил незамедлительно сообщить каким образом, по каким каналам связи, когда Третья прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области приглашала административного истца на дачу объяснений.

Административный истец в судебное заседание явился, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель Прокуратуры Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу положений статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, что Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия    органа,    организации,    лица,    наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев В.М. направил прилагаемое обращение посредством портала государственных услуг в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения в Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. обращение истца было получено Генеральной прокуратурой РФ, согласно информации из личного кабинета портала государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. обращение зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по административному иску Зайцева В.М. к прокурору Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, фактически переписанного с возражения административного ответчика, установлено, что Зайцев В.М. приглашался в прокуратуру в ходе проверочного мероприятия для дачи объяснений по обстоятельствам, рассматриваемым в данном деле.

В связи с отсутствием в материалах дела надзорного производства № в отношении административного истца, а также в материалах дела               №, данных, подтверждающих приглашения/вызовов Зайцева В.М. для дачи объяснений, административный ответчик попросил незамедлительно сообщить каким образом, по каким каналам связи, когда Третья прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области приглашала административного истца на дачу объяснений.

Также Зайцев В.М. просил предоставить список официально стационарных телефонов Третьей прокуратуры для получения информации и проверки входящих вызовов на телефон административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Зайцева В.М. установлено, что Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в части компенсации рассмотрены обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., о допущенных нарушениях при проведении в отношении Зайцева В.М. проверки, незаконном сборе информации, возбуждении в этой связи уголовного дела в отношении работников прокуратуры и другим вопросам. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в Третью прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области посредством автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства в органах прокуратуры (АИК «Надзор-WEB») поступило поручение начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении проверки по обращению членов комитета кредиторов ФИО6» о возможных противоправных действиях депутата совета депутатов г.о. Власиха Московской области Зайцева В.М. Оригинал данного поручения на бумажном носителе поступил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирован за №. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Совета депутатов г.о. Власиха Московской области направлен запрос о предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Зайцева В.М. и близких родственников Зайцева В.М.

При поступлении данных документов прокуратурой из информационной системы межведомственного электронного взаимодействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации получены сведения об имуществе и сведения из кредитных организаций.

В ходе проверки данных выявлены факты не отражения в полном объеме сведений об открытых счетах в кредитных организациях со стороны Зайцева В.М. и со стороны супруги административного истца. Достоверность полученных данных в рамках межведомственного взаимодействия, прокуратурой проверена путем сверки с данными МРИ ФНС №22 по Московской области. Помощник прокурора уведомлял Зайцева В.М. по телефону о проводимой проверке и предложил явиться в прокуратуру для дачи объяснений. От явки в прокуратуру Зайцев В.М. отказался.

В связи с подтверждением данных неисполнения с Зайцева В.М. стороны должным образом обязанности по предоставлению сведений о своих доходах и имуществе, а также сведений о доходах и имуществе своей супруги за ДД.ММ.ГГГГ год, прокуратурой в адрес представителя Совета депутатов внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокурора полномочия Зайцева В.М. прекращены.

Зайцевым В.М. реализовано право на судебную защиту, действия прокуратуры при проведении проверочных мероприятий обжалованы в Одинцовском городском суде, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Разъяснено, что в силу п. 2.1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратуры вправе получать доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Нарушений со стороны работников прокуратуры при проведении проверочных мероприятий и сотрудников ИФНС при представлении сведений не установлено.

Кроме того, сообщают, что в соответствии с п. № Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предложение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Настоящий ответ, при несогласии с ним, можно обжаловать вышестоящему прокурору и в суд.

Как ранее установлено судом, что указанное истцом обращение поступило в спецпрокуратуру из прокуратуры Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В своем обращении заявитель просил предоставить списки всех служебных телефонов сотрудников прокуратуры. Данное требование не относится к категории обращений к должностному лицу, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и, вопреки доводам административного истца, не подлежит рассмотрению по нормам указанного Федерального закона.

Принимая во внимание, что прокуратура является специализированной, осуществляет надзор за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, перечень указанных телефонов заявителю не предоставлен.

Вместе с тем, Зайцеву В.М. дан ответ в части его доводов о нарушении его законных прав, в том числе, о вызове в спецпрокуратуру для дачи объяснений в рамках проводимой проверки. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ. дан на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обращение Зайцева В.М. специализированной прокуратурой рассмотрено в установленный законом срок. Ответ на обращение направлен заявителю посредством почтового отправления. Нарушений его прав не допущено.

Таким образом административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Владимира Михайловича к Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа по существу обращения, обязании рассмотреть обращение и дать ответ по существу – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.В. Саркисова

Мотивированный текст решения составлен 30 сентября 2021 года