Решение от 21.04.2014 по делу № 2-1236/2014 от 24.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва «21» апреля 2014 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Галстян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1236/14 по исковому заявлению Тюрякова В. А. к Макаровой М. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

Тюряков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой М.Е. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>. В 2009 года по указанному адресу была зарегистрирована его супруга Макарова (Тюрякова) М.Е., однако в 2008 году брак между ними был расторгнут и ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, принадлежащие ей вещи вывезла. Где проживает ответчик, истцу не известно, с указанного времени расходов по содержанию жилого помещения не несет. В связи с изложенным Тюряков В.А. просит признать Макарову (Тюрякову) М.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

Истец Тюряков В.А. и его представитель адвокат Федорова О.В., о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Макарова М.Е. и ее представитель по доверенности Барановский Г.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Тюрякова В.А. возражали, пояснив суду, что после расторжения брака Макарова М.Е. выехала из спорного жилого помещения, однако периодически приезжает в квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, остальное время проживает у родственников, знакомых и друзей, иного места постоянного жительства, также как и в собственности жилого помещения, не имеет. Так же указали, что срок давности требования о выселения Макаровой М.Е. из квартиры, вытекающего из расписки, истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает причины неявки истца и его представителя неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Признавая причину неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительной, суд усматривает, что истец и его представитель на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью суд не принимает во внимание, поскольку истец имеет право вести дело через своего представителя, который знал о дате и времени рассмотрения гражданского дела, заявлений об отложении слушания дела в суд не предоставил.

Кроме того, очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав сторон и нарушению сроков рассмотрения дела.

Суд, выслушав Макарову М.Е. и ее представителя, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО22, ФИО27, ФИО26, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что брак между Тюряковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Тюряковой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращен 26 ноября 2008 года на основании совместного заявления супругов, о чем составлена запись акта о расторжении брака за № и выдано свидетельство о расторжении брака серии III-МЮ № (л.д.5).

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передал Тюрякову В.А. по договору социального найма жилого помещения № от 27 октября 2009 года в бессрочное владение и пользование помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>. Согласно п. 1.3 указанного договора, совместно с ним в жилое помещение вселяются жена Тюрякова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7-9).

Согласно финансово лицевому счету №1650247886, выданному ГКУ «ИС района Алтуфьевский» от ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, зарегистрированы: Тюряков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Макарова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющаяся бывшей супругой; сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; супруга ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6).

Как следует из полученных ответов на запрос суда, Макарова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., числится в электронном реестре прикрепленного населения к городской поликлиники №43, с 2007 года по настоящее время данные об обращениях в поликлинике отсутствуют, первичной медицинской документации в регистратуре не имеется (л.д. 20); в период с 2007 года по настоящее время Макарова М.Е. с заявлением о чинении ей препятствий и по поводу нарушения её прав в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, <адрес>, не обращалась (л.д. 34).

Согласно сведениям из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.12.2013 г., у Макаровой М.Е. не имеется объектов недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

28 ноября 2013 г. в отдел МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы поступило заявление Макаровой М.Е. о принятии мер к Тюрякову В.А., который не впускает её в квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, забрать вещи, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2013 года (л.д. 67) о чем сообщено заявительнице (л.д. 66).

Судом исследовалась расписка от 26 сентября 2008 года, в которой указано, что Макарова М.Е. на жилплощадь мужа по адресу: г. Москва, <адрес>, не претендует, обязуется выписаться через год (л.д. 101).

В настоящее время, истец состоит в законном браке с Лапшевой Т.И., которой после заключения брака присвоена фамилия Тюрякова (л.д. 103), и от брака у них имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102).

Судом были исследованы предоставленные стороной истца нотариально заверенные заявления лиц, проживающих в <адрес>, № по адресу: г. Москва, <адрес> (Давыдовой А.И., Савеловой Т.И., Отченашко Г.М., ФИО19), которые указали, что Макарова М.Е. в <адрес> по указанному адресу с 2008 года не проживала (л.д. 104-107); выписка из лицевого счета по вкладу ФИО13 (л.д. 108-111); постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 112); требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2012 года на имя Тюряковой М.Е. (л.д. 113-114),; уведомление на имя Макаровой М.Е. от коллекторского агентства об уплате задолженности (л.д. 117-119); досудебная претензия на имя Макаровой М.Е. (л.д. 120-121); удостоверение Макаровой М.Е. об инвалидности; договор.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

То есть ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

Исходя из содержания ст.83 ЖК РФ, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 для признания лица утратившим право на жилое помещение, юридически значимым обстоятельством подлежит установить факт добровольности выезда из занимаемого жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилого помещения и отказ в одностороннем порядке от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать Макарову М.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходит из нижеследующего.

Обосновывая свои исковые требования Тюряков В.А. указывает на добровольный и постоянный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, её отказ от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в данной части истцом не представлено.

Как следует из ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО19, который показал суду, что является соседом Тюрякова В.А., пояснив, что до того как Тюряков В.А. женился на нынешней супруге, он в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, проживал с предыдущей супругой Макаровой М.Е., последние 5-6 лет, свидетель её там не видел, хотя неоднократно бывает в гостях.

Так же в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО20, который показал суду, что является другом Тюрякова В.А., пояснив, что с 2008 года Макарова М.Е. в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, не проживает, так как Тюряков В.А. создал новую семью, она забрала часть мебели, вещи и съехала добровольно, он лично помогал грузить вещи Макаровой М.Е. в автомобиль. С 2008 года свидетель Макарову М.Е. не видел.

Так же в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО21, которая показала суду, что она является другом Тюрякова В.А., периодически на протяжении четырех лет, 2-3 раза в месяц она бывает у него в гостях, лично с Макаровой М.Е. не знакома, однако со слов известно, что в квартире: г. Москва, <адрес>, проживает Тюряков В.А. со своей новой семьей.

В предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала суду, что приходится крестной матерью ребенка Тюрякова В.А. и его нынешней супруги, пояснив, что часто бывает в гостях в квартире у Тюрякова В.А., чужих там никогда не видела, Макарову М.Е. не знает.

Так же в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО22, которая показала суду, что является невесткой Макаровой М.Е., пояснив, что когда в период совместного проживания между Макаровой М.Е. и Тюряковым В.А. происходили конфликты, Макарова М.Е. то проживала некоторое время у нее, то снимала квартиру, которую оплачивали ее друзья, однако в 2005 году снова вернулась к Тюрякову В.А. В настоящее время Макарова М.Е. находится на лечении в психиатрической больнице, жилого помещения в собственности у нее не имеется.

Так же в ходе предыдущего судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая показала суду, что является общим другом семьи Тюряковых, пояснив, что Макарова М.Е. и Тюряков В.А. разошлись, после чего Макарова М.Е. добровольно съехала, так как не хотела общаться с бывшим мужем.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не принимает их во внимание, так как по существу спора юридически важных фактов имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела свидетели не сообщили, в связи с чем, сделать достоверный вывод о том, что Макарова М.Е. в спорном жилом помещении не проживает, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля так же допрашивался ФИО12, который показал суду, что является сыном Тюрякова В.А., пояснив суду, что Макарова М.Е. выехала из спорной квартиры в октябре-ноябре 2008 года к другому мужчине, конфликтов между Тюряковым В.А. и Макаровой М.Е. не было, она вывезла из квартиры свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает.

Так же в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО13. которая показала суду, что является супругой Тюрякова В.А., пояснив, что начала проживать совместно с Тюряковым В.А. в 2009 году, Макарова М.Е. была инициатором развода, добровольно выехала из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, обещала выписаться из квартиры, в 2013 году в квартиру обратно не вселялась, ее личных вещей в квартире не имеется.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля так же допрашивалась ФИО23, которая показала суду, что является женой сына Тюрякова В.А., пояснив, что в 2008 году Тюряков В.А. и Макарова М.Е. развелись, после чего Макарова М.Е. забрала свои вещи и выехала из квартиры, у нее был другой мужчина, конфликтов между сторонами не было, в произведенном ремонте Макарова М.Е. участия не принимала.

Оценивая показания допрошенных свидетелей суд не находит оснований доверять им, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками Тюрякова В.А. и заинтересованы в исходе дела.

Так же в ходе предыдущего судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО24, которая показала суду, что хорошо знает родителей Макаровой М.Е., в октябре 2013 года Тюряков В.А. обратился к ней с просьбой о временном проживании Макаровой М.Е. у свидетеля, так как ей негде было жить.

В ходе предыдущего судебного заседания в качестве свидетеля была так же допрошена ФИО25, которая показала суду, что приходится сторонам по делу соседкой, видела Макарову М.Е. в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, стоящей на балконе последний раз в мае-июне 2013 года, пояснив, что Макарова М.Е. добровольно выехала из квартиру по указанному адресу, поскольку Тюряков В.А. создал новую семью, конфликтов между ними не было.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля так же допрашивалась ФИО26, которая показала суду, что является матерью Макаровой М.Е., пояснив суду, что между Тюряковым В.А. и Макаровой М.Е. постоянно происходили конфликты, Тюряков В.А. выгнал Макарову М.Е. из дома, она является инвалидом, не работает, в настоящее время проживает в съемной квартире, в июле 2013 года Макарова М.Е. приезжала в спорную квартиру, однако ее вещи были оттуда вынесены.

Так же в ходе предыдущего судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО27, который показал суду, что является отцом Макаровой М.Е., пояснив, что Тюряков В.А. и Макарова М.Е. развелись так как не сошлись характерами, после развода некоторое время Макарова М.Е. проживала в спорной квартире, в настоящее время у нее нет постоянного жилья

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО28, которая показала суду, что является знакомой Макаровой М.Е., приезжала к ней в конце мая, начале июня 2013 года за косметикой. Макарова М.Е. проживала в районе м. Бибирево в 5-этажном доме.

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала суду, что является знакомой семьи Макаровых, занималась раньше с Макаровой М.Е. реализацией косметики Фаберлик, ездила к ней домой, последний раз в мае 2013 года.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, получены с соблюдением требований процессуального закона, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, следовательно, суд признает их надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования Тюрякова В. А. к Макаровой М. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, что не проживание Макаровой М.Е. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, ранее Макарова М.Е. периодически появлялась в спорном жилом помещении, от исполнения обязанностей по договору найма жилого помещения не отказывалась, кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что иного жилого помещения ответчик не имеет, её жилищные условия в установленном законом порядке не улучшены, проживает на различных съемных квартирах, которые оплачиваются её знакомыми, в настоящее время находится на лечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░