Решение по делу № 33-2311/2021 от 26.04.2021

Судья Колодезный А.В.                                  № 2-13/2021

УИД 35RS0010-01-2020-002963-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года № 33-2311/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варницы» к Корепину П.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков, встречному иску Корепина П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Варницы» о признании незаключенным договора подряда и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Варницы» Лаврентьевой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО «Варницы» Лаврентьевой С.В., Корепина П.Н. и его представителя Матвеевского В.Н., судебная коллегия

установила:

20 марта 2018 года между Корепиным П.Н. (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Варницы» (далее – ООО «Варницы», заказчик) заключен договор подряда №... на выполнение работ по ремонту крыши здания ТРК «Варницы» по адресу: <адрес>, арендуемого заказчиком. Стоимость проведения работ определена в размере 600 000 рублей.

Ссылаясь на отказ подрядчика от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, ООО «Варницы» обратилось в суд с иском к Корепину П.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 353 846 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 6738 рублей.

Не соглашаясь с заявленными требованиями и указывая на отсутствие согласованных сторонами договора перечня и видов работ, их объемов, требований по качеству работ, Корепин П.Н. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора подряда №... от 20 марта 2018 года незаключенным, взыскании с ООО «Варницы» задолженности по оплате выполненных работ в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Варницы» Лаврентьева С.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Корепин П.Н. и его представитель Матвеевский В.Н. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года исковые требования ООО «Варницы» удовлетворены частично.

С Корепина П.Н. в пользу ООО «Варницы» взысканы в счет возмещения устранения недостатков денежные средства в размере 26 934 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Варницы» отказано.

Встречные исковые требования Корепина П.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Варницы» в пользу Корепина П.Н. взысканы в счет оплаты по договору подряда денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Корепина П.Н. отказано.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность произвести в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» выплату денежных средств в размере 15 000 рублей, поступивших в счет предварительной оплаты судебной экспертизы.

С ООО «Варницы» в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 716 рублей 43 копеек.

С Корепина П.Н. в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 2283 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Варницы» Лаврентьева С.В., выражая несогласие с экспертным заключением ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 21 октября 2020 года №..., полагая его недопустимым доказательством, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта.

В возражениях представитель Корепина П.Н. – Матвеевский В.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ООО «Варницы», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 431, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора подряда как заказчиком в части оплаты работ, так и подрядчиком в части выполнения работ в полном объеме, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходя из того, что работы, выполненные Корепиным П.Н., соответствуют строительным нормам и правилам, выявленные недостатки являются не существенными, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу ООО «Варницы» денежных средств в счет возмещения недостатков работ.

При этом судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» (далее – ООО «Бюро СЭНО») У. от 21 октября 2020 года №..., в соответствии с которым перечень и качество работ по ремонту кровли крыши здания по адресу: <адрес>, выполненных Корепиным П.Н., соответствует условиям договора строительного подряда от 20 марта 2018 года №... и согласуется с проектной документацией, в которой допущена ошибка при проектировании и разногласие со строительными нормами и правилами. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных Корепиным П.Н., составляет 26 934 рубля 40 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу статьи 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корепиным П.Н. на основании договора подряда №... от 20 марта 2018 года, заключенного с ООО «Варницы», производились ремонтно-строительные работы по смене кровельного покрытия, монтированию фальцевой кровли из листового железа на здании №..., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 600 000 рублей (т.1 л.д.39).

Корепин П.Н. не оспаривал факт проведения работ, при этом указал, что сторонами перечень, виды работ, их объем, а также требования к качеству не согласовывались, работы производились в указанных истцом объемах из представленного им материала, оплата за работу получена не в полном объеме (т.1 л.д. 101-102).

В выполненных подрядчиком работах имелись дефекты кровельного покрытия (в том числе и указанные в протоколе разногласий к акту выполненных работ по ремонту крыши ТРК «Варницы» от 07 мая 2018 года) которые подрядчику предложено устранить в течение семи рабочих дней (т.1 л.д. 40-41).

Недостатки выполненных работ не были устранены. При повторном осмотре 26 июня 2018 года установлено: кровельные работы выполнялись без применения специальных инструментов – рамок (хапов), киянок усеченных пластиковых либо деревянных; на всей площади кровельного покрытия вдоль фальцевых соединений имеются механические царапины, которые не обработаны краской, а на самих фальцевых соединениях имеются вмятины от ударов молотками с двух сторон; отсутствует контробрешетка для правильного монтажа гидроветрозащиты - для создания вентиляционного воздушного зазора между защитной мембраной и металлическим покрытием; рулонная гидроветрозащитная пленка уложена не горизонтально с нахлестом по 15 см, а вертикально, в некоторых местах имеются зазоры, то есть отсутствует нахлест; уложенная гидроветрозащитная пленка не выполняет свою функцию; места срезов металла имеют металлические заусенцы, не зачищены и не обработаны противокоррозионной краской, что может привести к травмам людей и образованию ржавчины на кровле; стыки картин кровли на участках с маленьким уклоном заделаны мастикой, что недопустимо, так как при давлении выпавшим снегом на кровлю произойдет расхождение листов; в результате некачественного выполнения стыковых фальцевых соединений и неплотного прилегания к обрешетке на поверхности кровли образовались пузыри; на слуховых окнах не установлены вентиляционные решетки; не установлен капельник по карнизу кровли; не установлены защитные фартуки вокруг вентиляционных коробов.

Корепину П.Н. вновь было предложено устранить перечисленные недостатки за свой счет в течение 30 дней.

Вследствие течи кровли 07 февраля 2019 года отделочным работам в помещениях по адресу: <адрес> был причинен ущерб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года, с Корепина П.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещений по адресу: <адрес>, взыскано 181 337 рублей 51 копейка, расходы по досудебной оценке и оплате госпошлины.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-7393/2019 на основании определения суда 07 августа 2019 года АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 21 октября 2019 года №... причиной затопления помещений здания ТРК «Варницы», расположенного по адресу: <адрес> явилось некачественное выполнение Корепиным П.Н. ремонтных работ по договору подряда от 20 марта 2018 года №....

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что несущие детали кровли - стропила имеют видимые разводы с белыми отложениями, расположенными со стороны кровельного покрытия, что является признаками длительного воздействия влаги на данные несущие деревянные конструкции. Данный дефект возник по причине появления конденсата (воды) на внутренней поверхности синтетической пленки, использованной в качестве подложки между кровельным покрытием из металла и обрешетки кровли в зимний период времени, что является нарушением требований пунктов 4.4, 7.4 СП 17.13330.2017. Данный дефект является существенным, в связи с тем, что приводит к разрушению несущих конструкций кровли, носит производственный характер и возник на этапе проектирования и монтажа; значительное видимое проникновение атмосферных осадков (воды) в районе примыкания фальцевой кровли к вентиляционной шахте, что является нарушением требований пунктов 7.13, 7.2 СП 17.13330.2017. Данный дефект является существенным в связи с тем, что приводит к разрушению несущих конструкций кровли, обеспечивает доступ атмосферных осадков в чердачное, а затем в нижерасположенные жилые помещения гостиничного комплекса, носит производственный характер и возник на этапе монтажа; на кровельном покрытии отсутствуют снегозадержатели, ограждающие конструкции, а так же водосточные системы, что является нарушением требований пунктов 4.8, 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017. Данный дефект является существенным, в связи с тем, что влияет на безопасность при эксплуатации и обслуживании кровли исследуемого здания и возник на этапе проектирования и монтажа; на видимой поверхности ломаной части кровли имеется значительная деформация в форме волнистости металлического настила кровли. Данный дефект является существенным, носит производственный характер и возник на этапе монтажа; примыкание элементов фальцевой кровли к окладам ранее смонтированных мансардных окон выполнено некачественно, что не обеспечивает герметичность данных соединений и способствует проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство. Данный дефект является существенным, носит производственный характер и возник на этапе монтажа (дело № 2-7393/2019, л.д.117-173).

Учитывая наличие противоречивых выводов заключений экспертов АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 21 октября 2019 года №... и эксперта ООО «Бюро СЭНО» от 21 октября 2020 года №..., судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенного экспертным учреждением осмотра крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом определено, что в связи с полной сменой кровельного покрытия и частичным изменением конструкции крыши, определить перечень и объем работ, выполненных Корепиным П.Н. согласно договору подряда №... от 20 марта 2018 года, а также определить наличие и стоимость устранения дефектов в выполненных работах, определить стоимость фактически выполненных работ не представилось возможным.

Вместе с тем, разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Варницы», поскольку из письменных доказательств, объяснений истца и ответчика следует, что между сторонами имел место договор на ремонт крыши, работы выполнены ответчиком, однако выполнены с нарушением требований к качеству, что подтверждено заключениями проведенных судебных экспертиз, допущенные недостатки ответчиком по требованию истца устранены не были.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие письменного согласования сторонами договора перечня и видов работ, их объемов, а также требований по качеству не освобождает ответчика Корепина П.Н. от ответственности, так как при заключении договора ответчик об этом обстоятельстве знал, строительство крыши осуществлял, исходя из собственных знаний и умений, от выполнения работ не отказался, о возможных последствиях предоставленного для строительства некачественного материала истца не предупреждал. Доказательств того, что истец отказался от проведения каких-либо необходимых работ с целью уменьшения стоимости строительства, суду не представлено.

Доводы ответчика Корепина П.Н. и его представителя о необоснованном возложении ответственности, в том числе и за недостатки, которые являются следствием строительных дефектов, а также проектных работ, а также за недостатки, точную причину и время образования которых не представляется возможным определить, подлежат отклонению, поскольку обязанность по предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик не исполнил.

Согласно пункт 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что для устранения недостатков выполненных Корепиным П.Н. работ ООО «Варницы» 01 марта 2021 года заключило с ООО «Жилстройпром» договор подряда по ремонту кровли на здании ТРЦ «Варницы», стоимость работ составила 2 631 450 рублей.

Работы по договору подряда от 01 марта 2021 года выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 2 631 450 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28 мая 2021 года и платежными поручениями от 01, 15, 17, 19 марта, 02, 06, 09, 13 апреля, 27, 13 мая, 03, 16, 18 июня, 19 июля 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения Корепиным П.Н. обязательств по договору подряда от 20 марта 2018 года и приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Варницы» о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Принимая во внимание, что ООО «Варницы» в целях устранения дальнейших негативных последствий по собственной инициативе провело работы по ремонту кровли здания по адресу: <адрес> указанные расходы подтверждены истцом документально, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о существовании иного, менее затратного способа устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Корепина П.Н. денежных средств в счет устранения стоимости недостатков выполненных работ в размере 353 846 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований, рассчитанных истцом на основании локального сметного расчета от 13 июля 2020 года (т.1 л.д. 91-94)

При этом, оценивая заключение эксперта ООО «Бюро СЭНО» У. от 21 октября 2020 года №... в части определения стоимости работ по устранению недостатков с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, сделав вывод о допущенных ошибках проектной документации; кроме того, заключение эксперта противоречит ранее данному заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от <ДАТА> №..., выводы которого стороны не оспаривали. При этом как следует из материалов дела, установленных по делу обстоятельств, недостатки выполненной работы являлись видимыми, были выявлены истцом до подписания акта приема выполненных работ.

Далее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «Варницы» удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, предварительно оплаченные ООО «Варницы», подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года изменить в части размера взысканных с Корепина П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варницы» денежных средств в счет возмещения устранения недостатков, расходов по оплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» расходов по проведению судебной экспертизы.

Изложить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Варницы» удовлетворить.

Взыскать с Корепина П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варницы» денежные средства в счет устранения недостатков в размере 353 846 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6738 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Встречные исковые требования Корепина П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варницы» в пользу Корепина П.Н. в счет оплаты по договору подряда денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корепина П.Н. отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Вологодской области обязанность произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» выплату денежных средств в размере 15 000 рублей, уплаченных по платежному поручению №... от 20 августа 2020 года (плательщик ООО «Варницы», назначение платежа: предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу №...), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента Вологодской области.

Взыскать с Корепина П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.