Решение по делу № 1-557/2023 от 29.09.2023

уг. дело №

УИН: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года                                                 г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Локтионовой М.В.,

при секретаре Корнюшиной С.О.,

с участием

государственных обвинителей – помощника Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р., заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А.,

подсудимого Абдуламитова Ш.Х.,

его защитника – адвоката Шулешова В.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуламитов Ш.Х. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, Абдуламитов Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, с разрешения собственника ФИО3, в ходе разговора с последним, Абдуламитову Ш.Х. стало известно о наличии денежных средств у ФИО3, и у него (ФИО2), в указанное время, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 12 минут, более точное время следствием не установлено, находился в квартире по вышеуказанному адресу, с разрешения собственника ФИО3, где воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, достоверно зная о наличии денежных средств у ФИО3, подошел к стулу находящемуся в комнате, на котором висели джинсовые брюки ФИО3, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия денежных средств принадлежащих ФИО3, в <данные изъяты> и против воли последнего, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кармана указанных джинсовых брюк денежные средства в размере 350 000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 350 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в установочной части приговора. Пояснил, что совершил преступление, так как деньги необходимы на лечение матери. На сегодняшний день ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Понимал, что совершает преступление. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал суду, что работает совместно с ФИО2, а также подсудимый снимает у него комнату. В один из вечеров сообщил подсудимому о том, что взял кредит на ремонт в квартире. Когда ФИО2 вышел из квартиры под надуманным предлогом, он, ФИО3, сразу понял, что произошло. Деньги в сумме 350 тысяч рублей пропали из кармана его, ФИО3, джинсовых брюк. Дважды он, ФИО3, по телефону предлагал подсудимому вернуть деньги, после чего виновный отключил телефон. Он, ФИО3, обратился в полицию.

В заявлении в правоохранительные органы, потерпевший пояснил аналогичные обстоятельства (т.1 л.д.7).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> расположенной по адресу: <адрес>(т.1 л.д.24-33).

При проведение очной ставки с подсудимым ФИО2 потерпевший ФИО3 давал показания аналогичные его показаниям в судебном заседании, изобличая подсудимого в совершении преступления, последний полностью признал свою вину в совершенном преступлении (т.1 л.д.86-89).

С согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

- сотрудника полиции Свидетель №1, давшего показания следователю, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» был установлен ФИО2, по оперативным данным было установлено его местоположение, где виновный был задержан. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты, в том числе, банковская карта и денежные средства в размере 1 100 рублей (т.1 л.д.184-186),

- понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших следователю свое участие в личном досмотре ФИО2, а также в осмотре места происшествия – автомобиля подсудимого. Результаты проведения следственных действий были отражены в протоколах, с содержанием которых свидетели согласились и поставили свои подписи (т.1 л.д.187-199, 190-192).

В подтверждение показания свидетелей в судебном заседании исследован протокол личного досмотра ФИО2, согласно которому у подсудимого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Iphone 8» с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», банковская карта ПАО «Сбербанк» и денежные средства в размере 1 100 рублей двумя купюрами, одна купюра достоинством 1 000 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей (т.1 л.д.39-44), а также протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «лада спутник» регистрационный знак Т 367 НК 150 в кузове фиолетового цвета, припаркованного по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей. Участвующий в осмотре подсудимый подтвердил, что автомобиль принадлежит ему, а обнаруженные денежные средства потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д.9-23).

Объективно факт хищения чужого имущества, а также причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у потерпевшего ФИО3 двух фотоснимков экрана мобильного телефона с имеющимся на них подтверждением перевода денежных средств на банковский счет потерпевшего (т.1 л.д.93-95),

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр двух фотоснимков с изображенными на них банковскими операциями, изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3, на первом фотоснимке запечатлен сотовый телефон «самсунг», на экране которого содержится информация о банковской операции: MIR-9123 осуществленной в 20:15 перевод 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей от ФИО11; на втором фотоснимке запечатлен сотовый телефон «самсунг», на экране которого содержится информация о банковской операции: MIR-9123 совершенная в 20:16 перевод 12000 (двенадцать тысяч ) рублей от ФИО11 (т.1 л.д.115-120),

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у потерпевшего ФИО3 копий кредитного договора (т.1 л.д.131-133),

- документы в виде копий кредитного договора заключенного между банком ПАО «М№ - Банк» и потерпевшим ФИО3 (т.1 л.д.183),

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр телефона фирмы Apple. При осмотре внутреннего содержимого мобильного телефона установлено, что на нем имеется информация, относящаяся к уголовному делу, а именно фотоснимки: в салоне автомобиля рука держит купюры денежных средств дата и время сделанного снимка: ДД.ММ.ГГГГ 04:28; в салоне автомобиля рука держит купюры денежных средств дата и время сделанного снимка: ДД.ММ.ГГГГ 04:29; в салоне автомобиля рука держит купюры денежных средств дата и время сделанного снимка: ДД.ММ.ГГГГ 08:25, где запечатлены денежные средства и фраза «поехали»; так же имеется фотоснимок произведенной оплаты авиа билета на рейс из Москвы в Р. Кыргызстан с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ время вылета 23:50 (т.1 л.д.149-158),

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр банковской документации, изъятой в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 Банковская документация содержит: Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 указан как кредитополучатель суммы в размере 408604 (четыреста восемь тысяч шестьсот четыре) рубля. На странице № указан размер процентной ставки: 19,939 (девятнадцать целых девятьсот тридцать девять тысячных) % годовых, а также размер полной стоимости в рублях: 367935,36 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять рублей тридцать шесть копеек) рублей (т.1 л.д.162-182).

Все вышеперечисленное признано вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений, показания потерпевшего и свидетелей не противоречивые, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с признательными показаниями подсудимого, у которого судом не выявлено причин для самооговора.

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» установлен органом следствия правильно, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Совершенным хищением ФИО2 потерпевшему причинен материальный ущерб, в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО2 объективно установлена показаниями ФИО3, кредитным договором и показаниями подсудимого.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что виновный избрал в качестве способа совершения преступления <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Совершая <данные изъяты> хищение чужого имущества, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желал наступления этих последствий.

Суд установил, что свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества подсудимый ФИО2 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Мотивом совершения виновным <данные изъяты> хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в личную пользу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд учитывал отсутствие у подсудимого психических заболеваний, сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой подсудимый мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что дает суду основание признать ФИО2 вменяемым, он может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, формально характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства, а также возраст подсудимого, его семейное положение учитываются судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, в силу:

- п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда,

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении следственным органам в своих последовательных признательных показаниях, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, информации изобличающей себя об обстоятельствах совершения преступления, тем самым предоставляя органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, а так же в согласованности данных им показаний с полным признанием вины в ходе судебного рассмотрения уголовного дела,

- ч.2 ст.61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст (19 лет), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении ФИО2 сестры-студентки, не имеющей самостоятельного заработка, несовершеннолетнего брата и больной матери, которым оказывает материальную помощь.

Показания сестры подсудимого - свидетеля ФИО12, которая охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как ответственного, доброго, отзывчивого человека, единственного кормильца семьи ввиду отсутствия отца, приехавшего в ФИО1 на заработки, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Также суд учитывает заявление потерпевшего ФИО3, просившего суд рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, о примирении с подсудимым и отсутствием к нему претензий как материального так и морального характера, ввиду возмещения материального ущерба в полном объеме виновным.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа устанавливается судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

В данном конкретном случае суд считает, что назначаемое судом наказание будет служить цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, вся совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, по мнению суда, свидетельствует об их исключительности и о наличии оснований к применению положений ст.64 УК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным применить в данном конкретном случае положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом не выявлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола задержания подозреваемого (т.1 л.д.62-65).

Оценивая общий срок нахождения ФИО2 под стражей, суд считает возможным смягчить виновному основное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество подсудимого либо иных лиц не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст.99 УК РФ, не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока нахождения ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа - освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, 1100 (одной тысячи ста) рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д.114, 138) – оставить по принадлежности у последнего;

- фотоснимки экрана мобильного телефона с имеющимся на них подтверждением перевода денежных средств на банковский счет потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.119-120), банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д.129), документы в виде копий кредитного договора заключенного между банком ПАО «МТС - Банк» и потерпевшим ФИО3 (т.1 л.д.183) - хранить в материалах уголовного дела;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское», мобильный телефон марки «Iphone 8» с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» (т.1 л.д.161) - вернуть по принадлежности, при невостребованности обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                                              Локтионова М.В.