Решение по делу № 8Г-6160/2024 [88-9880/2024] от 13.02.2024

50RS0016-01-2020-005674-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-465/2021

№ 88-9880/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французова Николая Анатольевича к Адамковскому Дмитрию Игоревичу, Имаевой Ирине Михайловне, Перемотиной Валентине Сергеевне, Филимоновой Галине Геннадьевне, Савинковой Евгении Вадимовне, Царевой Надежде Викторовне об установлении сервитута на земельный участок,

по кассационной жалобе Савинковой Евгении Вадимовны, Адамковского Дмитрия Игоревича, Царевой Надежды Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя Адамковского Д.И., Савинковой Е.В. и Царевой Н.В. – Моронову О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Филимоновой Г.Г. – Богомазову С.Ю., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Королев Московской области обратился в суд в интересах Французова Н.А., являвшегося инвалидом № группы, к Адамковскому Д.И., Царевой Н.В., Савинковой Е.В., Филимоновой Г.Г., Имаевой И.М., Перемотиной В.С., в котором просил установить сервитут для прохода Французова Н.А. к квартире №, расположенной <адрес>

Решением Королевского городского суда Московской области от            17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований; установлен сервитут по варианту № заключения судебной экспертизы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от         16 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Французов Н.А. скончался.

Определением от 25 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда произвела процессуальную замену стороны истца Французова Н.А. на его правопреемника         Французова Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года принят отказ прокурора от исковых требований в интересах Французова Н.А., производство по делу по иску прокурора прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, установлено обременение в виде сервитута для прохода Французова Е.А. к квартире по существующему проходу № на восточную часть <адрес> на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Царевой Н.В., а также на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Савинковой Е.В. и Царевой Н.В. с установлением границ сервитута по координатам тринадцати характерных точек и установлением платы за сервитут.

В кассационной жалобе ответчики Савинкова Е.В., Адамковский Д.И. и Царева Н.В., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят его отменить, иск     Французова Н.А. оставить без рассмотрения.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города Королев Московской области проведена проверка по обращению Французова Н.А., являющегося инвалидом № группы, проживающего <адрес> в ходе которой установлено, что собственники земельных участков, на которых располагается жилой №, состоящий из корпусов № и №, установили ограждения на своих земельных участках, и тем самым перекрыли проход к дому №, в котором расположена квартира №, где 1/2 доли принадлежит на праве собственности Французову Н.А. При этом земельный участок, находящийся под данной квартирой, в собственности Французова Н.А. не находился.

По результатам экспертного заключения от 11 августа 2021 года, проведенного на основании определения суда, установлено три возможных варианта прохода к квартире № с земель общего пользования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 23 ЗК РФ, статьей 274 ГК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, установил обременение в виде сервитута для прохода к <адрес> по существующему проходу № на восточную часть <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Царевой Н.В., а также на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве общей долевой собственности Савинковой Е.В. и Царевой Н.В., исходя из того, что данный вариант наименее обременителен для собственников указанного участка, сервитут проходит по границе указанного участка, занимает не более 2-3 % площади земельных участков. Кроме того судом учтено, что при приобретении своих земельных участков Царева Н.В., Савинкова Е.В., Адамковский Д.И. подписали письменное уведомление, согласно которого продавец Хоменко В.А. уведомил их о том, что с его разрешения частью участка пользуется Французов Н.А. с целью сокращения пути к колодцу за водой.

Отклоняя возможность установления сервитута по варианту №, суд апелляционной инстанции указал, что по такому варианту земельный участок Филимоновой Г.Г. будет разделен на две части, проход будет располагаться под окнами дома, и рядом со входом в дом, займет около 10 % площади земельного участка, а также выход по такому варианту произойдет на земельные участки, на которые в дальнейшем, возможно, придется также устанавливать сервитут; кроме того, плата за сервитут по такому варианту выше и составляет 1003 руб. в год.

Отклоняя возможность установления сервитута по варианту №, суд апелляционной инстанции учел, что по такому варианту необходимо установить две калитки между участками № и №, и при выходе на улицу, а кроме того собственники данных участков при их покупке исходили из того, что участки не обременены проходом каких-либо лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи со смертью первоначального истца Французова Н.А., а также о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинковой Евгении Вадимовны, Адамковского Дмитрия Игоревича, Царевой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: