Решение по делу № 33-7194/2024 от 07.10.2024

Республика Коми, г.Сыктывкар дело № 2-4045/2024 (№ 33-7194/2024)

УИД № 11RS0001-01-2024-003905-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2024 года дело по апелляционным жалобам представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми и представителя Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2024 года, которым

взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН ...) за счет казны Российской Федерации в пользу Р. (паспорт ...) 30000 руб. в возмещение убытков, 1100 руб. судебных расходов, всего – 31100 рублей.

Отказано Р. в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми, Государственной инспекции труда в Республике Коми о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Т. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Коми, Государственной инспекции труда в Республике Коми, просила взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Коми за счет казны убытки (расходы на оплату услуг защитника, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении) в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ и Федеральной службы по труду и занятости (Роструд).

В судебном заседании представитель Гострудинспекции по РК с иском не согласилась. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены..

Судом рассмотрел дело при имеющейся явке и вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми не согласен с решением суда в части размера убытков.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) также выражает несогласие с решением суда в части размера убытков, просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Возражений на апелляционные жалобы и ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалоб не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора труда Гострудинспекции в Республике Коми <Номер обезличен> от 19.04.2022 генеральный директор ООО «...» Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что работник был допущен к осуществлению трудовой деятельности в ООО «...» без оформления трудового договора и без прохождения при поступлении на работу обязательного предварительного медицинского осмотра, ей назначено административное наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Это постановление было обжаловано защитником Р. – Н.

Решением судьи ... городского суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу <Номер обезличен> указанное постановление от 19.04.2022 в отношении генерального директора ООО «...» Р. отменено и направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

Из содержания решения следует, что должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: должностным лицом Гострудинспекции не вынесено процессуальное решение по составу правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, совершение которого также вменялось в вину Р.

Постановлением заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда <Номер обезличен> от 25.11.2022 генеральный директор ООО «...» Р. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи ... городского суда Республики Коми от 16.02.2023 по делу <Номер обезличен>, вынесенным по жалобе защитника Р. – Н. указанное постановление от 25.11.2022 отменено; производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.5.27 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Р. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела суд счел недопустимыми доказательствами протоколы об административных правонарушениях от 21.10.2022, составленные в отношении Р. по результатам повторного рассмотрения дела должностным лицом Трудинспекции.

В связи с подачей и рассмотрением жалоб Р. понесены расходы на оплату услуг защитника – Н. в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 15.03.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался требованиями ст. ст. 12, 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, и исходил из того, что производство по делу в отношении Р. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что постановление от 25.11.2022 вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности. Это является основанием для возмещения истцу расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате действий должностного лица административного органа, которые подлежат взысканию.

Убытки истцу причинены незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости (Государственной инспекции труда в Республике Коми), являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, поэтому суд взыскал убытки с Российской Федерации в лице указанной службы за счет казны Российской Федерации.

Поскольку КоАП РФ порядок возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении не урегулирован, суд посчитал возможным, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ, применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ для установления размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг. Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд снизил расходы на услуги представителя и взыскал в пользу истца убытки в размере 30000 руб.

Возврат оплаченной государственной пошлины в пользу истца произведен судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно того, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оказание юридических услуг является завышенным, судебная коллегия не находит их убедительными ввиду следующего.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к расходам по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, которые документально подтверждены, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, объема оказанных Н. юридических услуг, количества судебных заседаний по данному делу с участием защитника, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере 30 000 рублей, при этом размер убытков истца, понесенных на оплату услуг защитника по административному делу, был обоснованно снижен судом, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с этим.

Выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за фактически оказанную правовую помощь защитника по делу об административном правонарушении в вышеуказанном размере основаны на материалах дела и не противоречат положениям действующего законодательства. Оснований для изменения взысканной в пользу Р. суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при её определении городским судом были учтены все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии.

В целом доводы жалоб и ссылки в них на сложившуюся судебную практику, сформированную Федеральной службой по труду и занятости по делам о взыскании расходов на юридические услуги, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта, поскольку судебная практика не устанавливает единого для всех споров критерия оценки и зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с размером взысканных судом первой инстанции денежных средств за юридические услуги защитника, по своей сути отражающие субъективную позицию, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми и представителя Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: