Решение по делу № 12-1435/2021 от 03.11.2021

        Дело №

           Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              «14» декабря 2021 г.

              Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара             Прокопенко А.А.,

    при секретаре    Ворониной Г.В.,

    с участием представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»     ФИО3,

    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника ОНД и ПР (по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому муниципальному округу) УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Пешкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба                          заместителя начальника ОНД и ПР (по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому муниципальному округу) УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Пешкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица- ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника ОНД и ПР (по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому муниципальному округу) УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Пешков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что судья намеренно затянула процесс рассмотрения дела. В постановлении мировым судьей указано, что вызываемое в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, хотя извещения на судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не получал. Судья указывает, что дело на рассмотрение мирового судьи поступило ДД.ММ.ГГГГ, хотя материал проверки в мировой суд поступили еще ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено без оснований и на срок, который уже превышает 3 месяца, затягивая процесс, чтобы прекратить дело за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Мировой судья нарушила сроки направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как копия постановления была направлена только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», принять новое решение по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель- заместитель начальника ОНД и ПР (по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому муниципальному округу) УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Пешков А.А. не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. О причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие по доводам изложенным в жалобе.

Представитель юридического лица- ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, при этом мировым судьей рассмотрение дела было отложено по причине поданного ходатайства представителем ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в связи с истребованием дополнительных материалов по делу и невозможности рассмотрения дела до установления обстоятельств, сбора доказательств, на основании                           ст.24.4 КоАП РФ.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с поздним получением копии постановления, поскольку оно поступило в ОНД и ПР (по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому муниципальному округу) УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного для обжалования, суд полагает, причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как усматривается из материалов административного дела при проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. в отношении юридического лица - ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт», расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт административного правонарушения в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в невыполнении в установленный срок юридическим лицом - ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 12,14,15, выданного ранее для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». Юридическое лицо, несет персональную ответственность за выполнение обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещении здания по адресу: <адрес>.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № отделом надзорной деятельности и профилактической работы (по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому муниципальному округу) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: 1) наружное пожаротушение АЗС не осуществляется не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), общей вместимостью не менее 100 куб.м., которые должны быть расположены не более 200 м от АЗС. СП 156.1310.2014 п.6.37, ФЗ № ст.4 п.3; 2) на АЗС система громкоговорящей связи находится в не рабочем состоянии. ФЗ № ст.84 п.1, ст.4 п.3; 3) не обозначено направление движения, к источникам противопожарного водоснабжения обозначающее указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. ПП РФ 1479 п.48, ФЗ № ст.4 п.3.

Факт совершения юридическим лицом- ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением, распоряжением органа государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на продление сроков пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи касательно того, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, выданное юридическому лицу - ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.    Суд апелляционной инстанции не нашел доказательств подтверждения доводов апеллянта о затягивании процесса рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно штампа о поступлении дела к мировому судье судебного участка №<адрес> оно поступило на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Мировым судьей дело об административном правонарушении принято к производству определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут (л.д.44).

В силу ст. 24.4 КоАП РФ представителем юридического лица-                  ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в отношении которого веется дело об административном правонарушении заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с истребованием дополнительных материалов по делу, подтверждающих исполнение выданного предписания, учитывая отдаленность запрашиваемой информации (<адрес> городского округа в <адрес>) и невозможности рассмотрения дела до установления обстоятельств, сбора доказательств.

При этом, в силу ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить представленные доказательства и дать им соответствующую оценку.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктами 13.1,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Мировым судьей слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, сроки привлечения к административной ответственности истекли.

В связи с чем мировым судьей обоснованно было прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица- ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: