Решение по делу № 33-11795/2023 от 04.07.2023

УИД 52RS0005-01-2021-009596-90                     дело №33-11795/2023

дело № 2-4434/2023

судья Хохлова Н.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Беловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителя истца - ФИО10, представителя третьего лица – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 5 мая 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода об обязании устранить нарушения, совершить действия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что истец является собственником [адрес]. На основании решения Администрации г. Нижний Новгород в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом [номер], проложена щебеночная проездная дорога. В письме от [дата] указано, что дорога фактически будет проходить по землям общего пользования. Земельный участок [номер], сформированный под многоквартирный [адрес] имеет свои границы и координаты и находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная дорога проходит непосредственно по земельному участку, прилегающему к дому [номер]. Истец полагает, что действия ответчика носят незаконный характер, поскольку прохождение подъездной дороги в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный [адрес], ни с кем не согласовывалось, сервитут не устанавливался. Считает, что его права, как собственника квартиры в МКД нарушены путем наличия препятствий в пользовании частью земельного участка, являющегося общим имуществом МКД.

    Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], путем демонтажа части дорожного покрытия состоящего из инертного материала (гранулятор) в части прохождения по земельному участку многоквартирного жилого [адрес] по адресу: [адрес] с указанием координат.

    Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.39 ГПК РФ, неоднократного изменял, дополнял требования и в результате, указал в качестве ответчиков Администрацию г. Н. ФИО5, Администрацию ФИО4 [адрес] г. Н. ФИО5. Окончательно просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], путем демонтажа части дорожного покрытия, состоящего из инертного материала (гранулятор), в части прохождения по земельному участку многоквартирного жилого [адрес] по адресу: [адрес] с указанием координат, устранить нарушение градостроительных норм при строительстве дорожного покрытия в виде асфальтной крошки площадью 86,7 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером [номер], путем возложения на ответчиков обязанности по строительству дорожного покрытия в виде асфальтной крошки площадью 86,7 кв.м. в соответствии с СП 396.1325800.2018 Свод правил [адрес] градостроительного проектирования с учетом СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги» с указанием координат.

ФИО16 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков Администрации г. Нижний Новгород, Администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода об обязании устранить нарушения, совершить действия оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Представитель истца ФИО10 и представитель третьего лица АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 36 ЖК РФ, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по обустройству какой-либо дороги на земельном участке, сформированном под МКД. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что собственники помещений МКД наделили истца правом от всех собственников МКД заявлять требования в отношении нарушения их прав по пользованию земельным участком. При этом бесспорных доказательств совершения ответчиками действий в отношении земельного участка МКД не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот, допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 56.1 ЗК РФ, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд (ч.1).

Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

К вопросам местного значения внутригородского района относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах внутригородского района (пункт 4 части 1 статьи 16.2 Закон №131-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов конкретизированы в статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 77 Федерального закона №131-ФЗ, регулирующей пределы контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления, определено, что органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований.

Органы государственного контроля (надзора) при выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений и установлении сроков их исполнения обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2.9 статьи 77 Федерального закона №131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно разд. 4 Методологических положений по статистике транспорта, утв. Приказом Росстата от 29.12.2017 N 887, в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия. Аналогичное понятие грунтовой дороги дано в Приложении N 5 к Приказу Росстата от 29.07.2022 N 534 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, платными услугами населению, транспортом и правонарушениями в сфере экономики".

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона №196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона №257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с [дата] ФИО3 является собственником [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата] (том 2 л.д. 63-66).

Под указанным многоквартирным домом [адрес] сформирован земельный участок площадью 2783 м2, который [дата] поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера [номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата] (том 1 л.д. 14-22).

Доступ к данному земельному участку обеспечен посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) земли общего пользования (том 1 л.д.18).

На основании Приказа [номер] от [дата] «Об утверждении границ охранной зоны существующей газораспределительной сети, расположенной в Нижегородском районе г. Н. Новгорода» в отношении данного участка имеются ограничения, предусмотренные ст.56, 56.1 ЗК РФ.

Из письма Администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород от [дата] [номер] следует, что по вопросу устройства подъездных путей к жилым домам [адрес] в границах земельного участка, сформированного под МКД [номер] санатория им. ВЦСПС сообщается, что в летний период текущего года Администрацией района запланировано выполнить работы по устройству подъездных путей к указанным домам путем обсыпки инертным материалом (гранулятором) на муниципальном земельном участке вдоль домов [адрес] (Том 1 Л.д. 24).

Из письма Администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород от [дата] [номер] следует, что администрацией Нижегородского района г. Нижний Новгород в летний период текущего года выполнены работы по отсыпке инертным материалом (гранулятором) по существующей грунтовой дороге, полномочия по строительству, капитальному ремонту и ремонту переданы МКУ «Главное управления по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей г. Нижний Новгород», работы по устройству асфальтового покрытия администрацией Нижегородского района не осуществляются (том 1 л.д. 84).

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО12 от [дата], на территории земельного участка расположено асфальтное покрытие (проезд и тротуары), асфальтное покрытие частично разрушено, в точках 2,3,4 ориентировочная граница перехода асфальтового покрытия в насыпь из асфальтовой крошки, площадь территории занятой насыпью составляет 86,7 м2 с указанием границ (том 1 л.д. 128-140).

Согласно копии протокола [номер] заседания совета [адрес] от [дата], жители квартир 12, 7, 34, 28 решили собрать подписи жильцов [адрес] для определения мнения проживающих по поводу строительства дороги около [адрес] (том 1 л.д. 161). Из представленных списков следует, что установить мнение жителей дома не представляется возможным (Том 1 Л.д. 162-166).

Из отзыва Администрации г. Нижний Новгород на исковое заявление следует, что Главным управлением МЧС в период времени с [дата] по [дата] проводилась проверка, по результатам которой вынесено предписание [номер] по устранению нарушений требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 169).

[дата] заместителем главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижний Новгород ФИО18 в отношении администрации города Нижнего Новгорода вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, а именно: к жилым многоквартирным домам по адресу: [адрес] отсутствует проезд (подъезд) с одной продольной стороны для пожарной техники (существующая дорога фактически имеет ширину 2,5 м, конструкция дорожной одежды не рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей, не выполнен проезд с одной продольной стороны к зданиям, дорога выполнена тупиковой без разворотной площадки).

Отсутствие проезда с одной продольной стороны для пожарной техники возникло вследствие установки ограждения собственником территории санатория им. ВЦСПС, в результате чего существующий ранее проезд оказался на частной территории санатория.

С целью временного исполнения предписания МЧС, администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода выполнены работы по отсыпке инертным материалом (гранулятом) по существующей грунтовой дороге, а именно: подъездные пути к жилым домам №[адрес]. На земельном участке, сформированном под многоквартирный [адрес] работы не проводились.

Изложенное в отзыве подтверждается копией предписания [номер] Главного управления МЧС России по Нижегородской области в отношении Администрации г. Нижний Новгород (том 1 л.д. 170-171).

Из акта обследования с фото таблицей от [дата], представленного в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда (принято в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ), следует, что дорога, расположенная около [адрес], не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, является автомобильной дорогой общего пользования, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым домам №[номер] и другим, предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Часть дорожного полотна выполнена в асфальте, часть – в асфальтовой крошке. Насыпь асфальтовой крошки у [адрес] является идентичной насыпи идентичной фракции асфальтовой крошки у домов №[адрес]

Из договора от [дата] управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес], представленного в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД [адрес] ДАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является управляющей компанией.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком осуществлено выполнение предписания контролирующего органа – МЧС (л.д.170 т.1) – выполнены работы по отсыпке инертным материалом (гранулятом) по существующей грунтовой дороге. При этом работы проводились на муниципальном земельном участке, на земельном участке с кадастровым номером [номер] отсыпка не производилась.

Из материалов дела следует, что проезд к жилым домам №[адрес] осуществляется по грунтовой дороге, по землям общего пользования.

Как поясняли участники процесса суду апелляционной инстанции, частично проезд проходит по земельному участку с кадастровым номером [номер] (общее имуществу МКД).

При этом доказательств того обстоятельства, что работы по отсыпке инертным материалом (гранулятом) осуществлены ответчиком и на участке МКД, материалы дела не содержат.

Доказательств того обстоятельства, что ответчиками допущено нарушение покрытия, расположенного на земельном участке МКД, не имеется.

Таким образом, у ответчиков отсутствуют правовые основания проводить какие-либо ремонтные работы на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД.

Следует также отметить, что истец неоднократно изменял исковые требования, в последнем исковом заявлении истец просил устранить нарушения градостроительных норм при строительстве дорожного покрытия в виде асфальтовой крошки площадью 86,7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером [номер] инертным материалом (гранулятом) путем возложения на ответчика обязанности по строительству дорожного покрытия в виде асфальтовой крошки площадью 86,7 кв.м. в соответствии с СП 396.1325800.2018 Свод правил улицы и дороги населенных пунктов правила градостроительного проектирования с учетом СП 34.133330.2012 «СНиП 2.05.02-85 * Автомобильные дороги в конкретных координатах.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Основание иска – устранение нарушения права собственника земельного участка, предмет иска - первоначально - демонтаж части дорожного покрытия, в последствии - возложить обязанности на ответчика по строительству дорожного полотна со ссылкой на СП 34.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 №266 (в настоящее время утратил силу в связи с принятием Приказа Минстроя России от 09.02.2021 №53/пр, которым утверждены СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги" признать не подлежащим применению СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги»), который устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги (пункт 1.1).

Фактически истцом – сособственником общего имущества МКД заявлено требование об организации на земельного участке с кадастровым номером [номер] автомобильной дороги (ее части) в соответствии с нормами действующего законодательства.

Убедительных и неоспоримых доказательств того, что по земельному участку [номер] (общее имущество МКД) проходит автомобильная дорога, находящаяся в ведении ответчиков, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наделения истца полномочиями заявлять требования в отношении нарушения прав всех собственников МКД по пользованию общим имуществом - земельным участком МКД, также не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из предмета и основания иска, заявленных истцом, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.