Решение по делу № 33-2556/2023 от 25.01.2023

Судья Кукленко С.В. УИД 61RS0004-01-2022-003158-42

дело № 33-2556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В.,Говоруна А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2022 по искуИванов Л.Н. к В.А.С., третье лицо: Новиков В.А. о взыскании денежной компенсации,по апелляционной жалобе Иванов Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ИвановЛ.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником 14/21 долей домовладения, состоящего из двух домов: литер А, площадью 64 кв.м,и литера Б, площадью 47,6 кв.м, общей площадью 111,6 кв.м.

Истец указывает, что на его долю приходится 74,4 кв.м. Согласно определенному порядку пользования, он имеет право пользоваться домом литер А, площадью 64 кв.м, и комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере Б, площадью 9,6 кв.м, недостаток площади составляет 0,8 кв.м.

В 2016 году ВарданяномА.С. были заявлены исковые требования о праве собственности на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пристройки санузла и входа, однако, решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. Между тем, решение суда не исполняется.

В 2021 году Иванов Л.Н. обратился в суд с иском о выделе доли в домовладении, площадью 9,6 кв.м, в литере Б. Решением суда Иванов Л.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В дальнейшем, при рассмотрении дела в кассационном порядке, судом было указано, что истец имеет право требовать компенсацию.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере Б в размере 662 451 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2022 г.исковые требования удовлетворенычастично.

Судом взысканыс ВарданянаА.С. в пользу Иванов Л.Н. денежная компенсация в размере 180 038 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800,76 рублей, а всего 184 838,76 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованийсудом отказано.

Также судом взысканы с ВарданянаА.С. в пользу ООО «Арнаст-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 435 рублей,с Иванов Л.Н. в пользу ООО «Арнаст-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 564,50 рулей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Иванов Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также просит отменить решение суда в части взыскания с истца расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что им были представлены собственные расчеты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и земельного участка, а также удержать реальную стоимость выполненной экспертизы в размере 5 000 рублей с В.А.С.

В обоснование своих доводов, заявитель жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства дела, изложенные ранее, а также указывает, что, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, эксперт отказался принять установленную государствомкадастровую стоимость площади комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литера Б и принял за основу расчет восстановительной стоимости.Также судебным экспертом не рассчитана рыночная стоимость комнаты в литереБ, а выполнен только теоретический расчет стоимости конструкций комнаты без стоимости земельного участка, без которого комната не может использоваться.

Автор жалобы полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам и расчетам, представленным истцом в материалы дела.

Истец Иванов Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Ответчик В.А.С. и его представитель Б.О.А., действующий на основании доверенности от 23.06.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу и просили решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие 3-его лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 199-200).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав стороны, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРН сторонам по делу принадлежит земельный участок, площадью 315 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности. Назначение объекта – земли населенных пунктов – под жилую застройку.

На указанном земельном участке по данным ЕГРН расположены: жилой дом, площадью 64 кв.м, и жилой дом, площадью 47,6 кв.м. Указанные объекты недвижимости принадлежат сторонам в следующих долях: Новиков В.А. – 4/21 доли, В.А.С. – 1/7 доля, Иванов Л.Н. – 14/21 долей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 г.по гражданскому делу по иску В.А.С.о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли, об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2016 г.решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 г.оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 г. исковые требования Иванов Л.Н. к В.А.С., третье лицо Новиков В.А.,о выделидоли в натуре оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 г.отменено, принято новое решение, которым исковые требования Иванов Л.Н. к В.А.С. оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 г.оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Между тем, в судебном определении кассационной инстанции было указано, что в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого – вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ, однако, таких требований истец не заявлял.

При рассмотрении данного гражданского дела, возник вопрос на предмет определения рыночной стоимости величины денежной компенсации за комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в литере Б, находящуюся в пользовании В.А.С. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 г.по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АРНАСТ-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РС величина денежной компенсации за комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в литере Б, находящуюся в пользовании В.А.С. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 180 038 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п.1 ст. 244 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ,ст.ст. 15-16 ЖК РФ, исходил из того, что доля Иванов Л.Н. в праве общей долевой собственности составляет 14/21 и на указанную долю приходится 73,6 кв.м, выдел долей между участниками общей долевой собственности не произведен, что Иванов Л.Н. фактически проживает и пользуется помещениями литера А, ответчик В.А.С. - помещениями литерп Б. оценив заключение судебной экспертизы и иные представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 180 038 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого – вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация, возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты собственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника. Является ли по своей сути возмещение понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части имущества.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, несогласие истца с заключением судебной строительно-технической экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В случае несогласия истца с выводами судебной экспертизы, Иванов Л.Н. имел право заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако истец указанным правом не воспользовался.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что содержание представленных стороной истца доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, не позволяют сделать обоснованный и мотивированный вывод о необходимости удовлетворения иска в полном объеме. Представленные стороной истца сведения не являются доказательствами наличия необходимой совокупности условий для взыскания компенсации стоимости комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере Б именно в размере 662 451 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванов Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2023.