Решение по делу № 2-1050/2024 от 03.07.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-1050/2024

УИД 16RS0044-01-2023-002447-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2024 года                                                             город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 166 612 руб., заявив также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4532 руб.,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству № застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № № Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 133 244 руб. Истец просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, что составляет 166 612 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2, страховое общество «Талисман».

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель на судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что ФИО1 не является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановление инспектора ГИБДД отменены решением <адрес>нного суда <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель страхового общества «Талисман» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Камаспецмонтажстрой» и автомобиля марки № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована по полису в СПАО «Игносстрах» по полису №

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

На основании постановления врио командира 1 роты 1 батальона ПДС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление в отношении ФИО2 отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены должностному лицу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Кар Мастер» (ремонтная организация) 1 133 224,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Следует иметь ввиду, что недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

При этом не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии вины участников дорожного происшествия означает лишь одно - причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты>», возле <адрес>, в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ, открыл дверь транспортного средства, не убедившись в безопасности.

Впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством № принадлежащем ФИО6, возле <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигалось по своей полосе по <адрес> прямо, автомобиль марки «<данные изъяты> стоял припаркованный на <адрес> в парковочной зоне с заездом на разделительную полосу.

Из объяснений ФИО1, данных им в момент оформления дорожно-транспортного происшествия, следует, что в момент проезда рядом с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, последний открыл водительскую дверь, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль Мерседес под его управлением стоял припаркованный с открытой водительской дверью.

Впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Вахитовским районным судом <адрес> достоверно установить момент открытия двери автомобиля марки Мерседес по имеющимся материалам дела не представилось возможным, как и не установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ – не соблюдение бокового интервала. В связи с чем, постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Таким образом, исходя из анализа доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а также доказательств, представленных в судебном заседании, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступлением дорожно-транспортного происшествия, не установлена, что указывает об отсутствии вины в действиях ответчика.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в нарушении пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком С 777 КТ/16, совершив остановку, открыл водительскую дверь автомобиля, создав препятствия для движения транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 166 612 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4532 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>