Решение по делу № 2а-1549/2017 от 30.03.2017

                                                      Р Е Ш Е Н И Е                Дело № 2а-1549/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                               15 мая 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                       Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кожемякиной А.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Минусинский городской суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю по не окончанию исполнительных производств №-ИП и №-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета Кожемякиной А.В. денежных средств в размере 100,31 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.. Свои требования мотивировав тем, что согласно нотариально заверенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кожемякина А.В. в добровольном порядке произвела гашение долга в размере 349 000 рублей, о данном факте судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, так как ДД.ММ.ГГГГ. им уже возбуждались исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании этих же исполнительных листов. В материалы дела со стороны истца было подано заявление о прекращении указанных производств с приложением копии вышеуказанной расписки. После обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, последний сам окончил указанные производства постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ По неизвестным административному истцу причинам судебный пристав-исполнитель повторно возбудил исполнительные производства и совершает незаконные действия по взысканию денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. Кожемякина А.В. подала в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю заявление о прекращении исполнительных производств, которое было оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания. Данные незаконные действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, списании денежных средств нарушают законные права и интересы административного истца (л.д. 3-4).

20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен конкурсный управляющий ИП Чернышевой О.А. – Курбатов А.В. (л.д. 39).

В судебное заседание административный истец Кожемякина А.В. не явилась, направила своих представителей по доверенности Николаева С.В. (л.д 17) и Пружинина С.Э. (л.д. 20), которые на исковых требованиях настаивали в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Вельмякин В.А. в судебном заседании исковые требования Кожемякиной А.В. не признал, суду пояснил, что все действия в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП были совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушений законных прав и интересов должника Кожемякиной А.В. допущено не было. Так как постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника Кожемякиной А.В., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документов были отменены старшим судебным приставом и в возбуждении исполнительных производств в отношении должника Кожемякиной А.В. было отказано, на основании пп.8 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В связи, с чем в удовлетворении административных исковых требований Кожемякиной А.В. просил отказать.

Заинтересованные лица представитель УФССП России по Красноярскому краю и конкурсный управляющий должника ИП Чернышевой О.А. – Курбатов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, последний направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Кожемякиной А.В. отказать. Так как решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Чернышева О.А. по делу № признана банкротом и в отношении неё введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Курбатов А.В.. Таким образом, в силу ст. 131, 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» денежные средств в размере 349 000 рублей должны были поступить в конкурсную массу ИП Чернышевой О.А., от имени которой мог выступать только конкурсный управляющий. Таким образом, нотариальная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает погашение должником Кожемякиной А.В. своих денежных обязательств (л.д. 44-45).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Чернышева О.А. (ОГРН №, ИНН №) по делу № признана банкротом и в отношении неё введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Курбатов А.В. (л.д. 46-50).

Определением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-140), было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.А. – Курбатова А.В. и сделка от ДД.ММ.ГГГГ. совершенная между Чернышевой О.А. и Кожемякиной А.В. по продаже автомобиля FORD FUSION, г/н № была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – с Кожемякиной А.В. в пользу ИП Чернышевой О.А. взыскано 343 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю Вельмякиным В.А. было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кожемякиной А.В. о взыскании 6 000 рублей государственной пошлины в пользу ИП Чернышевой О.А., которое было возбужденно на основании исполнительного лиса выданного арбитражным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (л.д. 30-32).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю Вельмякиным В.А. было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кожемякиной А.В. о взыскании 343 000 рублей в пользу ИП Чернышевой О.А., которое было возбужденно на основании исполнительного лиса выданного арбитражным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. по делу №( л.д. 33-36).

Основанием для возбуждения исполнительных производств послужило заявление конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.А. – Курбатова А.В. (взыскатель по делу).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30).

Согласно положениям ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 31 указанного Закона.

В силу указанных норм, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующих требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных листов, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, права и свободы административного истца (должника по делу) не были нарушены.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Доводы представителей административного истца о том, что судебный пристав не вправе был возбуждать исполнительные производства м№-ИП и №-ИП, так как ранее исполнительные производства, возбужденные на основании этих же исполнительных листов были окончены фактическим исполнением, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, а именно постановлениями старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП (л.д. 68-69), что допускается в силу пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсному управляющему ИП Чернышевой О.А. – Курбатова А.В. (л.д. 64-65) было отказано в возбуждении исполнительных производств на основании пп.8 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д. 71,73).

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.А. – Курбатова А.В. о том, что предоставленная в материалы дела нотариально заверенная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Чернышевой О.А. 349 000 рублей от Кожемякиной А.В. в счет погашения задолженности по определению Красноярского арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. не является допустимым доказательством погашения задолженности, по следующим основаниям.

В исполнительных листах, выданных арбитражным судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. серии ФС № и серии ФС № указано о взыскании с Кожемякиной А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. 6000 рублей и 343 000 рублей соответственно, тогда как в нотариальной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) не указано, что Чернышева О.А. приняла денежные средства от Кожемякиной А.В. в размере 349 000 рублей в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 10 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Юридическое лицо после завершения процедуры конкурсного производства исключается из Единого государственного реестра юридических лиц. Государственная регистрация индивидуального предпринимателя с момента принятия решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) утрачивает юридическую силу (п. 1 ст. 25 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществляются выплаты кредиторам, в том числе по текущим обязательствам.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Чернышева О.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, и от её имени мог действовать только конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом – Курбатов А.В., в связи, с чем нотариально удостоверенная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Чернышевой О.А. от Кожемякиной А.В. 349 000 рублей не является подтверждением исполнения обязательств должника Кожемякиной А.В. пред ИП Чернышевой О.А. по делу №.

Кожемякина А.В. не лишена права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с Чернышевой О.А. неосновательного обогащения в виде 349 000 рублей переданных по нотариально удостоверенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая административные исковые требования Кожемякиной А.В. о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП о списании ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета Кожемякиной А.В. денежных средств в размере 100 рублей 31 копейки на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании вышеприведенных правовых положений закона, а также учитывая что судебный пристав-исполнитель 18 марта 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника в размере 343 000 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом сумма указанная в оспариваемом постановлении не превышает взысканной суммы по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по списанию с расчетного счета Кожемякиной А.В. 100 рублей 31 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений иных федеральных законов при вынесении данного постановления, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Кожемякиной А.В. о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Все действия в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП были совершены компетентным должностным лицом в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы административного ответчика, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований Кожемякиной А.В. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Кожемякиной А.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2017года