Решение по делу № 8Г-20566/2020 от 21.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

РС       Агафонов П.Ю.                                                                                             Дело № 88-20212 /2020

ГСК Хапачева Р.А.                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-796/2019

Боджоков Н.К.

Богатырева Е.В.

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Лопаткиной Н.А., Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Майкопбанк» и другим о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной АО «Майкопбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля                     2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя АО «Майкопбанк» по доверенности ФИО20, которая доводы кассационной жалобы поддержала; ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО30, ФИО31, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,              ФИО3, АО «Майкопбанк», ФИО4, ФИО5,                  ФИО6, ФИО7, ФИО8 (Тхаркахо) С.П.,               ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО31 и ФИО26 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, ФИО2 и ФИО3 работали у него (ФИО1) в должности бухгалтера-кассира, совместно совершили    хищение принадлежащих ему денежных средств.

Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью              4 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение его ( ИП ФИО1) денежных средств путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО2 совершила легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в особо крупном размере.

Согласно приговору заявленный им (ФИО1) гражданский иск к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 3.3., ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере                                       55 901 127 рублей, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, оставлен без рассмотрения, за ним (ФИО1) признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 в обоснование исковых требований также сослался на то, что указанный ущерб причинен ему в результате ненадлежащего соблюдения АО «Майкопбанк» законного порядка расчетов электронными платежными поручениями, неисполнения банком обязательств по заключенным с ним (ФИО1) договорам - договору банковского счета и договору о порядке обмена электронными документами с использованием системы «Клиент-Банк».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от                       29 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Майкопбанк», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскан ущерб в размере 55 630 777 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере                                   50 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере                       50 000 рублей.

Разрешен вопрос об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО23, ФИО28, ФИО22, ФИО31 ФИО26, а также имущество, хранящееся при уголовном деле.

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ФИО1 переданы хранящиеся при уголовном деле денежные средства.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2,                           ФИО3 и АО «Майкопбанк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 55 901 127 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере                 50 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере                          50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Майкопбанк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на имущество, в том числе хранящееся при уголовном деле, о передаче денежных средств, хранящихся при уголовном деле, отказано, отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 года отменено, дело    направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 и АО «Майкопбанк» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере                                  2 485 390 рублей.

С ФИО2, ФИО3, АО «Майкопбанк» и ИП ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 331 215 рублей.

С ФИО2, ФИО3, АО «Майкопбанк» и ИП ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 1 505 677 рублей.

С ФИО2, ФИО3, АО «Майкопбанк» и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 2 876 245 рублей.

С ФИО2, ФИО3, АО «Майкопбанк» и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 2 588 200 рублей.

С ФИО2, ФИО3, АО «Майкопбанк» и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 5 649 340 рублей.

С ФИО2, ФИО3, АО «Майкопбанк» и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 15 720 700 рублей.

С ФИО2, ФИО3, АО «Майкопбанк» и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 1 106 850 рублей.

С ФИО2, ФИО3, АО «Майкопбанк» и ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 12 136 710 рублей.

С ФИО2, ФИО3, АО «Майкопбанк» и ФИО12 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 4 769 600 рублей.

С ФИО2, ФИО3, АО «Майкопбанк» и ФИО13 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ему ущерба размере 6 731 200 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере                                 300 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере                         300 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель председателя правления АО «Майкопбанк» ФИО29 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от                       3 июля 2020 года отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель              ФИО1 по доверенности ФИО30 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Майкопбанк» по доверенности ФИО20 доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене обжалуемого апелляционного определения поддержала, ФИО1 и его представитель по доверенности    ФИО30, а также ФИО31 возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО14 кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 15.10.2018 г.

    Этим приговором установлен факт хищения имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, в результате преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, и наличие причиненного в результате преступления имущественного вреда в размере 55 901 127 рублей.

Согласно приговору ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ, располагая реквизитами расчетных счетов ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10,                ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13 и ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО3, злоупотребляя доверием ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении бухгалтерии по адресу: <адрес>, умышлено, вопреки интересам ИП ФИО1, с корыстной целью, используя свое служебное положение, посредством программы дистанционного банковского обслуживания системы «Банк-Клиент», похитила банковские счета данных лиц и перечислила со счета ИП ФИО1 №, открытого в АКБ «Майкопбанк» (АО), денежные средства в общей сумме 55 901 127 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

    Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации писание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).       Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Удовлетворяя заявленные (уточненные и дополненные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции) исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ему ущерба с ФИО2, ФИО3, а также других лиц, АО «Майкопбанк» в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанности АО «Майкопбанк» не были исполнены должным образом, а при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Суд указал, что банк должен был руководствоваться пунктом 3.2.5 заключенного с ИП ФИО1 договора № от           ДД.ММ.ГГГГ о порядке обмена электронными документами с использованием системы «Клиент-Банк», согласно которому в случае выявления сомнительных операций по счету Клиента Банк направляет Клиенту сообщение о приостановлении исполнения платежного документа, с приложением предоставить платежный документ на бумажном носителе, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, при неисполнении требований, указанных в сообщении, Банк вправе отказать Клиенту в исполнении платежного документа.

Согласно выводам суда при должном образе соблюдения условий договора и выполнения своих обязанностей как профессиональным участником рыночных отношений, связанных с банковской деятельностью, АО «Майкопбанк» могло предотвратить причинение ущерба                            ФИО1 преступными действиями ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права, которые могут повлиять на выводы суда по существу спора.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на сумму, на которую они совершаются, равную или превышающую 600000 рублей, либо равную сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышающую ее, и по своему характеру относящихся к одному из видов перечисленных в этой статье операций.

Согласно пункту 6.3 Положения Банка России от 2.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 указанного Федерального закона, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к Положению;                          б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;      г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

    При вынесении обжалуемого апелляционного определения предусмотренных вышеприведенными положениями законодательства оснований для обязательного контроля со стороны банка спорных банковских операций, а также оснований для определения спорных банковских операций как сомнительных судом не установлено и в апелляционном определении не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как видно из материалов дела, отменяя в кассационном порядке ранее принятое по делу апелляционное определение, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указано на необходимость при новом рассмотрении дела применения норм материального права, устанавливающих правила и основания и возмещения ущерба, с учетом исследования обстоятельств причинения ущерба и правовой оценки действий банка в рамках гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от                         3 июля 2020 года отменить.

Председательствующий                                                    Е.Е. Каминская

Судьи                                                                                 Н.А. Лопаткина

                                                                                    Е.В. Федина