Решение по делу № 2-265/2023 (2-3007/2022;) от 01.08.2022

Дело №2-265/2023

32RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.

с участием представителя истца Юрьева В.А. – Плешивцева Д.В., представителя ответчика ООО «КСК МК» Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Металлкомплект» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец, будучи начальником заготовительно-сборочного участка 231 цехаобщества с ограниченной ответственностью «КСК Металлкомплект» (далее – ООО «КСК МК»), обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОП «КСК МК» в первом пролете корпуса «Х» были обнаружены и изъяты различные бесхозные товарно-материальные ценности, в том числе, трубы в количестве 133 штук. По факту их обнаружения была проведена служебная проверка, из которой следовало, что им, Юрьевым В.А. без получения разрешения руководства 231 цеха самостоятельно принято решение о реализации нецелесообразного и затратного для цеха проекта предложения условий труда, в результате чего, он дал подчиненным работникам незаконное указание по изготовлению заготовок из труб, что привело к порче делового материала.Однако еще в мае 2022 в связи с нехваткой мелкой тары для хранения продукции, в рамках подготовленного мастером Свидетель №2 предложения по улучшению производственного процесса (далее по тексту ППУ), им самостоятельно было принято решение об изготовлении подставок для «Супермаркета»с использованием отходов производства. ДД.ММ.ГГГГ ППУ были поданы, однако ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения бесхозных остатков, в удовлетворении реализации ППУ было отказано. Выводы о том, что для реализации ППУ использовались деловые трубные изделия, а равно то, что произошла порча делового материала с причинением ООО «КСК МК» ущерба на сумму 45272,40 руб., он считает не состоятельными, поскольку заготовки использовались исключительно из производственных отходов и остатков, что подтверждается отсутствием недостачи в выданных ему под отчет материалов. Вопреки этому по итогам служебной проверки и докладной записки начальника цеха, в отношении него вынесен приказ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора. Полагая данный приказ незаконным, истец просит суд обязать ответчика отменить приказ № В от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованный.

В судебное заседание истец Юрьев В.А. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца. Опрошенный ранее иск поддержал, по существу пояснил, что неоднократно на оперативных совещаниях ставился вопрос о необходимости создать тару для хранения материала, руководители знали об этой проблеме. Данные трубы лежали на его участке давно, были бесхозными. Поскольку работницы из «Супермаркета» жаловались на то, что им необходима подставка для хранения товара, он с целью улучшения производства, решил изготовить стеллажи, для чего первоначально нарисовал эскиз, затем трубы по его просьбе рабочими завода, были покрашены, однако изделие до конца доведено не было, поскольку началось служебное расследование. Что касается инструкции о подаче ППУ, то с таковой его не знакомили, однако сама по себе Инструкция фактически не соблюдалась, так как первоначально изготавливалось изделие, а уж после происходило согласование на его изготовление и эксплуатацию. То, что не он, а по его просьбе мастер участка Свидетель №2 подал заявку на утверждение ППУ, объясняет тем, что мастерам за это производят доплату. Учитывая, что он не- законно и несправедливо привлечен к дисциплинарной ответственности, просил удовлетворить иск.

Представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в частности указал, что истец с инструкцией был ознакомлен позже, чем произошедший случай, трубы являлись отходами производства и на балансе не стояли, заявка на ППУ была подана до обнаружения бесхозных труб.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «КСК МК» на <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Приказом по предприятию, ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по подаче и реализации предложений по улучшению производственного процесса, с которой работники, включая истца, были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Юрьев А.В., в нарушение данной инструкции, без подачи заявки, из делового материала ответчика – труб внешним диаметром 22 мм., длиной 7200 ммизготовил 133 трубы различной длины (от 850 до 2000 мм),окрашенных и заглушенных (заваренных) промышленным методом с обеих сторон. По просьбе Юрьева А.В. мастер участка Свидетель№3 дал поручение своим подчиненным рабочим окрасить трубы. После обнаружения указанных труб и составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, также по просьбе Юрьева А.В. его подчиненный - мастер участка Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ подал ППУ, не приложив эскиз. Однако в дальнейшем кданному ППУ, Юрьев А.В. сам приложил эскиз, изготовленный им, который к указанной заявке отношения не имел. Данная заявка утверждена не была, в виду затратности, нецелесообразности и небезопасности эксплуатации стеллажа. Дополнительно представитель ответчика указала также, что указанные трубы не являлись отходами, таковые поступили ДД.ММ.ГГГГ по накладной от АО «Торговый дом ТМХ» и были оприходованы в тот же день.

Таким образом, трубы, обнаруженные на участке цеха изготовлены из делового материала ответчика. Ответчик полагает, что Юрьев А.В. использовал деловой материал для личных целей, поскольку стеллажи, которые используются для хранения продукции, имеют иной внешний вид и конструкцию. По итогам проведенной служебной проверки в отношении Юрьева А.В. вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. В целом полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просят в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрьев В.А. принят в ООО «КСК МК» на должность <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от 01.02.2021о внесении изменений в трудовой договор, Юрьев В.А. переведен на <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК МК» утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Правила внутреннего распорядка, с которыми Юрьев В.А. ознакомлен под подпись.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой Юрьев В.А. также был ознакомлен, <данные изъяты> осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка и обеспечивает выполнение функционального комплекса работ, возложенных на участок (п.1.1); проводит работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов (п.2.1.5).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязан осуществлять контроль над экономным и правильным расходованием в цехе фонда оплаты труда, инструмента, материалов и полуфабрикатов и иных ресурсов общества.

Актом по ООО «КСК МК» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно установлено, что на малярном участке ТЦ, расположенном в 1 пролете корпуса «Х» хранятся, в том числе, трубы внешним диаметром 22 мм, толщиной стенки 2,8 мм, заглушенные промышленным методом с обоих концов: 32 штуки, длиной 2000 мм, 25 штук, длиной 1250 мм, 30 штук, длиной 1000 мм, 18 штук, длиной 850мм, покрытые серой краской и 28 штук, длиной 1500 руб., покрытые бордово-коричневой грунтовкой.

Из докладной записки начальника цеха Свидетель №1 следует, что <данные изъяты> Юрьев В.А. использовал не по назначению материал труб 22х2,8х7200 мм, в количестве 182,55 метра, предназначенный для выполнения плана производства.

По результатам служебной проверки сделано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, что в мае текущего года <данные изъяты> Юрьев В.А. без получения разрешения от руководства 231 цеха, самостоятельно принял необоснованное решение о реализации нецелесообразного и затратного для цеха ППУ предложения, в результате чего дал подчиненным рабочим незаконное указание по изготовлению заготовок из труб, что привело к порче делового материала.

В рамках служебной проверки, Юрьевым В.А. даны объяснения, что с целью необходимости подготовки стеллажей для хранения деталей в «Супермаркете» им самостоятельно было принято решение поручить изготовление таковых из отходов труб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №В Юрьеву В.А. – <данные изъяты> обособленного подразделения (ОП ООО «КСК МК Брянск»/ Основное производство /Холоднопрессованный цех №/ Участок заготовительно-сборочный) объявлен выговор за нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника участка цеха №-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с принятым работодателем решения, явилось основанием для обращения Юрьева В.А. в суд.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Одновременно, согласно абзацу 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что под нарушениемпонимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, судом в целях проверки доводов сторон, исследованы следующие доказательства по делу.

Как следует из акта об обнаружении бесхозных товарно-материальных ценностей, а также представленной суду фотографии, ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика ( в первом пролете корпуса «Х») обнаружены лежащие на бумаге трубы, различной длины от 850 мм до 2000 мм, диаметром 22 мм, покрытые серой краской, заглушенные с обеих сторон.

Истец в судебном заседании пояснил, что указанные трубы действительно были изготовлены по его инициативе для использования таковых в качестве стеллажей в супермаркете.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – <данные изъяты> пояснил суду, что о Предложении по улучшению производственного процесса на изготовление стеллажей для супермаркета, он узнал только после того, как в первом пролете были обнаружены порезанные и покрашенные трубы. Данная заявка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, он ее рассмотрел и отклонил, поскольку любое ППУ предусматривает создание безопасных условий труда или их улучшение. Когда к ППУ ему был передан эскиз, по которому предлагаемое изделие составляло 2,5 метра в высоту, он однозначно сделал вывод об опасности такого для производства, поскольку на выпирающие трубы можно было просто напороться и получить увечье. Считает, что поданные ППУ и эскиз являлись попыткой Юрьева В.А. обосновать использование труб не по назначению. Указанное полагает, подтверждается тем, что сама конструкция стеллажа не имела никакого отношения к супермаркету, поскольку в нем установлены горизонтальные стеллажи, а не травмоопасная конструкция в высоту. Касаемо ознакомления с Инструкцией по подаче ППУ, то таковая приходит в цех по рассылке, электронно, после чего в январе 2022 все сотрудники, включая Юрьева В.А., ознакомились с ней под подпись. Спорное ППУ было подано именно на разработанном инструкцией бланке, в связи с чем, считает, что Юрьев В.А. был своевременно ознакомлен с ППУ и порядок его подачи знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – <данные изъяты> пояснил суду, что в дату, указанную в его объяснительной (ДД.ММ.ГГГГ) к нему подошел Юрьев В.А. и попросил подать ППУ по установке стеллажей в супермаркете, без чертежа и эскиза, что он и сделал. ППУ было зарегистрировано. Однако представленный ему эскиз о вертикальной трубе с насаженными на нее горизонтально, трубами, изготовлен был не им и отношения к тем стеллажам, которые требовались в супермаркете, не имеют. Относительно труб пояснил, что такого диаметра трубы заказываются и используются только их цехом.

Допрошенный в рамках проверки <данные изъяты> Свидетель№3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности были обнаружены трубы, которые завез в первый пролет Юрьев В.А. Ранее Юрьев В.А. просил его на условиях взаимной выручки организовать работу по их грунтовке и покраске, что и сделали подчиненные ему работники.

Согласно справке ведущего бухгалтера, труба 22х2,8х7200 поступала в ООО «КСК МК» ДД.ММ.ГГГГ по накладной №Рн0517-149 от продавца АО «Торговый дом ТМХ», грузоотправитель ОП АО « Торговый Дом «Уралтрубосталь», и оприходованы были ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение справки представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ с указанием товара трубы 22х2,8х7200, объемом 5745,600.

В соответствии со справкой начальника технологического отдела, ведущего бухгалтера, начальника производства, начальника цеха 231 ОП «КСК МК Брянск», остатки трубы 22х2,8х7200, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в 1 пролете корпуса «Х», являются деловыми отходами, из которых было бы возможно изготовить детали основного производства. В связи с тем, что данные трубы заглушены и покрашены, их дальнейшее использование в производстве не представляется возможным.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, следует признать, что Юрьев А.В., будучи начальником участка и согласно должностной инструкции находясь в непосредственном подчинении начальника производства ОП «КСК МК Брянск», заместителя начальника производства ООО «КСК МК» по направлению, не получив от последних задания, по своей инициативе использовал товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «КСК МК».

При этом судом не принимается довод истца о том, что изделия были изготовлены в целях улучшения производственного процесса, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поданное Предложение № было отклонено, как экономически нецелесообразное и травмоопасное.

Довод истца, что трубы были бесхозными, являлись отходами, следовательно он мог их использовать без разрешения руководства, также судом отклоняется, поскольку данные трубы находились на территории арендуемой ООО КСК МК Брянск» у АО ПК «БМЗ», следовательно, являлись собственностью ответчика, во вне зависимости в каком статусе – бесхозных труб, отходами или деловым материалом, поэтому распоряжаться таковыми истец без согласия и указания работодателя, не имел права.

Кроме того, материалами дела установлено, что между ООО «КСК МК» и ООО «Гармет» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара – лома и отходов металлов черных, вторичных и лома и отходов цветных и сплавов. Одновременно, согласно служебной записке главного бухгалтера АО УК «БМЗ», труба 22х2,8х7200 для производственных нужд БМЗ не приобреталась, из чего следует вывод, что трубы являлись собственностью ООО «КСК МК» и в случае принадлежности их к отходам подлежали продаже ответчиком с получением дохода.

Довод истца о том, что с Инструкцией «Подача и реализация предложений по улучшению» он был ознакомлен позже спорного события, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку к дисциплинарной ответственности истец привлечен за неправильное расходование в цехе ресурсов общества.

Вместе с тем, судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК МК» утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Инструкция СМБ «Подача и реализация предложений по улучшению».

Приложением № к приказу является бланк подачи ППУ.

Согласно листку ознакомления, Юрьев В.А. ознакомлен с инструкцией.

Суду представлен бланк подачи ППУ № от ДД.ММ.ГГГГ, поданный мастером Свидетель №2 начальнику цеха, согласно которому предложено изготовить подставки 2 шт. под готовую продукцию в супермаркет.

Юрьев В.А. и Свидетель №2 подтвердили в судебном заседании, что инициатива подачи ППУ была Юрьева В.А., ППУ подано Свидетель №2

Согласно п.5.2 Инструкции, все новые ППУ оформляются автором предложения по улучшению на бланке подачи ППУ, затем передает таковое руководителю участка, принимающему решение.

Согласно Таблице регистрации и учета предложений по улучшению,ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка, поданная мастером Свидетель №2 в подразделение ОПООО «КСК МК Брянск»с предложением об изготовлении подставок (2 шт.) под готовую продукцию, для удобства хранения деталей и экономии рабочего пространства в супермаркете. ДД.ММ.ГГГГ заявка отклонена.

Из указанного выше следует, что истец знал о содержании инструкции, оформив Предложение на соответствующем бланке, при этом заявка на ППУ была подана после того, как трубы длиной 7000мм были разрезаны и обнаружены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, ст.193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что объяснение у Юрьева В.А. в рамках служебной проверки было отобрано, а основанием для принятия приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ явились докладная записка начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка специалиста бюро режима ОР ДКБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

При таком положении, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания приказа о применении дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Металлкомплект» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 26.01.2023.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.