Решение по делу № 33-57/2024 (33-2524/2023;) от 22.06.2023

Дело № 33-57                                                                                    судья Иванчин Б.Ф.

    УИД - 71RS0027-01-2022-000565-47

    Стр. 2.148

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 мая 2024 года                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО5 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 октября 2022 года по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о выделе блок-секции из жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4 об обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о выделе блок-секции из жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им                                              (ФИО3, ФИО4) на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> площадью 107,3 кв. м, а также по                      1/8 доле в праве на земельный участок площадью 1502 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме, ответчику ФИО2 - <адрес>, ответчику ФИО6 - <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО7 (1/4 доля в праве).

Как указали истцы, по их заказу кадастровым инженером ООО «Тулземпроект» ФИО12 подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ на блок жилого дома блокированной застройки площадью 195,9 кв. м, кадастровым инженером ООО «Тулземпроект» - схема по выделу земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с техническим планом в настоящее время принадлежащая им квартира представляет собой блок жилого дома блокированной застройки с назначением - жилой дом. Площадь изменилась в связи с реконструкцией.

Согласно схеме расположения земельного участка из земельного участка кадастровым номером № путем выдела образован один земельный участок с установлением его границ площадью 375 кв. м, при этом площадь                          300 кв. м формируется под блоком жилого дома (<адрес>), а оставшаяся площадь 75,5 кв. м должна быть оставлена в общей долевой собственности, так как через земельный участок с кадастровым номером № будет осуществляться доступ к части жилого дома (<адрес>).

В соответствии с расчетом долей размер доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с учетом выделяемой долей у истцов составит 150/3004 (по 75/3004 за каждым).

ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчиков направлено письмо с предложением о заключении соглашения о разделе жилого дома и разделе земельного участка, которое стороной ответчика оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истцы просили суд: признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки; сохранить блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде площадью 195,9 кв. м; признать за ними                        (ФИО3, ФИО4) право общей совместной собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки площадью                       195,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> засека, <адрес>-в, <адрес>; выделить в натуре им (ФИО3, ФИО4) в общую совместную собственность земельный участок площадью 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированный жилой дом, с координатами границ поворотных точек, указанных в схеме расположения земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> засека,                            <адрес>-в, <адрес>; установить право общей долевой собственности за ними                         (ФИО3, ФИО4) в размере 150/3004 (75/3004 за каждым истцом) на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО3,                ФИО4 об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование встречных требований указал, что ответчики (истцы по первоначальному иску) возвели пристройку без проектной документации, провели в нее газопровод и отопление. Считает, что ими используется земельный участок не в соответствии с целевым назначением и с нарушением установленным норм.

Полагает, что ответчики (истцы по первоначальному иску) злоупотребляют своими правами для дальнейшего узаконения незаконной постройки.

Уточнив встречные исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 просил суд: обязать ФИО3, ФИО4 в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> засека, <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности - ФИО19 в зале судебного заседания поддержала исковые требования ФИО4, ФИО3 и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО7 просила отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 по доверенностям - ФИО20 в судебном заседании исковые требования                      ФИО4, ФИО3 не признала, и просила в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными. Встречное исковое требование ФИО7 поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 отказано.

Уточненное встречное исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично.

Суд решил: обязать ФИО4, ФИО3 снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес> засека,                  <адрес>, установив срок - в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    В апелляционной жалобе истцы ФИО4 и ФИО3 просили отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

    Выражают несогласие с мнением ФИО23 и выводом суда о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, указывают, что судом не учтено положение о доме блокированной застройки, которое отражено в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также то, что квартиры в данном жилом доме представляют собой самостоятельные автономные части, соответствующие признакам дома блокированной застройки.

    Судом первой инстанции не установлено, какой земельный участок был сформирован и фактически использовался для эксплуатации спорного жилого дома, в качестве третьих лиц не привлечены к участию в деле администрация <адрес> и Управление Росреестра, которые могли дать существенные пояснения относительно рассматриваемых требований.

    Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца                     ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников: ФИО3 и ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца ФИО1 по доверенности ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами), без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр) блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49); под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, действие, которого в силу прямого указания                 п. 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Как следует из указанных норм и правил, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками.

Существенным признаком, отличающим жилой дом блокированной застройки от многоквартирного дома, является наличие у каждого блока отдельного земельного участка, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г.                             № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости.

Полученные до дня вступления в силу данного Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.

В случае, если до дня вступления в силу Федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных                                   в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

В случае, если созданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 настоящей статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Разъяснения по реализации указанных норм даны письмом Росреестра                   от 28 марта 2022 г. № 14-2287-ТГ/22 «О реализации статьи 16 Федерального закона                  от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ».

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указано, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной, исходя из частей 1 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии разъяснениями в пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», действующими на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом (наименование: блокированный жилой дом), общей площадью 428,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                         <адрес>, Щегловская засека, <адрес>, состоит из четырех квартир:.

- <адрес>, площадью 107,3 кв. м, с кадастровым номером №, на момент разрешения спора судом принадлежала на праве собственности ФИО4, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес>, площадью 106,9 кв. м, с кадастровым номером №, - ФИО7;

- <адрес>, площадью 106,8 кв. м, с кадастровым номером №, - ФИО2;

- <адрес>, площадью 107,2 кв. м, с кадастровым номером №, - ФИО6

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается назначение объекта недвижимости – многоквартирный дом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1502 +/- 14 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированный жилой дом.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве ФИО2, ФИО7, ФИО6, и по 1/8 доле в праве за каждым ФИО4 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела апелляционной жалоб судом апелляционной инстанции были истребованы выписки из ЕГРН на земельный участок и квартир, находящиеся в указанном многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> многоквартирном доме являются: ФИО13, общая долевая собственность 1/8, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, общая долевая собственность - 1/4, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, общая долевая собственность - 5/8, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № следует, что собственниками являются:

- ФИО1, (пропорционально) 1/24 доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес>, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3, 1/12 доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес>, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ и - (пропорционально) 1/8 доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес>, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2, (пропорционально) 1/4 доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес>, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7, (пропорционально) 1/4 доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес>, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6, (пропорционально) 1/4 доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес>, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО4 являлись: супруга ФИО3, дочь ФИО13, сын ФИО1

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказалась по всем основаниям наследования от причитающего ей наследства после смерти ее отца – ФИО4, в пользу супруги наследодателя - ФИО3, следовательно, правопреемником истца ФИО4 она не является.

Правопреемниками по закону являются ФИО3 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Также в материалах наследственного дела имеется соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на членов семьи должны быть выделены следующие доли: ФИО4 –                    1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО13 – 1/8 доля, ФИО1 –                     1/8 доля.

Поскольку обстоятельства, связанные с оформлением права собственности на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имели место после внесения решения судом первой инстанции, а ФИО13 не является правопреемником ФИО4, оснований для перехода к рассмотрению дела правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО4, ФИО3 осуществлена самовольная реконструкция занимаемой ими <адрес> путем возведения пристройки и соединения ее с квартирой.

В обоснование заявленных требований стороной истцов (ответчиков по встречному иску) предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное сотрудником ООО «ТулЗемПроект» ФИО14, в соответствии с которым реконструированная квартира ФИО4, ФИО3 совместно с возведенной пристройкой является блоком жилого дома блокированной застройки; состояние строительных конструкций в исследуемой части многоквартирного дома характеризуется как работоспособное, качество строительства жилого дома и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов при осмотре не обнаружено; постройки в целом соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; использованные конструктивные решения и использованные строительные материалы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; блок жилого дома блокированной застройки соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки; обследованный блок жилого дома блокированной застройки соответствует строительным нормам - свод правил СП55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; блок жилого дома блокированной застройки пригоден к эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих; обследованный блок жилого дома блокированной застройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение блока жилого дома блокированной застройки в существующем состоянии не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект исследований можно отнести к понятию блокированная жилая застройка при условии выделения земельного участка непосредственно под объект и провести индивидуальное подключение к электросетям.

В подтверждение позиции, изложенной во встречном иске, стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 представлено экспертное заключение                     № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное сотрудником ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» ФИО15, в соответствии с которым возведенная ФИО4, ФИО3 пристройка соответствует строительным нормам и правилам, однако противоречит части требований противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, сохранение данной пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с противоречивыми выводами специалистов в предоставленных сторонами заключениях, для проверки доводов и возражений сторон, судом по ходатайству стороны ФИО7 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Как следует из заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» Новосельского Н.В. № СТ1393/08 от 25 августа 2022 года:

1. капитальная пристройка площадью 23,1 кв. м, расположенная по адресу:                      <адрес> засека, <адрес>-в, со стороны <адрес>, не соответствует требованиям: п.п. 1, 2, 7 ст. 51 ГрК РФ, так как реконструкция - возведение капитальной пристройки, выполнено без разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, без рабочей и проектной документации реконструкции многоквартирного жилого дома, прошедшей государственную экспертизу, без письменного согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию многоквартирного жилого дома; ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденные решением Тульской городской думы №                                              от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), так как фактический минимальный отступ от границ земельного участка до вновь возведенной пристройки составил 1,78 м, то есть менее 3-х м;

2. ФИО23 установлено состояние строительных конструкций указанной пристройки, как исправное, при таком состоянии угрозы жизни и здоровью граждан нет;

3. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> засека,                         <адрес>-в, с присоединённой к ней самовольно возведенной пристройкой площадью 195,9 кв. м, не является блоком дома блокированной застройки, так как не соответствует требованиям: п. 40 ст. 1 ГрК РФ, п. 3.3. СП 55.13330.2116, так как земельный участок с кадастровым номером № имеет долевую собственность, не выделенную в натуре, и не размежеван под отдельные блоки блокированной застройки, что противоречит требованиям; п. 3.2. СП 55.13330.2016, так как все жилые помещения дома с кадастровым номером № не имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям; п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 ст. 1 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), так как кровля дома с кадастровым номером № не разделена на блоки и является единым конструктивным элементом дома, несущие капитальные стены, при этом единая кровля и несущие капитальные стены относятся к категории общего имущества всех собственников жилых помещений дома; п. 7.3 СП 55.13330.2016, так как покрытие кровли дома с кадастровым номером № - мягкая черепица имеющая класс горючести Г4, при данном классе горючести согласно п. 7.3 СП 55.13330.2016 противопожарная стена, разделяющая блоки дома блокированной застройки должна возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см и выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см, однако фактически отсутствует возвышение пожарных стен блоков над кровлей, при этом кровля является одним конструктивным элементом всего многоквартирного дома;

4. блока жилого дома блокированной застройки площадью 195,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> засека, <адрес>-в, не существует, на момент проведения экспертизы по данному адресу зарегистрирован многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № и к нему пристроена неузаконенная пристройка со стороны жилого помещения с кадастровым номером №, ответ о соответствии данной пристройки строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и санитарным нормам был дан в ответе №;

5. ответ об угрозе жизни и здоровью граждан данной пристройки дан в ответе                  №;

6. на момент проведения осмотра отсутствуют признаки ухудшения прочностных характеристик виде просадок и осадочных трещин в несущей стене после установки в ней дверного проема, выполненного с установкой перемычки, состояние строительной конструкции характеризуется как исправное.

Данные выводы подтверждены в зале судебного заседания экспертом Новосельским Н.В.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и представленными доказательствами, выводы, изложенные в данном заключении, являются мотивированным и логически обоснованными, оно не содержит каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства и правил застройки, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом правомерно признано недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «ТулЗемПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем ошибочно сделан вывод о том, что реконструированная квартира ФИО4, ФИО3 совместно с возведенной пристройкой является блоком жилого дома блокированной застройки и не противоречит требованиям противопожарных, градостроительных норм и правил и экспертное заключение ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем предметом исследования являлся другой объект: по адресу: <адрес>-а.

Из показаний эксперта Новосельского Н.В. и заключения эксперта № СТ1393/08 от 28 августа 2022 года, изготовленного ООО «Спектр-Гранд», следует однозначный вывод о том, что: реконструированное жилое помещение ФИО4,                      ФИО3 совместно с возведенной пристройкой не является блоком жилого дома блокированной застройки; жилой дом, в котором находится квартира               ФИО4, ФИО3, относится к категории многоквартирных домов; пристроенное к этой квартире строение является самовольно возведенным строением, которое располагается на земельной участке, являющемся общей собственностью собственников данного многоквартирного дома, и находится на незначительном расстоянии от забора, ограждающего земельный участок, что противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам.

Исходя из изложенного, поскольку самовольно возведенная ФИО4, ФИО3 пристройка находится на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, а согласия других собственников данного дома на возведение спорной пристройки не имеется, что прямо следует из правовой позиции ФИО17, доказательств такого согласия в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для сохранения принадлежавшей ФИО4 и ФИО3 квартиры в реконструированном состоянии не имеется, в связи с чем пришел к вводу о приведении помещения в первоначальное состояние путем сноса и самовольно возведенной пристройки, расположенной по адресу: <адрес> засека, <адрес>.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок, предложенный         ФИО7, в течение которого спорная самовольная постройка подлежит сносу (30 дней с момента вступления решения суда в законную силу), не разумен и не соответствует тому объему строительных работ, который необходимо осуществить для приведения реконструированной квартиры в исходное состояние и освобождения территории от мусора, в связи с чем на основании ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации установил 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для сноса самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес> засека, <адрес>-в.

Кроме того, поскольку по делу не установлено предусмотренных                                        п. 40 ст. 1 ГрК РФ критериев для отнесения принадлежащей истцам квартиры к блоку дома блокированной застройки, в составе дома с кадастровым номером № учтены квартиры, и в дальнейшем на них зарегистрированы права, то без изменения учетной документации считать статус дома иным не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 222, п. 2 ст. 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.                         № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО7

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, не содержится таких оснований и в доводах апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

При этом, несогласие ответчика с выводами эксперта о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, не свидетельствует о неправильности данных выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Спектр-Гранд» № СТ1393/08 от 25 августа 2022 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство для разрешения данного спора.

Поставленные судом перед экспертом вопросы вопреки утверждению истцов (ответчиков по встречному иску) не носят правового характера, а прямо относятся к компетенции и полномочиям экспертов в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ней, а не права, а также соответствуют предмету и характеру проводимой экспертизы.

Более того, определение экспертного учреждения и круга вопросов в силу статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов без учета мнения сторон не влечет незаконность и отмену постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что части жилого дома не просто отдельные помещения в жилом доме, а самостоятельные автономные части, соответствующие признакам дома блокированной застройки, а судом не установлено, являются ли указанные части жилого дома отдельными помещениями, судебной коллегией проверен, и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, не допускает размещение на нем домов блокированной застройки, а кроме того, как верно установил суд, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на дома блокированной застройки или помещения в составе объекта права - жилого дома, не может быть осуществлен, поскольку положениями закона установлен прямой запрет на образование таких объектов в жилом доме.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию г. Тулы и Управление Росреестра, поскольку права указанных лиц постановленным решением не затрагиваются, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, какой участок сформирован и используется для эксплуатации многоквартирного дома, данное обстоятельство подробно изложено в оспариваемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ответчиков) ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи