Решение по делу № 22-3210/2020 от 07.05.2020

Судья Степнова О.Н. 22-3210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂРѕРґ Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи А., прокурора Сердюка Н.С., осужденного Савельева А.В. и его защитника адвоката Котова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савельева А.В. и его адвоката Котова А.Г. на приговор Шаховского районного суда Московской области от 10 марта 2020 года, которым

Савельев А.В,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден: по ст. 292 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ста тыс. руб.; по ст. 285 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцати тыс. руб. и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, к наказанию в виде штрафа в размере ста десяти тыс. руб.,

                  Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    РѕСЃРїР°СЂРёРІР°РµРјС‹Рј решением первой инстанции РіСЂ-РЅ Савельев, являвшийся РЅР° момент совершения инкриминированных деяний, старшим следователем РЎРћ РћРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРјСѓ РѕРєСЂСѓРіСѓ Шаховская РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области, признан виновным Рё осужден Р·Р° служебный подлог, Р° именно, Р·Р° внесение должностным лицом РІ официальные документы заведомо ложных сведений, Рё Р·Р° злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использовании должностным лицом СЃРІРѕРёС… служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённые РёР· РёРЅРѕР№ личной заинтересованности Рё повлекшие существенное нарушение прав Рё законных интересов организации, Р° также охраняемых законом интересов общества Рё государства, РїСЂРё обстоятельствах, изложенных РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ. Р’ СЃСѓРґРµ РѕРЅ отрицал собственную РІРёРЅСѓ РІ содеянном.

    РЈС‚верждая Рѕ том, что Рє уголовной ответственности привлечён невиновный, осужденный Савельев Рё, защищающий его адвокат Котов, РІ СЃРІРѕРёС… жалобах РїСЂРѕСЃСЏС‚ отменить решение первой инстанции. Цитируя РЅРѕСЂРјС‹ РЈРџРљ Р Р¤, нарушенные, РЅР° РёС… взгляд, СЃСѓРґРѕРј, убеждают, что РЅРё РѕРґРЅРѕ РёР· собранных доказательств РїСЂСЏРјРѕ РЅРµ подтверждает РІРёРЅСѓ фигуранта РІ содеянном, Р° время, место Рё СЃРїРѕСЃРѕР± подмены фальшивой РєСѓРїСЋСЂС‹ РЅР° подлинную, обвинением РЅРµ доказаны. Настаивая далее РЅР° том, что физической возможности произвести эту замену РІ банке Сѓ следователя, производившего осмотр места происшествия, РЅРµ было, Р° материал проверки Сѓ него РЅРµ находился, отмечают, что никакого интереса РІ РёСЃС…РѕРґРµ названного дела Сѓ Савельева РЅРµ имелось, Р° внесение РёРј исправлений РІ уже оформленный протокол осмотра должно влечь Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ РЅРµ уголовную, Р° дисциплинарную ответственность. Утверждая РІ заключение Рѕ том, что подмена фальшивой РєСѓРїСЋСЂС‹ РЅР° подлинную могла произойти случайно, РїСЂРё возврате сотрудником банка 1 тыс. СЂСѓР±. свидетелю <данные изъяты>, которая забыла эти деньги РІ кассе, РїРѕ изложенным основаниям РїСЂРѕСЃСЏС‚ осужденного оправдать.

Расценивая, со своей стороны, этот приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное гр-ну Савельеву, как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы стороны защиты о невиновности осужденного и грубых нарушениях УПК РФ, допущенных судом на слушаниях, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, прокурор Гусев просит оставить оспариваемое решение в силе, а поданные апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ дело, выслушав стороны, апелляция признаёт, что майор полиции Савельев правомерно осужден Р·Р° служебный подлог Рё злоупотребление полномочиями, Р° постановленный РІ отношении него РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ отмене РЅРµ подлежит. Из материалов усматривается, что вопреки доводам осужденного Рё его адвоката Рѕ грубых нарушениях РЈРџРљ Р Р¤, допущенных, РїРѕ РёС… мнению, СЃСѓРґРѕРј, разбирательство РїРѕ делу проведено объективно, всесторонне, СЃ соблюдением требований процессуального закона Рё выяснением юридически значимых обстоятельств, Р° участникам заседания председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения возложенных РЅР° РЅРёС… обязанностей Рё эффективной реализации предоставленных прав. Выводы СЃСѓРґР° первой инстанции Рѕ виновности Савельева РІ содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны РЅР° согласующихся между СЃРѕР±РѕР№ Рё взаимно дополняющих РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіР°, как собственных показаниях осужденного, так Рё показаниях свидетелей <данные изъяты>, РєРѕРїРёСЏС… изъятых документов, приобщённых Рє делу вещественных доказательствах, Р° также выводах Рё допросах экспертов.

    РќРµ может согласиться апелляция Рё СЃ доводами жалоб Рѕ том, что оспариваемый РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РІ отношении Савельева постановлен СЃСѓРґРѕРј РЅР° недопустимых доказательствах, поскольку РЅРё РѕРґРЅРѕ РёР· доказательств, юридическая сила которого Р±С‹ вызывала Сѓ апелляции объективное сомнение, РЅРµ было положено СЃСѓРґРѕРј РІ обоснование сделанных выводов Рѕ виновности названного лица.

Не усматривает, проверив представленные материалы, вторая инстанция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности Савельева в подлоге и злоупотреблении полномочиями основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, получавших первичные объяснения сотрудников банка, сообщивших про обнаружение фальшивой денежной купюры. Решением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года № 174 по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших тем известными до возбуждения уголовного дела и не в ходе процессуальных действий, могут быть использованы судом в качестве доказательств, и никаких законных прав обвиняемых при этом не нарушают.

    РќРµ находит никаких подтверждений вторая инстанция Рё аргументам защиты Рѕ том, что представители обвинения, проявляя заинтересованность РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела, преднамеренно оговорили невиновного. Как следует РёР· материалов, СЃ начала следствия, Р° затем РІ СЃСѓРґРµ, свидетели <данные изъяты> неизменно указывали РЅР° то, что изъятая Сѓ <данные изъяты> РєСѓРїСЋСЂР° РІ 1 тыс. СЂСѓР±. имела явные признаки подделки, Р° этот факт был также определён РёРјРё Рё применённой системой ДОРС. Более того, свидетель <данные изъяты> РїСЂСЏРјРѕ сообщила Рѕ том, что РІСЃРµ сведения Рѕ названной РєСѓРїСЋСЂРµ были внесены РІ журнал "сомнительных РєСѓРїСЋСЂ", Р° именно следователь Савельев, прибывший вместе СЃ РіСЂСѓРїРїРѕР№ РЅР° осмотр РІ банк, сверив реквизиты изъятой фальшивки СЃРѕ всеми данными, указанными РІ заполненном журнале, лично получил эту поддельную РєСѓРїСЋСЂСѓ Рё расписался Р·Р° неё РІ журнале.

Правомерно отклонены судом на слушаниях, как видно из обжалуемого решения, и доводы Савельева о том, что время, место и конкретный способ подмены им фальшивой купюры на подлинную обвинением не доказаны, а он не имел никакой физической возможности произвести эту замену в банке. Представленными суду материалами подтверждено, что именно следователь Савельев, являясь должностным лицом, прибыв в банк для осмотра места происшествия, получил от сотрудников названной структуры именно поддельную купюру, реквизиты которой был обязан занести в протокол, а затем, по факту обнаружения фальшивых денег, принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Возложенные обязанности, однако, майор полиции Савельев надлежаще не выполнил, в материалах проводимой проверки, после осмотра им места происшествия, появилась не фальшивая, а именно подлинная купюра, что дало возможность в дальнейшем не возбуждать по этому факту уголовное дело. Что же касается места, времени и способа подмены фальшивых денег на подлинные, то для квалификации действий осужденного, как совершение служебного подлога и злоупотребление полномочиями, эти обстоятельства не имеют никакого юридического значения.

Совершенно верно, считает апелляция, суд, по итогам слушаний, в качестве несомненного доказательства вины Савельева, положил в основу приговора и показания свидетеля <данные изъяты>, подтвердившего тот факт, что с просьбой изменить содержание протокола осмотра он к коллеге не обращался и вынести незаконное решение об отказе в возбуждении дела не просил. Вопреки мнению осужденного, соответствующая оценка показаниям этого лица судом дана, каких-либо причин не согласиться с выводом первой инстанции в отмеченной части, у апелляции не имеется.

Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и утверждения стороны защиты о том, что никакого личного интереса в исходе начавшейся проверки по факту обнаружения фальшивых денег в банке у Савельева не имелось, а к решению вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела о тяжком преступлении он никакого отношения не имел. Из протоколов заседаний видно, что все заявления защиты в названной части судом также исследованы, и, с учётом показаний свидетелей, мотивированно отклонены. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта и требования защиты о вызове и допросе в заседании второй инстанции новых свидетелей, а также дополнительном исследовании других доказательств. Решением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 1173 по жалобе гр-на Оголихина разъяснено, что в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности иных доказательств, в связи с чем исследование ещё одного доказательства с позиции принципа разумности будет избыточным, в удовлетворении таких ходатайств судом может быть отказано. А как видно из материалов, совокупность доказательств, представленных обвинением по настоящему делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретного лица в содеянном, но и убедительно свидетельствует о том, что именно майор полиции Савельев, в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, злоупотребляя полномочиями, умышленно внёс в протокол осмотра места происшествия от 03 апреля 2017 года, являющийся процессуальным документом, влекущим за собой правовые последствия, заведомо ложные сведения, которые повлекли в дальнейшем вынесение уполномоченным лицом соответствующего процессуального решения об отказе в возбуждении дела по факту обнаружения поддельного банковского билета.

На основании проверенных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал гр-на Савельева виновным по ст. 292 ч. 2, ст. 285 ч. 1 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу, в силу тех же причин, приходит и вторая инстанция. Вопреки доводам поданных жалоб, никаких нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не выявлено. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. А в такой ситуации, апелляция, принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного Савельева в настоящее время действительно возможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Шаховского районного СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 10 марта 2020 РіРѕРґР° РІ отношении Савельева Рђ.Р’. оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные осужденным Рё его адвокатом, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано РІ Первый кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном Главой 47.1 РЈРџРљ Р Р¤.

Судья И.И. Киселёв