Решение по делу № 22-2981/2022 от 18.10.2022

Председательствующий                                                                                                                Дело № 22-2981/2022

судья Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                  09 ноября 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

адвоката Борисковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерзиковой О.В. в защиту интересов осужденного Лажука В.С. на приговор <данные изъяты> от 08 сентября 2022 года, которым

Лажук В. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

- 17 декабря 2020 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто, снят с учета 17 июня 2022 года. Неотбытый срок по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на день постановления приговора составил 3 месяца 21 день,

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 17 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 1 месяц.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

         Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Лажук В.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

         Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

          В судебном заседании осужденный Лажук В.С., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

        В апелляционной жалобе адвокат Ерзикова О.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью. Отмечает, что Лажук В.С. в ходе дознания давал признательные показания, продемонстрировал их на месте, что подтверждается проверкой показаний на месте, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, имелась возможность назначить условное наказание, либо принудительные работы. Сторона обвинение не настаивала на строгом наказании, просила применить ст.73 УК РФ. Судом не учтено поведение после совершения преступления. Просит приговор изменить, приговор от <Дата> оставить на самостоятельное исполнение, назначить Лажуку В.С. условное наказание либо принудительные работы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов, уголовное дело по ходатайству Лажука В.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

        При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное Лажуку В.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом Лажук В.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

         Проверив обоснованность предъявленного Лажуку В.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. Приговор в отношении Лажука В.С. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

       Органами следствия при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

    Что касается вида и размера наказания Лажуку В.С., то судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано - на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Несмотря на доводы защиты, его поведение после совершения преступления, признание вины, отношение к содеянному, не относятся к обстоятельствам, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные о личности осужденного, отношение к содеянному и иные обстоятельства, указанные в жалобе, были учтены судом в полном объеме.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную. Между тем, наличие вышеуказанных обстоятельств материалами уголовного дела не подтверждается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовного закона мнение государственного обвинителя не является для суда определяющим при решении вопроса о наказании.

        Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, на что обращает внимание в апелляционной жалобе, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил Лажуку В.С. наказание виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом характера преступления, исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая, кроме основного наказания, предусматривает дополнительное наказание, суд пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к Лажуку В.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую не установлено правильно, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, являются правильными, основаны на исследованных материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

Наказание Лажуку В.С. назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно – колония поселения.

Вместе с тем, указание в резолютивной части приговора на отбывание наказания в колонии-поселении при назначении наказания за вновь совершенное преступление ( по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) является излишним, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"п. 34). Излишнее указание в резолютивной части на вид колонии подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

        Приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении Лажука В. С. – изменить.

Исключить в резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <адрес>вого суда                            К.М. Викулова