Решение от 21.05.2015 по делу № 2-2283/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-2283/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года                                      г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1, ООО «(Данные деперсонифицированы)» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «(Данные деперсонифицированы)» об освобождении имущества от ареста. В обоснование указало, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно с квартирой по адресу: {Адрес}. Вместе с тем, указанное имущество обращено к взысканию на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу по иску ОАО «(Данные деперсонифицированы)» к ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО1, ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего имущество не передано на торги, т.к. имеются обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на указанную квартиру. Просит отменить обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с квартирой, кадастровый номер {Номер}, находящейся по адресу: {Адрес}, принадлежащей ФИО1, наложенного Ленинским районным судом Кировской области в порядке обеспечения иска ООО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1; возместить ПАО «(Данные деперсонифицированы)» за счет средств соответствующего бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом и своевременно уведомленных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела {Номер} Ленинского районного суда г. Кирова и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» заключен кредитный договор {Номер} об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства с лимитом выдачи (Данные деперсонифицированы) руб. на срок по {Дата} включительно на следующие цели – пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены различные договоры залога, в том числе {Дата} между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 заключен договор об ипотеке {Номер} (залоге жилого помещения), согласно которому залогодатель передает залогодержателю жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: {Адрес} (предмет залога) кадастровый номер {Номер}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} взыскано солидарно с ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО1, ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 в пользу ОАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе основной долг (Данные деперсонифицированы) руб., проценты (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку за неисполнение обязательства по погашению кредита за один день просрочки платежа в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки платежа – (Данные деперсонифицированы) руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ФИО1 – жилое помещение (квартиру), кадастровый номер {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} вступило в законную силу и является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора (ст.61 ГПК РФ).

{Дата} определением Ленинского районного суда г. Кирова в рамках гражданского дела {Номер} по иску ООО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1, ООО «(Данные деперсонифицированы)» приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно с жилым помещением (квартирой) кадастровый номер {Номер}, по адресу: {Адрес}.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Как указано в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

ФИО1 обязательство перед ПАО «(Данные деперсонифицированы)» не погасила. В связи с этим, у Банка имеется право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – квартиры, принадлежащей ФИО1, а именно за счет реализации жилого помещения (квартиры) кадастровый номер {Номер}.

Наложение судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер на имущество, являющегося предметом залога по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не относящегося к лицам, указанным в ч.4 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога об ипотеке {Номер} между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установленные по делу фактические обстоятельства, сохранение обеспечения в виде запрета совершения регистрационных действий с жилым помещением по адресу: {Адрес}, принадлежащим ФИО1, нарушает права Банка, и препятствует исполнению решения суда, вступившего в законную силу по делу {Номер}.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Банка и принимает решение об освобождении от ареста имущества – квартиры, кадастровый номер {Номер}, находящуюся по адресу: {Адрес}, принадлежащую ФИО1, принятого на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} в виде запрета совершения регистрационных действий в порядке обеспечения иска ООО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1.

В силу ст.102 ГПК РФ в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» подлежит возврату государственная пошлина в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. из бюджета муниципального образования «город Киров».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░} ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░1.

░░░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.05.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░