Решение по делу № 2-2836/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-2836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2018 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Людмилы Николаевны к Колосовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Макарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Колосовой Е.В., просит взыскать с Колосовой Е.В. сумму долга в размере 550 000 руб., проценты в размере 42 655 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Макарова Л.Н. указала, что она, поддерживая с ответчиком дружеские отношения, в 2015-2016 г. по просьбе последней выдавала ей денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, частичный ремонт квартиры, покупку мебели, предметов личного обихода, одежды для ответчика. Всего истец профинансировала Колосову Е.В. на указанные цели на сумму 550 000 руб. Поскольку стороны поддерживали очень близкие дружеские отношения передача денежных средств и уплата расходов, произведенных истцом, не фиксировались письменно или договором займа. Однако передачу денежных средств и оплату расходов, произведенных истцом, могут подтвердить свидетели, а также частично платежные документы. Полученные денежные суммы от истца, ответчик обязалась вернуть в течение и до конца 2016 г. Однако ни до конца 2016 г., ни в течение 2017 г. ответчик даже частично денежные средства не вернула. 27.12.2017 г. истец направила ответчику письменное требование о возврате суммы долга в размере 550 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Между тем, истец, испытывая финансовые затруднения и сложности материального характера, была вынуждена оформить кредит в банке для приобретения имущества на сумму 134 042 руб., сроком на 24 мес., под 7,45 % годовых. Также, истец, в июле 2016 г. взяла взаймы без процентов сумму в размере 80 000 руб. у Т.И.И., в сентябре 2016 г. В.С.А. предоставила истцу взаймы сумму в размере 150 000 руб., в ноябре 2016 г. истец взяла у В.Ю.Е. сумму в размере 200 000 руб.

Истец Макарова Л.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: Колосова Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск. Ответчик пояснила, что    никаких денежных средств от истца она не получала, договор займа не заключала, никаких расписок о получении денежных средств не писала. Также ответчик просила взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Макаровой Л.Н. заключен кредитный договор № на сумму 134 042 руб. под 7,585% годовых (л.д.23).

24.07.2016 г. Макарова Л.Н. получила от Т.И.И. денежные средства в размере 80 000 руб. без процентов на срок два месяца (л.д.15).

18.09.2016 г. Макарова Л.Н. получила от В.С.А. денежные средства в размере 150 000 руб. без процентов на срок два месяца (л.д.16).

13.11.2016 г. Макарова Л.Н. получила от В.Ю.Е. денежные средства в размере 200 000 руб. без процентов на срок шесть месяца (л.д.17).

29.12.2017 г. Макарова Л.Н. направила Колосовой Е.В. требование о возврате суммы долга в размере 550 000 руб. и процентов по займу (л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Суд установил, что расписка о передаче денежных средств от истца к ответчику составлена не была, договор займа в письменном виде между сторонами заключен не был.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа.

Доказательств подтверждающих заключение договора займа, передачу денежных средств от истца к ответчику в счет долга, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель В.С.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что она знакома с Макаровой Л.Н. с 2010г. 18.09.2016г. она передала в долг Макаровой Л.Н. денежные средства под расписку, после этого они совместно с Макаровой Л.Н. приехали на квартиру к Колосовой Е.В., где Макарова Л.Н. передала Колосовой Е.В. денежные средства. Колосова Е.В. сказала, что вернет деньги через полгода. Никаких расписок между Макаровой Л.Н. и Колосовой Е.В. составлено не было. Макарова Л.Н. покупала за свой счет одежду и продукты питания Колосовой Е.В., оплачивала за нее коммунальные услуги.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако данные показания не подтверждают возникновения между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа.

Представленные    стороной истца в материалы дела квитанции, товарные чеки не подтверждают, что приобретенные в них материалы или услуги были использованы при ремонте квартиры ответчика.

В связи с тем, что оснований для взыскания с ответчика суммы долга не имеется, требования истца о взыскании с ответчика процентов, расходов по оплате юридических услуг также не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Макаровой Людмилы Николаевны к Колосовой Елене Викторовне о взыскании суммы долга в размере 550 000,00 руб., процентов в размере 42 655,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. – отказать.

    Заявление Колосовой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Макаровой Людмилы Николаевны в пользу Колосовой Елены Викторовны расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

    В удовлетворении заявления Колосовой Елены Викторовны о взыскании с Макаровой Людмилы Николаевны расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000, 00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                          Л.С. Кетова