Решение от 25.09.2020 по делу № 5-563/2020 от 10.09.2020

УИД: 11RS0008-01-2020-001333-24

Дело № 5-563/2020

постановление

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 год г.Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пилянской О.В.,

ее защитника Горбачевой Е.В.,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Рыбина С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица – специалиста по кадрам ГБУЗ РК «СЦРБ» Пилянской ОВ <данные изъяты>

установил:

Должностное лицо - специалист по кадрам ГБУЗ РК «СЦРБ» Пилянская О.В. допустила нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ МВД по РК от ГБУЗ РК «СЦРБ» поступила Форма уведомления о прекращении (расторжении) от ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с гражданкой <адрес> – СО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее осуществлявшей трудовую деятельность в ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» в качестве участкового врача-терапевта.

Однако, поступившая Форма уведомления, состоявшая из 2-х листов, в нарушение требований п. 6 Приложения N 4 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № была не подшита и не пронумерована, отсутствовала заверительная запись на обороте последнего листа Формы.

При рассмотрении дела должностное лицо административного органа просило признать должностное лицо Пилянскую О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку представленными материалами дела полностью подтверждается ее вина в совершении инкриминируемого правонарушения. При этом пояснил, что уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином поступило в срок, заполнено верно, сведения о прекращении трудовой деятельности иностранным гражданином на территории РФ своевременно внесены в программу.

Пилянская О.В. вину в инкриминируемом деянии признала полностью, раскаялась, просила признать содеянное ею малозначительным, так как срок направления Формы уведомления и ее содержание ею не были нарушены, единственное, поскольку произошли изменения в закон при заполнении таких Форм, она не подшила, не пронумеровала и не поставила заверительную запись на обороте последнего листа уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином. На будущее обязуется строго соблюдать инструкцию по заполнению таких документов.

Защитник также просила признать содеянное малозначительным, в связи с тем, что никаких вредных последствий не наступило.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок заполнения Формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, состоявшей из 2-х и более листов, предусмотрен п. 6 Приложения N 4 к приказу МВД России от 04.06.2019 № 363 – «Уведомление и дополнительный лист(ы) к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа уведомления или дополнительного листа соответственно делается заверительная запись».

При рассмотрении дела установлено, что направленная должностным лицом Пилянской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и поступившая ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по вопросам миграции МВД по РК, Форма уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, состоящая из 2-х листов, была не подшита и не пронумерована, отсутствовала заверительная запись на обороте последнего листа.

Вина Пилянской О.В. подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, копией Формы уведомления, копией описи, данными в отношении СА, уведомлением, рапортом, копией приказа в отношении Пилянской О.В, уведомлением о прекращении трудового договора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, талоном-уведомлением, сопроводительным письмом, пояснительной запиской, уставом, должностной инструкцией, уведомление, сопроводительное письмо, списком внутренних почтовых отправлений, копией трудового договора, заявлением об увольнении, приказом о расторжении трудового договора, приказом о приеме на работу, приказ о назначении Пилянской О.В. ответственным лицом за постановку на миграционный учет, табелем учета рабочего времени, должностной инструкцией, свидетельством о ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учете в налоговый орган и другими материалами дела.

Судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства признает достаточными для правильного разрешения дела, суд не находит оснований для признания представленных доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлено наличие события административного правонарушения, субъект правонарушения – Пилянская О.В., не исполнившая в полном объеме требования закона по оформлению Формы уведомления, виновность Пилянской О.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно приказа ГБУЗ РК «СЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Пилянская ОВ принята на работу на должность специалиста по кадрам (с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом ГБУЗ РК «СЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена ответственным лицом за постановку на миграционный учет граждан, прибывших из иностранных государств.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции, специалист по кадрам ГБУЗ РК «СЦРБ» - ведет учет личного состава организации в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, оформляет прием, перевод, увольнение работников, направление в служебные командировки, предоставление отпусков, привлечение к дисциплинарной ответственности, формирует и ведет личные дела работников, вносит в них изменения, связанные с трудовой деятельностью, заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки, ведет учет предоставления отпусков работникам, осуществляет контроль за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков, вносит информацию о количественном, качественном составе работников и их движении в банк данных о персонале предприятия, следит за его своевременным обновлением и пополнением, выдает справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности.

Таким образом, судом установлено, что Пилянская О.В. является должностным лицом ГБУЗ РК «СЦРБ», уполномоченным предоставлять в Управление по вопросам миграции МВД по РК уведомления об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности в ГБУЗ РК «СЦРБ», то есть надлежащим субъектом правонарушения.

Также в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что СО ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой <адрес> пребывала на территории Республики Коми до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя трудовую деятельность по профессии врач-терапевт в ГБУЗ РК «СЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «СЦРБ» расторгла с СА трудовой договор.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт совершения должностным лицом юридического лица Пилянской О.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ее виновность в его совершении.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Однако, судья приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.12 КоАП РФ, учитывая, что необходимая отчетность, предусмотренная приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 была направлена в соответствующий орган Пилянской О.В. в срок и заполнена верно, бездействие Пилянской О.В., выразившееся в том, что данная отчетность состоящая из 2-х листов не была подшита, пронумерована и не скреплена заверительной записью, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть имеются обстоятельства для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае следует принять во внимание тот факт, что совершенное Пилянской О.В. административное правонарушение носит формальный характер, при этом существенно не нарушает социально значимые интересы третьих лиц, совершено должностным лицом впервые, не привело и не могло привести к существенному нарушению прав и законных интересов государства, в том числе в сфере контроля трудовой деятельности иностранных граждан в РФ.

С учетом изложенного, судья полагает, что совершенное Пилянской О.В деяние можно признать малозначительным и освободить последнюю от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, п.2 ч. 1.1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░