Решение по делу № 2-243/2022 от 04.07.2022

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                                              дело № 2-243/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                                                                                27 июля 2022 года

                 Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                              Ендонова Е.К.,

при секретаре                                                                         Мукубеновой В.А.,

с участием истца                                                                                     Эрдниева А.А.,

ответчика                                                                                                 Даваева О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдниева Андрея Алексеевича к Даваеву Олегу Константиновичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Эрдниев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 16 минут напротив <адрес>, на 4-ом микрорайоне, <адрес>, на кольце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen Jetta» государственный номер <данные изъяты> под управлением Даваева О.К. и «Volkswagen Polo» государственный номер «<данные изъяты> под управлением истца. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Даваев О.К. На момент аварии у виновника отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому истец лишен возможности возмещения убытков через страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41700 руб. Кроме того, Эрдниев А.А. считает, что испытал моральные страдания, поскольку ответчик Даваев О.К. после совершения ДТП отказывался признавать вину, пытался его запугивать, провоцировал драку, выражался нецензурной бранью. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Даваева О.К. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный номер <данные изъяты> в сумме 41700 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., по оказанию юридической помощи в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец Эрдниев А.А. иск поддержал.

Ответчик Даваев О.К. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что Эрдниев А.А. двигаясь по кольцу сзади него, догнал его автомашину и ударил сзади правым частью переднего бампера. Сотрудники ГИБДД в отношении него административный материал не составляли, объяснений он не давал, никаких документов не подписывал и не получал. Позже он на портале «Госуслуг» он увидел, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Это постановление он не обжаловал, а штраф за него кто-то заплатил. Эрдниев А.А., заявляя требования о взыскании сумм на восстановление автомобиля, не доказал, что эти повреждения произошли именно в результате столкновения с его машиной. По его мнению, у Эрдниева А.А. старая машина, и повреждения, которые ему вменяются в вину, были на машине Эрдниева А.А. еще до аварии. Считает, что Эрдниев А.А. не нес расходы на оплату услуг оценщика и за юридическую помощь, поскольку ФИО5 является другом истца, потому тот не мог брать деньги с Эрдниева А.А. Кроме того, ответчик полагал, что нет никаких оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

           В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из договора купли-продажи от 10 октября 2021 года следует, что продавец Орлова Э.В. и покупатель Даваев О.К. заключили договор о приобретении Даваевым О.К. автомашины «Volkswagen Jetta» государственный номер <данные изъяты> 2008 года выпуска за 200000 руб. При этом покупатель Даваев О.К. обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Данный договор никем из участников процесса не оспаривал, у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает, что Даваев О.К. является собственником автомашины «Volkswagen Jetta», государственный номер <данные изъяты> за управлением источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, а потому должен отвечать за вред причиненный в результате его неосторожных действий.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут около <адрес>, на 4-ом микрорайоне, <адрес> Даваев О.К., управляя автомашиной «Volkswagen Jetta», государственный номер «<данные изъяты>», нарушил п.8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомашине «Volkswagen Polo» государственный номер «<данные изъяты> ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Потерпевшим признан Эрдниев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

К указанному протоколу приложена схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Схема составлена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в присутствии водителей Даваева О.К. и Эрдниева А.А., о чем имеется подпись последнего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 21 час 30 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 - Даваев О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Даваев О.К. от подписи и объяснений отказался. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» следует, что автомашине «Volkswagen Polo», государственный номер <данные изъяты> с пробегом 152369 км., принадлежащей Эрдниеву А.А. причинены следующие механические повреждения: переднее правое крыло; передний бампер с правой стороны (лакокрасочное покрытие); передняя правая блок фара; возможны скрытые дефекты.

Из представленных суду Даваевым О.К. фотоснимков автомашин «Volkswagen Polo» и «Volkswagen Jetta» отчетливо видна локализация механических повреждений на автомобиле Эрдниева А.А., которая сконцентрирована в районе переднего правого крыла, правой части переднего бампера и передней правой фары.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9936 № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства серии <адрес>, автомашина «Volkswagen Polo», VIN №, государственный номер <данные изъяты>»н принадлежит на праве собственности Эрдниеву А.А.

Согласно электронному страховому полису серии ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» в РК, застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «Volkswagen Polo» VIN № Эрдниева А.А. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению №К стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного колесного транспортного средства «Volkswagen Polo», VIN №, государственный номер <данные изъяты> составила 41700 руб. Составной частью данного заключения является Акт осмотра транспортного средства №К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт ФИО7 установил, что повреждены: передний бампер лако-красочной покрытие в правой части; фара правая – задиры, царапины; крыло переднее правое – деформация; накладка противотуманной фары правая – разрушена.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений в объективности и законности не вызывает, поскольку оно проведено экспертом – техником, который имеет диплом № ПП-I № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке в НОУ ВПО «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника и согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников №, стаж работы его составляет 10 лет. Экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими нормами законодательства, и основано на подробном изложении расчетов в соответствии с требованиями «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Постановлением Центрального Банка РФ. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт «AUDATEX», официальным пользователем которого является ООО «Эксперт Плюс» согласно сертификату №. В своем заключении эксперт оценщик исследовал именно те дефекты и повреждения, которые были указаны сотрудником ГИБДД, сразу после фиксации дорожно-транспортного происшествия. Специалист оценщик привел и обосновал необходимость всех замены, покраски поврежденных деталей, указал стоимость этих услуг. Согласно заключению эксперта по результатам осмотра транспортного средства, транспортное средство подлежит восстановлению после выполнения необходимых работ.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Даваев О.К., управляя автомашиной марки «Volkswagen Jetta», государственный номер «<данные изъяты> двигаясь напротив <адрес>, на 4-ом микрорайоне, в <адрес>, осуществляя круговое движение, в нарушении требований Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Volkswagen Polo» государственный номер <данные изъяты>» под управлением Эрдниева А.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вследствие этого столкновения автомобиль Эрдниева А.А. получил механические повреждения. Такие действия Даваева О.К. были расценены должностными лицами органов ГИБДД, как нарушение им правил дорожного движения, и он правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление Даваевым О.К. не обжаловано, оно вступило в законную силу, более того оно уже исполнено. То есть суд считает установленным, что именно в результате виновных действий Даваева О.К. автомашине Эрдниева А.А. были причинены механические повреждения. Конкретный перечень поврежденных деталей указан сотрудниками ГИБДД в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии». Именно эти повреждения были предметом исследования и оценки у эксперта ФИО8, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 41700 руб. Указанная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца, по мнению суда, является правильной.

Доводы ответчика о том, что он двигался на своем автомобиле впереди, а сзади его ударила машина Эрдниева А.А., суд отклоняет, поскольку они голословны, ничем не подтверждены и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые подробно закреплены в материалах административного производства.

Ссылки Даваева О.К. о том, что машина у Эрдниева А.А. старая и имеющиеся повреждения уже были на машине до аварии, суд не принимает во внимание, потому как они также опровергаются материалами административного дела, экспертным заключением и представленными самим Даваевым О.К. фотоснимками автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика Даваева О.К. гражданско-правовой обязанности возместить истцу Эрдниеву А.А. причиненный материальный вред.

Обсуждая заявленные требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в этой части по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинении ему в результате дорожно-транспортным происшествием физических и нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Утверждения истца о том, что ответчик Даваев О.К. после совершения ДТП отказывался признавать вину, пытался запугивать его, выражался в его адрес нецензурной бранью, ничем не подтверждены.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, исковое требование о денежной компенсации морального вреда подлежит отказу в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления материального ущерба транспортному средству истцом Эрдниевым А.А. заключен договор с ООО «Эксперт Плюс», стоимость оказанных услуг согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №К от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг б/н-3-2021 от ДД.ММ.ГГГГ Эрдниев А.А. (заказчик) и ФИО5(исполнитель) заключили настоящий договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе: юридическая консультация, формирование комплекта документов для направления в суд, составление искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг определена в сумме 7000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от Эрдниева А.А. денежные средства в сумме 7000 руб. согласно договору.

Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных исполнителем услуг (консультация, небольшой комплект документов, составление искового заявления), категорию настоящего спора, не составляющего особой сложности, размер аналогичных услуг (Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ), принцип разумности, и считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

Указанные денежные суммы признаются судом разумными, необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Эрдниева А.А.

Довод ответчика Даваева О.К. о том, что ФИО5 является другом Эрдниева А.А., а потому не брал с него денег за экспертную оценку и оказание юридических услуг, суд отклоняет, потому как данные утверждения носят характер предположений и опровергаются представленными суду документами.

Исходя из взысканной с ответчика денежной суммы (цена иска 41700 руб.) в пользу Эрдниева А.А. должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1451 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрдниева Андрея Алексеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Даваева Олега Константиновича в пользу Эрдниева Андрея Алексеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный номер «<данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 41700 (сорок одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль.

      В остальной части иска Эрдниева Андрея Алексеевича – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                    Е.К. Ендонов