Решение по делу № 33-4303/2020 от 13.11.2020

Дело № 33-4303/2020         Докладчик - Бибеева С.Е.

Дело № 013-433/2020 (№ 2-1158/2020)         Судья – Черкас О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 г.

    Владимирский областной суд в составе:

    председательствующего Бибеевой С.Е.

    при секретаре Гольцовой М.Н.                     

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Колосова Сергея Юрьевича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2020 г., которым заявление Свойкина Сергея Николаевича о возмещении представительских расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Колосова Сергея Юрьевича в пользу Свойкина Сергея Николаевича в возмещение представительских расходов взыскано 20 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Свойкина С.Н. к ИП Колосову С.Ю. о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда.

    31 августа 2020 г. Свойкин С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении представительских расходов, в обоснование которого сослался на то, что юридическая помощь оказана адвокатом Смирновым С.А., который представлял его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя составил 25 000 руб.

    Истец Свойкин С.Н., его представитель Смирнов С.А., ответчик ИП Колосов С.Ю., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

    Представитель ответчика Соловьева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным, просила снизить сумму до разумных пределов.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Колосов С.Ю. просит определение суда отменить, полагая, что размер взысканной судом суммы судебных издержек чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2020 г. Свойкин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Колосову С.Ю. о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 г. заявленные требования Свойкина С.Н. удовлетворены частично.

Интересы Свойкина С.Н. в суде первой инстанции представлял адвокат Смирнов С.А.

Согласно квитанциям № 027076 от 30.12.2019 и № 027097 от 03.07.2020 расходы Свойкина С.Н. по соглашению от 30.12.2019 со Смирновым С.А. за оказание юридических услуг составили 25 000 руб. (т. 1, л.д.196-197).

Частично удовлетворяя заявление Свойкина С.Н. о возмещении представительских расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителями понесены судебные издержки.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, в том числе факт предоставления ответчиком истребуемых документов в ходе судебного разбирательства, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителей суммой судебных расходов со ссылкой на то, что взысканная на оплату услуг представителя сумма чрезмерно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Частично удовлетворяя заявление Свойкина С.Н., суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму представительских расходов в общем размере 20 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований полагать, что расходы по квитанции № 027076 от 30.12.2019 понесены истцом в рамках другого дела, не имеется. Из представленной квитанции усматривается, что сумма в размере 15 000 руб. оплачена Свойкиным С.Н. по иску о выдаче документов, связанных с работой.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья      С.Е. Бибеева