Решение по делу № 33-3365/2015 от 07.07.2015

Судья Тимофте В.К. дело № 33-3365/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Михайлова А.В. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

отказано Михайлову А.В. в удовлетворении иска о взыскании с Муниципального образования городского округа "Воркута" компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Взыскана с Михайлова А.В. государственная пошлина в размере ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута».

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд к администрации МО ГО «Воркута» о возмещении ему ущерба, причиненного жизни и здоровью в размере ... рублей, указав, что в результате уничтожения ответчиком принадлежащего ему жилого дома по окончанию срока отбывания наказания в местах лишения свободы был вынужден скитаться по подъездам, вести бродяжнический образ жизни, находиться в статусе "бомжа". Из-за неправомерных действий ответчика заболел тяжелой формой туберкулеза легких, по настоящее время находится на грани жизни и смерти, предстоит операция по удалению туберкулом.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их

должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что прокуратурой <Адрес обезличен> на основании обращения в <Дата обезличена> году Межрегиональной общественной благотворительной правозащитной организации "Комитет за гражданские права" проведена проверка по факту уничтожения <Адрес обезличен>. Проверкой установлено, что в администрацию МО ГО "Воркута" в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с заявлением о предоставлении жилья Михайлов А.В. не обращался. Сведений об обращении Михайлова А.В. в более ранний период установить не представилось возможным в связи с истечением сроков хранения.

В тоже время, администрацией МО ГО "Воркута" рассмотрено заявление Михайлова А.Н. о возмещении материального ущерба в связи с уничтожением <Адрес обезличен>.

По результатам проверки <Дата обезличена> направлен ответ, которым в возмещении ущерба Михайлову А.В. отказано в связи с отсутствием вины администрации в уничтожении принадлежащего ему дома. Аналогичная проверка по факту уничтожения <Адрес обезличен> проведена УВД по <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> уполномоченным участковым милиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также установлено, что Михайлов А.В. с заявлением о постановке на учет на улучшение жилищных условий по <Адрес обезличен>, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в отдел по учету и распределению жилой площади администрации МО ГО "Воркута" не обращался.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» возложена обязанность предоставить Михайлову А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям <Адрес обезличен>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте <Адрес обезличен>, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Основанием предоставления Михайлову А.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма явилось то, что принадлежащий Михайлову А.В. на праве

собственности жилой дом, расположенный <Адрес обезличен> был признан непригодным для проживания и снесён в <Дата обезличена>.

По сообщению отдела УФМС по Республики Коми в городе ... Михайлов А.В. с <Дата обезличена> был осужден, по окончании срока отбывания наказания получил <Дата обезличена> паспорт по месту фактического проживания <Адрес обезличен> Впоследствии Михайловым А.В. паспорт был утерян, будучи найденным, уничтожен отделом УФМС как невостребованный. С <Дата обезличена> Михайлов А.В. вновь осужден и отбывал наказание в <Адрес обезличен>, где <Дата обезличена> получил паспорт.

Как следует из искового заявления Михайлов А.В. отбывал наказание с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в местах лишения свободы, с <Дата обезличена> вновь изолирован в Следственный изолятор <Адрес обезличен>, о сносе дома ему стало известно сразу же по прибытии из мест лишения свободы, т.е. в <Дата обезличена>.

Согласно сведениям МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Михайлов А.В. как осужденный содержался в ФКУ ... с <Дата обезличена>. По данным рентгенархива пациенту в медчасти учреждения были выполнены обзорные рентгенограммы органов грудной клетки: <Дата обезличена> вынесено заключение: ...; <Дата обезличена>: ....

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Михайлов А.В. находился на лечении в ...., <Дата обезличена> Михайлов А.В. убыл для продолжения лечения в это же учреждение.

Согласно информации ФКУ ... от <Дата обезличена> Михайлов А.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом: ... с <Дата обезличена>, в настоящее время ... у Михайлова А.В. нет, заболевание Михайлова А.В. к заболеваниям имеющим код (по МБК-10) ... не относится.

По сведениям ГБУЗ РК ..." по состоянию на <Дата обезличена> Михайлов А.В. за медицинской помощью в противотуберкулезный диспансер не обращался, медицинская документация на него отсутствует.

Суд первой инстанции, не установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями администрации МО ГО "Воркута", выразившихся в сносе дома истца, признанного решением суда непригодным для проживания, и возникновением у Михайлова А.В. заболевания, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда по заявленным истцом требованиям имущественного характера. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с возникшим заболеванием суд правильно указал, на то, что не доказан факт наличия причинно-следственной связи между указанными истцом действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения вреда его здоровью.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регламентирующие отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности администрации МО ГО «Воркута» выкупить у него земельный участок и предоставить равноценное жилое помещение в

связи со сносом ранее принадлежавшего ему дома не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае не допущено нарушения личных

неимущественных прав Михайлова А.В., имеет место причинение ущерба принадлежавшего Михайлову А.В. имуществу – дому, который был сожжён.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинной связи между сожжением дома истца и заболеванием туберкулёз являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признаёт доводы апеллянта о наличии оснований для отмены решения суда несостоятельными, основанными на неверном толковании подателем апелляционной жалобы норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи