Решение от 28.12.2021 по делу № 2-4007/2021 от 24.06.2021

    54RS0№-88

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

    28 декабря 2021 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                            Постоялко С.А.,

при секретаре                                    Аксененко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Кучеренко Ю. В., Кучеренко Л. Д. о взыскании задолженности,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уют» обратилось в суд с иском к Кучеренко Ю.В., Кучеренко Л.Д., с учетом представленных уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию жилья за период с марта 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 43 254,44 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по содержанию жилья за период с марта 2018 года по сентябрь 2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 939,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается, что Кучеренко Ю.В., Кучеренко Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером 54:35:101406:1071, общей площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ООО «Уют» на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ за №д, с 2007 года осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате содержание жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца Черепанов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, дал суду соответствующие пояснения.

Ответчик Кучеренко Ю.В. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, оспаривал законность требования истца о взыскании задолженности, полагает, что все основные платежи по содержанию жилья за спорным период оплачены ответчиками, истцом пропущен срок исковой давности, а также, согласно протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено решение общего собрания собственников по утверждению Договора №Д, на основании которого истец осуществляет свою деятельность, не утверждались условия этого Договора, решение принято в отсутствие кворума. Дал пояснения согласно представленным в материалы дела возражениям на уточенное исковое заявление.

Ответчик Кучеренко Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 30 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается в срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся, как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Судом установлено, что Кучеренко Ю.В., Кучеренко Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером 54:35:101406:1071, общей площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.12-15).

Согласно выписки из домовой книги следует, что на регистрационном учете, по адресу: <адрес>, состоит Кучеренко Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (совладелец), Архипова О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), Кучеренко Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (совладелица жена), (том 1 л.д.16).

    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Уют» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (том 1 л.д. 108-113).

               Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «УЮТ», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №д. (том 1 л.д. 183, 93-100).

С ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес> приняли решение об установлении следующих тарифов размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

Содержание жилья – 12,10 руб. с 1 кв.м.;

Содержание лифтов – 2,50 руб. с 1 кв.м.;

Содержание мусоропроводов – 0,99 руб. с 1 кв. м.;

Вывоз ТБО – 1,58 руб. с 1 кв.м.;

Текущий ремонт – 1,56 руб. с 1 кв.м.

Тарифные ставки установлены в соответствии с протоколом № проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-105).

Тариф на текущий ремонт общедомового имущества принимался на один год и действовал с января 2011 по январь 2012.

Тариф по вывозу ТБО действовал до января 2019 года, так как протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение заключении прямых договоров с региональным оператором (ООО «Экология-Новосибирск») и о внесении платы за коммунальную услугу по вывозу ТБО напрямую региональному оператору.

Все остальные тарифы являются действующими и неизменными с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иные тарифы собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не принималась.

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, они обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в указанном выше доме.

При этом, будучи несогласным с заявленными истцом требованиями, ответчики ссылаются на то, что они не обязаны исполнять условия договора №д. В договоре указано, что условия договора определены решением общего собрания и являются одинаковыми для всех собственников и данное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчиков, эти сведения не соответствуют действительности, так как согласно протокола, при выборе управляющей организации вопроса об утверждении условий договора не было в повестке дня. Ответчики ссылались на недействительность протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого МУ «Дирекция заказчика по жилищному хозяйству <адрес>» якобы передало, а ООО «Уют» приняло управление многоквартирным домом № по <адрес>, был составлен ранее, чем Договор управления многоквартирным домом №д от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, собственники согласно протокола не выбирали большинством голосов управляющей организацией ООО «Уют», выбор способа управления управляющей организацией не был реализован.

Оценивая указанные доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску Кучеренко Ю.В. к ООО «Уют» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, которым в удовлетворении исковых требований Кучеренко Ю.В. о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании, отказано (т. № л.д.200-204).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Уют».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения требования Кучеренко Ю.В., Бахтина Д.Л. к ООО «Уют» о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании.

В соответствии с кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кучеренко Ю.В. без удовлетворения.

До настоящего времени в установленном законом порядке данное решение собственников многоквартирного дома не оспорено, недействительным не признано.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Дирекция заказчика по жилищному хозяйству <адрес>» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передало, а ООО «Уют» приняло управление многоквартирными домами, в том числе и домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «Уют» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи собственников многоквартирного <адрес>.

Таким образом, собственниками помещений многоквартирного <адрес>, реализовано право выбора способа управления многоквартирного дома

    Указанные выше обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Уют» к Кучеренко Ю.В. о взыскании задолженности по плате за текущее содержание жилья.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Данные решения вступили в законную силу, и соответственно обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию жилья.

Согласно уточненного искового заявления, размер задолженности ответчиков по содержанию жилья за период с марта 2018 года по сентябрь 2021 года составляет 43 254,44 руб., исходя из общей площади жилого помещения без учета площади балкона.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующими тарифами, доказательств иного размера задолженности ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В представленных в материалы расчетов задолженности по содержанию жилья подробно указано формирование задолженности. В примечании к каждому из расчетов указаны ссылки на основания взимания платежей.

Доказательств несоответствие размера задолженности установленным тарифам и ставкам ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что с января 2019 года тариф за содержание жилья был изменен, в связи с чем, истцом произведен расчет по задолженности на основании недействующих тарифов, являются несостоятельными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении тарифа с января 2019 года.

Возражая относительно заявленных требований Кучеренко Ю.В. ссылается на то, что им погашена задолженность перед ООО «Уют» в большем размере, чем сумма заявленная ко взысканию в настоящем иске, в подтверждение чего представлена справка Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения за период 2015, 2016 год, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-169).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы отражают факт принудительного исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика задолженности, предшествующей марту 2018 года.

Доказательств отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Представленные истцом в подтверждение требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 данного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом взыскивается задолженность за период с марта 2018 по сентябрь 2021, в суд истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.127), истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (т. № л.д.91-92).

По настоящему делу истец обратился в районный суд с иском о взыскании задолженности по содержанию жилья за период с марта 2018 года по сентябрь 2021 года (с учетом уточнений) - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность находится в переделах срока исковой давности.

Доводы возражений ответчика Кучеренко Ю.В. о том, что требования истца за период с марта 2018 года по сентябрь 2021 года, за который с заявлением к мировому судье он не обращался, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судом отклоняются.

Так, согласно статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Кучеренко Ю.В. задолженности по оплате за текущее содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений Кучеренко Ю.В.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1035-0-0).

Принимая во внимание, что против взыскания задолженности ответчики возражали, что послужило поводом для отмены судебного приказа, доводы возражений ответчика о том, что иск в соответствующей части, в которой не предъявлялся к рассмотрению мировому судье, подлежит оставлению без рассмотрения, признаются необоснованными и не соответствующими положениям пп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по оплате услуг по содержанию жилья в размере 43 254,44 руб., поскольку односторонний отказ ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. При этом суд принимает во внимание, что ответчиками не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта не предоставления истцом услуг по содержанию жилья, также, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них задолженности по содержанию жилья за заявленный период.

В силу пункта 14 части 2 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Также, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанных правовых норм истец вправе требовать от ответчиков погашения пени, за несвоевременное внесение платы за содержание жилья.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 13 939,09 руб., за период с марта 2018 по сентябрь 2021 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет принят судом и найден верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств иного размера пени ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 13939,09 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 1 916 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 254, 44 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 939,09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 916 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ –