Решение от 13.07.2023 по делу № 22-2998/2023 от 15.06.2023

Судья Удачина Н.В. Дело № 22-2998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Апальковой Н.Н., осужденного Гончарова А.Н., адвоката Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гончарова А.Н. и адвоката Завьяловой К.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 мая 2023 года, которым

Гончаров А. Н., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий Гончарову А.Н. автомобиль «ВАЗ 111130*21ОКА» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Гончаров признан виновным в том, что 10.04.2023 в Первомайском районе Алтайского края управлял автомобилем «ВАЗ 111130*21ОКА» г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи 31.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров А.Н. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «ВАЗ 111130*21ОКА». Отмечает, что автомобиль принадлежит его подруге ФИО1, которая приобрела его в сентябре 2022 года по договору купли-продажи, в связи с чем полагает конфискацию автомобиля незаконной. Просит приговор изменить, не конфисковывать автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялова К.В. приводит положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и указывает, что конфискованный автомобиль «ВАЗ 111130*21ОКА» по документам принадлежит ФИО2, в связи с чем его конфискация является незаконной, принятое судом решение повлечет нарушение прав осужденного, а также собственника автомобиля. Обращает внимание на трудности с передвижением Гончарова по состоянию здоровья. Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля.

В возражениях заместитель прокурора Первомайского района Назаренко П.И. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Гончарова постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. При этом суд проверил, что дознание в сокращенной форме проведено по ходатайству Гончарова с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора.

Действия Гончарова судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Юридическая оценка содеянного в жалобах не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о неприменении ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание Гончарову определено в пределах установленной законом санкции - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Гончарову наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения основного и дополнительного наказания находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. от 14.07.2022) на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление Гончаровым совершено с использованием автомобиля «ВАЗ 111130*21ОКА» г.р.з. <данные изъяты>. Из показаний Гончарова в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что данный автомобиль он приобрел около двух лет назад по договору купли-продажи, договор утерян, транспортное средство не поставил на регистрационный учет из-за ремонта; в связи с чем суд правильно сделал вывод о принадлежности вышеназванного автомобиля Гончарову. Доводы апелляционных жалоб о принадлежности автомобиля иным лицам (ФИО1, ФИО2) противоречат исследованным доказательствам, а также пояснениям Гончарова в заседании суда апелляционной инстанции о приобретении им автомобиля на личные денежные средства и производстве за свой счет его ремонта, в связи с чем данные доводы расцениваются судом апелляционной инстанции критически - как способ защиты с целью воспрепятствования конфискации транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда об обращении автомобиля в доход государства суд апелляционной инстанции не находит.

Тем самым доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>