Решение по делу № 33-19569/2024 от 30.10.2024

Мотивированное определение составлено 12.12.2024

УИД: 66RS0060-01-2022-000719-95 материал № 4-17-28/2024 (33-19569/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Забродской Е.Н. о прекращении исполнительного производства о конфискации автомобиля, поступивший по частной жалобе заявителя на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.09.2024,

установил:

судебный пристав-исполнитель Шалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Забродская Е.Н. (далее – судебный пристав) обратилась в Шалинский районный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 3960/23/66059-ИП от 18.01.2023, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 12.01.2023 Шалинским районным судом Свердловской области по приговору этого же суда по уголовному делу № 1-148/2022 о конфискации у Потеряева Семена Витальевича принадлежащего ему автомобиля «Тойота Карина», регистрационный знак ...далее – автомобиль) в пользу взыскателя – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В обоснование заявления судебный пристав ссылалась на п. 2 ч. 1 ст. 43, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что установлена утрата возможности исполнения исполнительного документа, т.к. вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 02.05.2024 Потеряев С.В. осужден по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (за отчуждение автомобиля, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено).

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.09.2024 заявление судебного пристава оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе судебный пристав, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны в заявлении о прекращении исполнительного производства и отмечая, что приговором мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 02.05.2024 конфискован двигатель от автомобиля, вследствие чего невозможно исполнить приговор суда о конфискации автомобиля, просит определение суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Шалинского района Вылегжанина А.В. указывает на законность обжалуемого судебным приставом определения.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено. Предусмотренных законом оснований для отложения процесса нет, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применяемой с учетом ч. 1 ст. 333 этого же Кодекса) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормой п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом ч. 1 ст. 333 этого кодекса, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (среди которых - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником (части 2, 3 статьи 104 Закона № 229-ФЗ).

С учетом норм пункта 2 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238, пунктов 1-4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2023 № 1470 «Об особенностях распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», во взаимосвязи предусматривающих, что имущество, обращенное в собственность государства, по которому установлен особый порядок распоряжения, в том числе конфискованные транспортные средства, органами принудительного исполнения Российской Федерации до 31.12.2024 подлежат первоочередной передаче Министерству обороны Российской Федерации (его территориальному органу) в целях обеспечения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что интересы взыскателя в данном случае представляет именно Министерство обороны Российской Федерации. Соответственно, в качестве взыскателя в отношении конфискованного транспортного средства суд должен был привлечь к участию в деле и известить Министерство обороны Российской Федерации, однако такого извещения в материале нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной приходит к выводу, что заявление рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имеются основания для отмены определения в связи с существенным нарушением процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, произведя подготовка по делу.

Изучив материал, поступившие в суд документы, разрешая по существу поставленный заявителем вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, вступившим в законную силу 10.01.2023 приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 22.12.2022 по уголовному делу № 1-148/2022 Потеряев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами и конфискацией принадлежащего осужденному автомобиля.

18.01.2023 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 3960/23/66059-ИП в отношении Потеряева С.В. (предмет исполнения – конфискация автомобиля). Это исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 02.05.2024 Потеряев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с 20.10.2022 по 22.12.2022 осужденный, являясь лицом, которому автомобиль был передан на хранение с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью избежать изъятия и последующей реализации автомобиля, разобрал автомобиль, распилил кузов, оставив себе двигатель, а остальные части продал в металлолом за 11000 руб. Приговором мирового судьи у Потеряева С.В. конфискован двигатель автомобиля.

Ссылаясь на невозможность исполнения приговора суда о конфискации автомобиля и отсутствие этого имущества, судебный пристав просит о прекращении исполнительного производства.

В норме ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не указано на возможность разрешения на стадии исполнения приговора ходатайства о прекращении исполнительного производства в части конфискованного имущества, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, указанный в статье 397 этого кодекса, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление судебного пристава подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с применением норм Закона № 229-ФЗ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, перечень таких случаев приведен в части 1 статьи 43 указанного Закона, он является исчерпывающим.

Ни одного из обстоятельств для прекращения исполнительного производства, названных в ст. 43 Закона № 229-ФЗ, в данном случае нет.

Заявитель ссылается на норму п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Предметом исполнения является конфискация автомобиля по приговору суда.

Из содержания ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, принадлежащего обвиняемому.

Указанным выше вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что действия по распоряжению автомобилем (его разбору и реализации частей) совершены Потеряевым С.В. до окончания разбирательства по уголовному делу № 1-148/2022.

Норма ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, вопрос об исполнении приговора суда в части конфискации транспортного средства может быть разрешен судом по ходатайству как осужденного, так и судебного пристава в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, притом, что эти лица с таким ходатайством к суду не обращались (что следует из ответа Шалинского районного суда на запрос суда второй инстанции).

Поскольку возможность исполнения приговора в части конфискации имущества не утрачена на стадии исполнительного производства, соответственно, отсутствует указанное в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ основание для прекращения исполнительного производства.

Иное толкование норм права и противоположный вывод приводили бы к нарушению требований закона об обязательности вступивших в силу судебных постановлений и фактически освобождению осужденного, умышленно нарушившего запрет распоряжения автомобилем, подлежащим конфискации, от наказания, определенного судом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.09.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Забродской Е.Н. о прекращении исполнительного производства № 3960/23/66059-ИП от 18.01.2023 отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...