Решение по делу № 33-5734/2022 от 31.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-000387-75                                                                             33-5734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               6 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего             Переверзевой Ю.А.,

судей                         Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре                     Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волосатовой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, сославшись на то, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в котором просит взыскать с наследников С.М.Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44025,04 рублей, в том числе: по основному долгу 31881,13 рублей, по процентам 12062,47 рублей, неустойку 81,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1530,53 рублей.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно исчислен срок исковой давности, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, истец путем размещения информации на официальном сайте, ответчик электронным заказным письмом, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не сообщили, ответчик просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.М.Г. заключен кредитный договор №ф на сумму 60000 рублей с оплатой процентов в размере 22,186 % годовых. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора С.М.Г. обязался проводить ежемесячную оплату до 15 числа каждого месяца, плановая сумма оплаты включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты на остаток задолженности на последний день предыдущего календарного месяца.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Заявление о принятии наследственного имущества после смерти С.М.Г. подала С.В.А,, иных наследников, принявших наследство, судом не установлено.

С.В.А, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, наследственное дело после ее смерти открыто по заявлению В.В.А.

В.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Заявление о принятии наследственного имущества после смерти В.В.А. подала супруга Волосатова В.С., данных об иных наследниках не имеется.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Поскольку наследники приняли наследство после смерти С.М.Г., С.В.А,, В.В.А., обязанность отвечать по долгам наследодателя С.М.Г. перешла к ответчику.

Так как из материалов наследственного дела после смерти С.М.Г. следует, что на момент смерти ему на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, иного наследственного имущества не установлено, при определении наследственной массы судебная коллегия исходит из стоимости данного имущества.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии выписок из ЕГРН, вышеуказанное имущество зарегистрировано за С.М.Г., кадастровая стоимость жилого дома составляет 396065,21 рублей, кадастровая стоимость земельного участка 198660 рублей.

Иных сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя сторонами в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о том, что рыночная стоимость наследственного имущества менее размера задолженности по кредиту, ответчиком не приведено.

Из расчета истца следует, что по кредитному договору возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44025,04 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 31881,13 рублей, по процентам в размере 12062,47 рублей, неустойка в размере 81,44 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

На основании разъяснений, данных в пункте 24 указанного постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска такого срока, суд первой инстанции неверно исчислил данный срок.

Имеющийся в материалах дела график платежей по договору носит информационный характер, не является неотъемлемой частью кредитного договора и содержит размер рекомендуемого платежа, а не обязательные платежи для погашения кредита, в связи с чем выводы суда о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности в соответствии с информационным графиком платежей основаны на неправильном применении норм материального права, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором платежу в соответствии с условиями договора.

Исходя из даты обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имелась задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ 934,01 рублей, указанный в иске размер неустойки 81,44 рубля возник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления данных требований по процентам и неустойке пропущен.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет основного долга, исходя из которого после смерти заемщика сумма непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ не менялась и составляла 31881,13 рублей, поскольку платежи не вносились.

Помесячный расчет задолженности по основному долгу в соответствии с условиями договора истцом не произведен.

При толковании условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа в размере 2% от суммы основного долга судебная коллегия исходит из условий договора и в соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя плановую сумму основного долга, которой подлежит ежемесячному погашению, судебная коллегия считает, что он должен исчисляться, исходя из 2% от общей суммы основного долга 60 000 рублей, и составлять ежемесячно 1200 рублей, поскольку указания на исчисление его из размера остатка задолженности на дату платежа договор не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по состоянию на май 2016 г., а также то, что до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уже внесен платеж по основному долгу в сумме, превышающей минимальную (1200 рублей), у заемщика и его правопреемника возникла обязанность по уплате платежей в сумме 1200 рублей за 26 месяцев (с июня 2016 года по июль 2018 года включительно) и в сумме 661,13 рублей за август 2018 г.

Так как платеж подлежал внесению до 15 числа каждого месяца, срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, за февраль, март, апрель, май, июнь, июль и август 2018 года задолженность по основному долгу составит 7861,13 рублей (1200 х 6 + 661,13).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу (с увеличением суммы задолженности с 15 числа каждого месяца) с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, на указанную в иске дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 360,79 рублей (<данные изъяты>).

Оснований для взыскания процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентом судебная коллегия не усматривает, так как истек срок исковой давности по процентам, как следует из расчета, взыскать проценты за период после мая 2016 г. истец не просит.

Таким образом, общий размер задолженности составит 9221,92 рублей (7861,13+1 360,79).

В остальной части требования подлежат отклонению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 рублей и        630 рублей (21%) из 3000 рублей, оплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) к Волосатовой В. С. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отменить, принять новое решение.

Взыскать с Волосатовой В. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 9221,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1030 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи