Решение по делу № 11-53/2019 от 31.05.2019

№ мировой судья судебного участка №

Боровичского судебного района

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 июня 2019 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ФИО6» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3/«Lada» <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО5, и автомобиля ВАЗ-217230/«Priora» с <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 P.M. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство BA3/«Lada» 21102 получило механические повреждения. Документы оформлены в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевшему ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 8 200 руб. 00 коп. Поскольку ФИО1 P.M. до истечения 15 календарных дней со дня ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу. ООО "ФИО7" просило взыскать с ФИО1 P.M. в счет удовлетворения регрессного требования 8200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз» и ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и в иске ООО "СК "Согласие" отказать, ссылаясь на то, что он не был уведомлен страховщиком о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Страховая компания извещала его единственным способом, направив телеграмму, по почте и посредством телефонной связи уведомление о проведении осмотра ему не направлялось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие», третьи лица представитель АО «Согаз» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3/«Lada» 21102, государственный знак В 994 РЕ 53, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ-217230/«Priora», государственный знак С 197 ОВ 53, под управлением водителя ФИО1 P.M.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 P.M.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BA3/«Lada» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, составила 8200 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО5, перечислило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 8 200 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило АО "СОГАЗ" денежную сумму в размере 8 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило по месту жительства ответчика ФИО1 P.M. телеграмму с уведомлением о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ-217230, г/н №, ответственность которого застрахована по договору 1011865441 ЕЕЕ, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра транспортного средства ООО "Автоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль BA3-21723, г/н С 197 0В 53, принадлежащий ФИО1, для осмотра в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса страхового возмещения, мировой судья, основываясь на положениях ст.165.1 ГК РФ, исходил из того, что направленную ФИО1 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ-217230, г/н №, который состоится 30.01.2018г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, следует считать доставленной.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

В соответствии с пп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Центрального Телеграфа <адрес>, направленному в адрес ООО "СК "Согласие", телеграмма ФИО1 по адресу: <адрес>, доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По информации УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1, <адрес> Боровичи, поступила в место доставки отделение почтовой связи Боровичи 174411 - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. Доставка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием адресата на момент доставки телеграммы, в почтовый ящик ФИО1 было опущено извещение. Самостоятельно ФИО1 за получением телеграммы в ОПС Боровичи 174411 не обращался. Телеграмму № вручить адресату не удалось.

Уважительных причин, препятствующих получить телеграмму по месту регистрации, ответчик в суд первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" материального ущерба в порядке регресса.

Решение мирового судьи содержит указание на правильно примененные к настоящему делу положения закона и подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░