Решение по делу № 2а-527/2018 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя административного истца ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Батуриной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области Юрышева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившего диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ «Иркутский национальный исследовательский технический университет» 103804 0005571 от ДД.ММ.ГГГГ №, административного ответчика главного государственного инспектора труда Малышева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-527/2018 по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, главному государственному инспектору труда Малышеву СВ о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

административный истец федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее по тексту – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратился с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда ФИО2, Государственной инспекции труда в Иркутской области, просит суд признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований административный истец указал, что в ходе проверки в связи с обращением профсоюзной организации авиадиспетчеров России административным истцом представлены документы, в том числе локальный нормативный акт – приказ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть локальный нормативный правовой акт, регулирующий организацию дополнительного профессионального образования и профессионального обучения работников предприятия. В связи с чем предписание от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. По мнению административного истца, исходя из положений ст. 196 ТК РФ, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя издавать локальный нормативный акт филиала при наличии локального нормативного акта юридического лица, регулирующего правоотношения всех работников предприятия, распространяющего свое действие на все структурные подразделения юридического лица; работодатель не вправе самостоятельно определять формы подготовки, перечень необходимых профессий и специальностей путем издания локальных нормативных правовых актов, так как это определено законодательством Российской Федерации; требования к диспетчерам в части их профессиональной подготовки установлены на федеральном уровне; на указанные требования работодатель ссылается в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению административного истца, оспариваемым предписанием Государственная инспекция труда в Иркутской области обязывает филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» издавать локальный нормативный акт, не предусмотренный ст. 196 ТК РФ, в нарушение ч. 4 ст. 196 ТК РФ обязывает самостоятельно определять формы и перечень должностей для профессиональной подготовки (переподготовки).

В письменных возражениях начальник отдела – главный государственный инспектор труда Малышев С.В. требования не признал, мотивируя это тем, что по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель не предоставил локальный нормативный акт предприятия, принятый с учетом мнения представительного органа работников. Положение об организации дополнительного профессионального образования и профессионального обучения работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (утв. приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ОТ 26.1.12014 №) введено в действие без учета мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Данное правонарушение является очевидным, значительным, поскольку нарушает права работников в лице представительного органа.

В судебном заседании представитель административного истца Батурина Н.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, против заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд возражала, мотивируя это тем, что установленный ст. 357 ТК РФ срок в настоящем деле не применим, установленный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом соблюден.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области Юрышев А.В. требования не признал, мотивируя это тем, что выявленное в ходе проверки нарушение трудового законодательства – отсутствие разработанного в соответствии со ст. 196 ТК РФ локального нормативного акта, определяющего формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, является очевидным. Заявил о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, который установлен ст. 357 ТК РФ.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Малышев С.В. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области в отношении филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», суд находит административный иск ФГУП «Горкорпорация по ОрВД» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое решение соответствует закону.

Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ руководителю Государственной инспекции труда в Иркутской области поступило обращение председателя Байкальской территориальной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России ЕОВ в котором было указано, что ни профсоюзные организации, ни работники филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не располагают документом, определяющим формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий специальностей, определенных работодателем с учетом мнения представительного органа работников. У работодателя имеется только должностная инструкция диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным транспортом, этот же документ регламентирует порядок прохождения подготовки и дополнительного профессионального образования. Просил проверить законность принятия должностной инструкции диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД (ДИ-ГК-1002.23.7-06) (соблюдение порядка установленного ст. 372 ТК РФ) и в случае нарушения норм действующего законодательства принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования.

Исследованными материалами проверки подтверждено, что в целях защиты прав и интересов работников (обращение председателя Байкальской ТО ФИО3 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ) Государственной инспекцией труда в Иркутской области издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно распоряжению у административного истца были истребованы: коллективный договор (ст. 40 ТК РФ); трудовые договоры диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД (выборочно 3 шт.); должностная инструкция диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД; положение о порядке подготовки работников (профобразование и профобучение), перечень профессий и специальностей, подлежащих профобучению и дополнительному профобразованию (ст. 196 ТК РФ).Исследованными материалами проверки подтверждено, что во исполнение распоряжения административным истцом были представлены: коллективный договор филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2010-2016 гг. с приложениями 1.1, 1.2, 1.3., 2, 3, 4, 5, 6, 7; заверенные копии трудовых договоров с диспетчерами, осуществляющими непосредственное УВД; заверенные копии должностных инструкций диспетчеров, осуществляющих непосредственное УВД; документы, связанные с порядком и организацией профессиональной подготовки и переподготовки: приказ Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных авиационных правил «Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам – инструкторам», приказ Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка функционирования непрерывной системы профессиональной подготовки, включая вопросы освидетельствования, стажировки, порядка доступа к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского состава»; приказ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации дополнительного профессионального образования и профессионального обучения работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

ДД.ММ.ГГГГ директору филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ПВГ выдано предписание №, которым возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии со ст. 196 ТК РФ разработать локальный нормативный акт, определяющий формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации. Установлен срок выполнения требований – до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников, по направлению работников на прохождение независимой оценки квалификации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 196 ТК РФ).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 196 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч. 4 ст. 196 ТК РФ).

Согласно п. 7.2 коллективного договора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2010-2016 гг. работодатель (его представитель) в случаях, предусмотренных законодательством РФ, организует и обеспечивает повышение квалификации работников.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (утв. протоколом заседания двухсторонней комиссии по подготовке и заключению коллективного договора на 2010-2013 гг. филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №) работник обязан поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно п. 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (утв. протоколом заседания двухсторонней комиссии по подготовке и заключению коллективного договора на 2010-2013 гг. филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №) работодатель обязан предоставлять работнику возможность для профессиональной подготовки, переподготовки и повышения своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, федеральными законами, отраслевыми нормативными актами, а также в соответствии с коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами филиала.

Как зафиксировано в акте, в ходе проверки филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» локальный нормативный правовой акт, устанавливающий формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, принятый в установленном ст. 372 ТК РФ порядке, то есть с учетом мнения представительного органа работников, представлен не был. В соответствии со ст. 62 КАС РФ административный истец, ссылаясь на то, что в ходе проверки такой локальный акт был предоставлен, а именно – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств соблюдения при его принятии установленного ст. 372 ТК РФ порядка не представил.

Доводы стороны административного истца о том, что в распоряжении о проведении проверки такие сведения административным ответчиком запрошены не были, не принимаются судом.

Суд исходит из того, что в силу ст. 196 ТК РФ локальный нормативный правовой акт, регулирующий формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 196 ТК РФ). Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации определен ст. 372 ТК РФ. В связи с чем предоставление во исполнение распоряжения Положения по организации дополнительного профессионального образования и профессионального обучения работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (утв. приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №), в отсутствие сведений о соблюдении установленного ст. 372 ТК РФ порядка, административный орган обоснованно расценил как очевидное нарушение требований трудового законодательства, влекущего применение такой меры ответственности к нарушителю, как внесение обязательного для исполнения предписания.

Доводы стороны административного истца о том, что в случае, если работодатель в силу действующего федерального законодательства (как в случае с диспетчерами по УВД) обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, для которых это является условием выполнения определенных видов деятельности, то в законе прямого указания издавать локальный нормативный правовой акт нет, не принимаются судом.

Суд исходит из того, что возложенная на работодателя федеральным законом обязанность направления работников (в том числе, диспетчеров по УВД) для прохождения профессиональной переподготовки не является основанием для невыполнения требований ст. 196 ТК РФ определять формы такой переподготовки в локальном акте предприятия в установленном ст. 372 ТК РФ порядке. Приказом ФГУП «Госпорпораиця по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден такой локальный нормативный правовой акт. Согласно п. 3 приказа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» директорам филиалов предписано привести локальные нормативные акты филиалов, устанавливающие порядок планирования и организации профессиональной подготовки персонала, в соответствие с положением, утвержденным п. 1 настоящего приказа.

Установив, что во исполнение установленного п. 3 приказа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» локальный акт, регулирующий формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в филиале отсутствует, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Положение, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, является таким локальным актом, не установлено, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возложения на административного истца обязанности выявленные нарушения устранить, в соответствии со ст. 196 ТК РФ разработать локальный нормативный акт, определяющий формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации.

Доводы стороны административного истца о том, что исполнить требования предписания не представляется возможным, поскольку в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» несколько десятков профсоюзных организаций, при этом ни одна из них не подпадает под определенные в ст. 372 ТК РФ критерии, поскольку не представляет интересы всех или большинства работников, не влияют на выводы суда.

Суд исходит из того, что факт отсутствия в филиале разработанных в соответствии со ст. 372 ТК РФ форм переподготовки работников нашел свое подтверждение в судебном заседании, административный истец ссылался на отсутствие обязанности принятия такого локального нормативного акта, в соответствии со ст. 62 КАС РФ на доказательства невозможности соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка при принятии локального акта предприятия административный истец в ходе проверки не ссылался.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание было принято уполномоченным должностным лицом, по результатам внеплановой документарной проверки, нарушений порядка принятия оспариваемого предписания не установлено, основанием для его принятия послужило нарушение ст. 196 ТК РФ, содержание оспариваемого предписания соответствует проанализированным выше нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ суд находит заслуживающими внимания доводы стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, оспариваемое предписание вручено представителю ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока для обращения в суд. Суд исходит из того, что положения ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Факт пропуска срока для обращения в суд в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконным предписание начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2018 года