Решение по делу № 33-11536/2023 от 11.09.2023

Судья: Демидова В.В. 24RS0013-01-2020-002488-43

Дело №33-11536/2023

033г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреевой А.Г.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Чудиной Веры Борисовны к индивидуальному предпринимателю Долгову Юрию Анатольевичу о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чудиной В.Б.,

на решение Емельяновского районного суда от 19 мая 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чудиной Веры Борисовны к ИП Долгову Юрию Анатольевичу о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Чудина В.Б. обратилась в суд с иском к ИП Долгову Ю.А. о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 04 мая 2018г. проходила стажировку в качестве <данные изъяты> торгового павильона «Пивной причал» в п.Памяти 13 Борцов, с 07 мая 2018г. она была допущена к самостоятельной работе. С 04 июня 2018г. она была не допущена управляющим к работе в связи с выявленной в павильоне недостачей. Для продолжения работы ей было предложено внести в кассу около 9 000 руб. Факт недостачи денежных средств работодателем не фиксировался. Торговый павильон был закрыт 25 июня 2018г., приказ об увольнении ей не вручался, в трудовую книжку запись о периоде работы не вносилась. 11 июля 2018г. трудовую книжку ей домой привез управляющий Чанчиков А.А. и выдал заработную плату за май 2018г. Решением Емельяновского районного суда от 20 февраля 2020г. был установлен факт трудовых правоотношений между ней и ответчиком с 04 мая 2018г. по 04 июня 2018г. Трудовые отношения прекращены 04 июня 2018г. Она полагает, что уволена незаконно, поскольку работодателем при увольнении не были соблюдены требования закона, чем нарушены ее трудовые права. В этой связи она просила суд признать незаконным расторжение трудового договора с 04 июня 2018г., восстановить ее на работе <данные изъяты> торгового павильона «Пивной причал» по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2018г. по день восстановления на работе исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 19 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чудина В.Б. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на то, что ее ходатайства об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебного заседания судом были проигнорированы. Предварительное судебное заседание было проведено без ее извещения. Дополнительных доказательств, со ссылкой на которые суд откладывал рассмотрение дела, представлены не были. Судом не было учтено, что основным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений было вступившее в законную силу решение Емельяновского районного суда от 20 февраля 2020г., которым установлено, что трудовые отношения прекращены 04 июня 2018г. Вместе с тем, приказ об увольнении не издавался. Она полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

В судебное заседание Чудина В.Б., индивидуальный предприниматель Долгов Ю.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В абзаце 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Емельяновского районного суда от 20 февраля 2020г. установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Долговым Ю.А. и Чудиной В.Б. в период с 04 мая 2018г. по 04 июня 2018г., на ИП Долгова Ю.А. возложена обязанность оформить с Чудиной В.Б. трудовой договор о принятии на работу <данные изъяты> торгового павильона «Пивной причал» с указанием срока начала действия договора с 04 мая 2018г., с индивидуального предпринимателя Долгова Ю.А. в пользу Чудиной В.Б. взысканы заработная плата в размере 7 425 руб. 13 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 39 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020г. решение Емельяновского районного суда от 20 февраля 2020г. в части возложения на ИП Долгова Ю.А. обязанности оформить с Чудиной В.Б. трудовой договор о принятии на работу <данные изъяты> торгового павильона «Пивной причал» с указанием срока начала действия договора с 04 мая 2018г. отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Чудина В.Б., полагая, что 04 июня 2018г. была незаконно уволена, обратилась в суд с вышеуказанным иском. При этом Чудиной В.Б. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, исследовав заявленное ходатайство и названные истицей причины пропуска срока, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку факт трудовых отношений между истицей и ответчиком был установлен решением Емельяновского районного суда от 20 февраля 2020г., вступившим в законную силу 22 июня 2020г.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание решение Емельяновского районного суда от 20 февраля 2020г., имеющее преюдициальное значение, которым установлен факт трудовых отношений между Чудиной В.Б. и ИП Долговым Ю.А. в период с 04 мая 2018г. по 04 июня 2018г., а также факт прекращения 04 июня 2018г. между ними трудовых отношений, отсутствие доказательств обращения истицы с требованиями к ответчику о допуске к работе, получение трудовой книжки, произведенный окончательный с ней расчет, трудоустройство истицы с 26 июня 2018г. к другому работодателю, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку в ней не приведено доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда в решении мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда от 19 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудиной В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023г.